Мотивированное решение по делу № 02-0554/2021 от 25.08.2020

УИД RS0025-01-2020-001412-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Гудулове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-554/21 по иску Волчека Николая Валерьевича к Терентьеву Павлу Анатольевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

Волчек Н.В. обратился в суд с указанным иском к Терентьеву П.А., просит взыскать сумму основного долга - 500 000 руб., проценты – 6 598 руб. 43 коп., расходы на юридическую помощь – 40 000 руб., государственную пошлину – 8 265 руб. 98 коп.

Иск мотивирован тем, что истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата 01 декабря 2019 года. Свои обязательства по возврату долга ответчик до настоящего времени не исполнил.

Представитель истца Волчека Н.В. – Чиколаев П.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Терентьев П.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не выразил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Ответчик об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (ч. 7).

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: …., по указанному адресу судом направлена повестка о вызове в судебное заседание, однако, ответчиком извещение получено не было.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации.

Поскольку судебное извещение ответчику направлено верно по адресу места жительства ответчика, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения возвращено почтой, суд считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В связи с изложенным у суда имеются предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства. При этом суд учитывает также, что информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с чем ответчик имел возможность ознакомиться, зная о том, что в производстве суда имеется указанное дело, поскольку ранее обращался с заявлением об отмене заочного решения.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд счел возможным

рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с установленными обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

26 октября 2019 года Терентьев П.А. взял у Волчека Н.В. денежные средства в сумме 500 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства до 01 декабря 2019 года.

Факт передачи денежных средств ответчику и обязательства ответчика по возврату полученных сумм подтверждается рукописной распиской, составленной ответчиком 26 октября 2019 года.

Факт написания расписки и получения денежных сумм ответчиком не опровергнут.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученной в долг суммы после окончания срока займа в общем размере 500 000 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период с 03.12.2019 по 17.02.2020 размер процентов за неправомерное удержание полученных в долг денежных средств составляет 6 598 руб. 43 коп.

Данную сумму суд признает обоснованной, поскольку ответчик денежные средства в предусмотренный срок не возвратил, в связи с чем, должен нести ответственность за просрочку возврата суммы займа.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, поскольку произведен исходя из суммы долга, периода просрочки и процентной ставки, математически произведен верно, ответчиком не оспорен.

Оснований для снижения размера процентов суд не усматривает, поскольку такого ходатайства ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8 265 руб. 98 коп., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., поскольку они подтверждены документально, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд и связаны с рассмотрением данного дела. Данную сумму расходов суд признает находящейся в разумных и справедливых пределах (с учетом сложности, дела, длительности его рассмотрения, работы, проделанной представителем истца).

При обращении с заявлением об отмене заочного решения ответчик сослался на то, что гасил задолженность по указанному займу путем перечисления денежных средств на счет истца в АО «Тинькофф Банк», однако данные утверждения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. В соответствии с выпиской по счету карты истца в АО «Тинькофф банк» не представляется возможным установить, что ответчик осуществлял возврат денежных средств истцу в счет погашения долга по указанному договору займа, а представитель истца в ходе рассмотрения дела не подтвердил, что ответчик производил возврат долга истцу.

Иных доказательств в обоснование возврата долга ответчик суду не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Терентьева Павла Анатольевича в пользу Волчека Николая Валерьевича сумму основного долга - 500 000 руб., проценты – 6 598 руб. 43 коп., расходы на юридическую помощь – 40 000 руб., государственную пошлину – 8 265 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Демочкина О.В.