Мотивированное решение по делу № 02-1801/2024 от 23.10.2023

УИД 77RS0022-02-2023-004469-56

№02-1801/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-1801/2024 по иску Акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к судебному приставу-исполнителю адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков и признании действий пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

адрес Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, в котором просит признать незаконным действие (бездействие) по непроведению новых публичных торгов в отношении залогового имущества Петушкова А.Б. судебным приставом- исполнителем адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио, взыскать убытки в размере сумма, понесенных в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2014 года постановлено о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, принадлежавшее Петушкову А.Б., а именно: земельный участок, площадью 4 000 кв.м., по адресу: адрес, в районе адрес, ул.№27/7, жилое дом по адресу: адрес, КИЗ «Горизонт», д.6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены имущества в размере сумма 14 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио возбуждено исполнительное производство №45598/15/77011-ИП, принято постановление о запрете на регистрацию должников и третьих лиц на предмет заложенного имущества. Проведенные судебным приставом- исполнителем адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио торги на основании решения Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2017 года, признаны недействительными. 16 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, 07 июля 2017 года принято постановление об окончании исполнительного производства. До настоящего времени задолженность по кредитному договору перед адрес не погашена, при этом действия судебных приставов-исполнителей привели к невозможности реализовать право на удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца Акционерного общества «Тройка-Д Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики судебный пристав-исполнитель адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио, Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Валюкевич Д.Г., Никитин С.В., фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным дело рассмотреть при данной явке.

Суд, выслушав представителей истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Преображенского районного суда адрес от 08 июля 2014 года постановлено о взыскании денежных средств по кредитному договору, заключенному между адрес Банк» и Валюкевичем Д.Г., и обращении взыскания на предмет залога, принадлежавшее Петушкову А.Б., а именно: земельный участок, площадью 4 000 кв.м., по адресу: адрес, в районе адрес, ул.№27/7, жилое дом по адресу: адрес, КИЗ «Горизонт», д.6, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены имущества в размере сумма

14 августа 2015 года судебным приставом- исполнителем адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио возбуждено исполнительное производство №45598/15/77011-ИП, принято постановление о запрете на регистрацию должников и третьих лиц на предмет заложенного имущества.

01 августа 2015 года принято постановление о назначении ответственным хранителем недвижимого имущества Петушкова А.Б.

31 августа 2015 года арестованное имущество передано на торги.

13 сентября 2016 года ТУ Росимущества адрес поручено реализовать залоговое недвижимое имущество ООО «ФинТрейд».

Проведенные судебным приставом- исполнителем адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио торги на основании решения Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2017 года, признаны недействительными.

16 марта 2017 года судебным приставом- исполнителем адрес и ОИП ФССП Росси по адрес фио принято постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества, 07 июля 2017 года принято постановление об окончании исполнительного производства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору перед адрес не погашена, при этом действия судебных приставов-исполнителей привели к невозможности реализовать право на удовлетворение требований по обеспеченному залогом обязательству.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Непосредственным выражением вреда являются убытки, которые в силу ст. 15 ГК РФ понимаются как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, из закона не вытекает исключительная обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 года N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

Разъясняя п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Верховный Суд Российской Федерации указал (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В силу положений ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая исковые требования по существу, применяя к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) службы судебных приставов в ходе исполнительного производства по взысканию задолженности с Валюкевича Д.Г. и убытками истца адрес Банк», возникшими в связи с неисполнением судебного решения, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 45598/15/77011-ИП были приняты все необходимые законные меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований судебного акта, неисполнение которого в части обращения взыскания объективно вызвано вступившим в законную силу судебным актом о признании проведенных торгов недействительными, а не бездействием судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Львова Ю.И.

Решение принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года