Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2816/2022 от 18.01.2022

Судья фио

Гр.дело № 33-2816/2022

(№ 2-323/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов: Бабаева Мирфарида Мираскеровича, Барановской Русланы Леонидовны, Шуваевой Светланы Игоревнфы, Скурковой Марии Александровны, Рябова Романа Витальевича, Антиновой Натальи Александровны, Третьякова Дениса Николаевича, Третьяковой Анастасии Анатольевны, Червяковой Марии Валерьевны, Апатовой Анны Валерьевны, Родионова Сергея Александровича, Бабаевой Ирады Дурсун-кзы, Рябова Максима Витальевича, Файнберг Дмитрия Михайловича, Шкуратовой Марии Владимировны, Караткевич Анастасии Александровны, Мустаевой Ирины Рамилевны, Масычева Ильи Николаевича, Масычевой Ларисы Павловны, Журавлевой Елены Анатольевны, Литвиненко Татьяны Викторовны, Школьной Елены Александровны, Школьного Дмитрия Александровича, Балыбина Георгия Васильевича, Куксенок Станислава Олеговича, Куксенок Зои Дмитриевны, Лариной Натальи Александровны, Уваровой Дарьи Александровны, Петрова Алексея Дмитриевича, Ждановой Светланы Сергеевны, Слободиной Ольги Юрьевны, Кудрявцева Александра Андреевича на решение Никулинского районного суда адрес от 04 июня  2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабаева Мирфарида Мираскеровича, Барановской Русланы Леонидовны, Шуваевой Светланы Игоревнфы, Скурковой Марии Александровны, Рябова Романа Витальевича, Антиновой Натальи Александровны, Третьякова Дениса Николаевича, Третьяковой Анастасии Анатольевны, Червяковой Марии Валерьевны, Апатовой Анны Валерьевны, Родионова Сергея Александровича, Бабаевой Ирады Дурсун-кзы, Рябова Максима Витальевича, Файнберг Дмитрия Михайловича, Шкуратовой Марии Владимировны, Караткевич Анастасии Александровны, Мустаевой Ирины Рамилевны, Масычева Ильи Николаевича, Масычевой Ларисы Павловны, Журавлевой Елены Анатольевны, Литвиненко Татьяны Викторовны, Школьной Елены Александровны, Школьного Дмитрия Александровича, Балыбина Георгия Васильевича, Куксенок Станислава Олеговича, Куксенок Зои Дмитриевны, Лариной Наталь Александровны, Уваровой Дарьи Александровны, Петрова Алексея Дмитриевича, Ждановой Светланы Сергеевны к ООО «Сити 24» о признании решения общего собрания недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Сити 24» о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 02.03.2020 года, оформленного протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 02.03.2020 года, недействительными, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Управляющей организацией многоквартирного дома является ООО «Сити 24». От ООО «Сити 24» в адрес соистцов поступило сообщение от 06.12.2019 года о проведении очного-заочного внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. На повестку дня общего собрания, в числе прочего, были вынесены следующие вопросы: вопрос № 1 Об избрании Председателя и Секретаря общего собрания; вопрос № 2 Об избрании членов счетной комиссии общего собрания; вопрос № 3 О создании Совета многоквартирного дома. Об избрании членов Совета многоквартирного дома. Об избрании председателя Совета многоквартирного дома из числа избранных членов Совета многоквартирного дома; вопрос № 4 О выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией; вопрос № 5 О выборе управляющей организации - ООО «Сити 24» (ИНН/ОГРН 9729280056/1197746055044); вопрос № 6 Об утверждении договора управления многоквартирным домом и его существенных условий, в том числе, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; вопрос № 7 Об утверждении стоимости услуг консьержей в многоквартирном доме и включении дополнительной строки расходов в единый платежный документ. вопрос № 8 О заключении собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе, но не исключая договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), а также региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2020 г.; вопрос № 9 Об утверждении способа информирования собственников помещений многоквартирного дома об итогах проведения общего собрания собственников помещений на информационных стендах в холлах подъездов многоквартирного дома. Дата проведения очного этапа общего собрания - 18 декабря 2019 года, начало в 19 часов 00 минут. Дата начала проведения заочного этапа общего собрания - 19 декабря 2019 года. Дата окончания проведения заочного этапа общего собрания - 29 февраля 2020 года. Истец Бабаев М.М., а также иные собственники, проголосовали: за избрание председателем общего собрания Третьякова Дениса Николаевича; за избрание секретарем общего собрания Третьякову Анастасию Анатольевну; воздержался от выбора способа управления многоквартирным домом - управляющей организации; против избрания ООО «Сити 24» в качестве управляющей организации; против утверждения договора управления многоквартирным домом; против утверждения стоимости услуг консьержей в многоквартирном доме. По итогам заочного этапа голосования по вопросам повестки внеочередного общего собрания был составлен Акт счетной комиссии заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2020 г., в котором были отражены следующие результаты голосования. Согласно подсчетам, представленным в Акте счетной комиссии, большинством голосов: председателем общего собрания избран Третьяков Денис Николаевич; секретарем общего собрания избрана Третьякова Анастасия Анатольевна; отклонен способ управления многоквартирным домом — управляющей организацией; кандидатура ООО «Сити 24» в качестве управляющей организации отклонена; отклонен проект договора управления многоквартирным домом; отклонена стоимость услуг консьержей в многоквартирном доме. На очном этапе голосования аналогичным образом большинством голосов жителей, присутствовавших на очном этапе голосования, кандидатура Ответчика и проект договора с ним были отклонены. 02 марта 2020 года в офисе ООО «Сити 24» была организована встреча между собственниками многоквартирного дома и уполномоченными сотрудниками ООО «Сити 24» для целей подведения итогов голосования на общем собрании и составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. По приезде жителей в офис ООО «Сити 24» присутствовавшее на встрече лицо по имени фио, забрав бюллетени голосования и Акт счетной комиссии заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2020 г., внезапно скрылось в неизвестном направлении. По данному факту жителем многоквартирного дома фио было подано заявление в полицию о совершении грабежа. Правоохранительными органами в рамках проверки заявления о преступлении были получены объяснения от гражданина фио, который подтвердил, что он, будучи представителем ООО «Сити 24» по доверенности, получал 02.03.2020 года от жителей многоквартирного дома по адресу: адрес решения по вопросам повестки дня общего собрания, инициированного ООО Сити 24» (бюллетени) и Акт счетной комиссии заочного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.02.2020 года и впоследствии передал их в Мосжилинспекцию для проверки и хранения. По итогам указанной проверки сотрудниками правоохранительных органов было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Во втором оригинальном экземпляре Акта счетной комиссии от 28.02.2020 года сотрудник Ответчика - фио, поставил отметку о том, что он 28.02.2020 года принял от членов счетной комиссии 80 решений собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес. Однако впоследствии Ответчиком в адрес жителей, в том числе, в адрес Соистцов был направлен Протокол внеочередного общего собрания № 1 от 02.03.2020 года, в котором были отражены иные результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания, которые абсолютно противоречат представленным жителями бюллетеням голосования, а именно упомянутый протокол содержит сведения о том, что якобы большинством голосов: не принято решение об избрании председателя и секретаря общего собрания; не принято решение об избрании членов счетной комиссии; избран способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией; утверждена кандидатура ООО «Сити 24» в качестве управляющей организации; утвержден проект договора управления многоквартирным домом; утверждена стоимость услуг консьержей. Для проверки того, на основании каких данных о голосовании был вынесен упомянутый протокол, жители многоквартирного дома ознакомились с находящимися у Мосжилинспекции на хранении документами, касающимися итогов проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: адрес. По итогам ознакомления с представленными Ответчиком в Мосжилинспекцию документами выяснилось, что из всех 80 бюллетеней голосования, переданных жителями Ответчику и содержащих решения жителей по вопросам повестки дня общего собрания, в материалах дела в Мосжилинспекции, оказались лишь бюллетени 8 жителей; бюллетени голосования остальных 72 жителей в материалы дела не были вложены; Ответчиком были внесены недостоверные сведения в реестр собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес том, что якобы большинство квартир принадлежат застройщику ООО адрес Сити», что не соответствует действительности; согласно реестру собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, имеющемуся в материалах дела в Мосжилинспекции, застройщик ООО адрес Сити» якобы владеет одновременно 64 квартирой, при этом в бюллетени голосования застройщика, компания-застройщик указала, что владеет одновременно 51 квартирой, а также рядом нежилых помещений и 19 декабря 2019 года проголосовала на заочном этапе голосования за выбор кандидатуры ООО «Сити 24» в качестве управляющей организации многоквартирного дома. В числе прочего, в реестре собственников помещений указано, что застройщик якобы является собственником и принадлежащих Соистцам квартир № 1, 4, 16, 18, 33, 36, 40, 44, 46, 50, 51, 67, 71, 76, 92, 94; в материалах дела отсутствуют результаты очного этапа голосования общего собрания. Отсутствие результатов очного голосования, в свою очередь, может свидетельствовать об отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений и стать причиной признания протокола общего собрания собственников помещений ничтожным, в соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ; в Протоколе общего собрания собственников указано, что решения по вопросам избрания Председателя, Секретаря и членов Счетной комиссии общего собрания не были приняты (Вопросы №1 и №2). Как следствие Протокол не был подписан Председателем и Секретарем общего собрания, а также отсутствуют сведения о лицах, осуществивших подсчет голосов. При указанных обстоятельствах, истцы просят признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 02.03.2020 года, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 02.03.2020 года недействительным.

Представитель истцов Бабаева М.М., Барановской Р.Л., Шуваевой С.И., Скурковой М.А., Рябова Р.В., Антиновой Н.А., Третьякова Д.Н., Третьяковой А.А., Червяковой М.В., Апатовой А.В., Родионова С.А., Бабаевой И.Д., Рябова М.В., Файнберг Д.М., Шкуратовой М.В., Караткевич А.А., Мустаевой И.Р., Масычева И.Н., Масычевой Л.П., Журавлевой Е.А., Литвиненко Т.В., Школьной Е.А., Школьного Д.А., Балыбина Г.В., Куксенок С.О., Куксенок З.Д., Лариной Н.А., Уваровой Д.А., Петрова А.Д. по доверенностям Ибрагимов А.Ф. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Ждановой С.С. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Ждановой С.С. по доверенности фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Червяковой М.В. по ордеру фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика ООО «Сити 24» по доверенности фио, фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 1.1 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации положения статей 45 - 48 Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что 06.12.2019 года ООО «Сити-24», инициатором собрания и управляющей компаний, размещено сообщение о проведении очно-заочного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, согласно которому очный этап голосования: 18.12.2019 года, начало в 9 часов 00 минут; заочный этап голосования: 19.12.2019 года начало в 09 часов 00 минут, дата и время окончания приема решений собственников – 29.02.2020 года до 23 часов 00 минут. Решения собственников необходимо заполнить и передать по адресу: адрес, клиентский отдел ООО «Сити 24». После окончания заочного этапа будет произведен подсчет голосов и сформирован протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в течение 10 дней с даты окончания приема решений собственников.

Повестка дня:

1. Избрание председателя и секретаря общего собрания.

2. Избрание членов счетной комиссии общего собрания.

3. Создание совета многоквартирного дома. Избрание членов совета многоквартирного дома. Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа избранных членов совета многоквартирного дома.

4. Выбор способа управления многоквартирным домом – управляющей организации.

5. Выбор управляющей организации – ООО «Сити-24».

6. Утверждение договора управления многоквартирным домом и его существенных условий, в том числе, состава общего имущества многоквартирного дома, условий и размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

7. Утверждение стоимости услуг консьержей в многоквартирном доме и включении дополнительной строки расходов в единый платежный документ.

8. Заключение собственникам помещений в многоквартирном доме, действующим от своего имени, прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, в том числе, но не исключая договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), а также региональным оператором по обращению с ТКО с 01.05.2020.

9. Утверждении способа информирования собственников помещений многоквартирного дома об итогах проведения общего собрания собственников помещений на информационных стендах в холлах подъездов многоквартирного дома.

По результатам подсчета голосов был составлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2020 года № 1.

Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2020 года № 1 принято решение по вопросам 4, 5, 6, 8 и 9 повестки дня.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2020 года № 1 подписан инициатором собрания – представителем ООО «Сити 24» по доверенности фио

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что общее собрание собственников помещений оформленного протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведено в рамках жилищного законодательства. Наличие кворума на собрании и отсутствие признаков недействительности решения общего собрания подтверждается Протоколом 02.03.2020 года № 1. Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания. Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50 % голосов от общего числа голосов собственников помещений дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. За принятые решения было отдано более  50 % голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании.

Проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право; собственники помещений дома уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом; общее собрание имело кворум и являлось правомочным, собрание приняло решения по вопросам, включенным в повестку дня собрания и относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, при этом голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования.

Судебная коллегия признает эти выводы правильными.

В обоснование своих доводов истцы ссылались на то, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, от 02.03.2020, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес от 02.03.2020 является недействительным ввиду отсутствия кворума, поскольку застройщик ООО адрес Сити» голосовал на указанном собрании за собственников.

Отклоняя доводы истцов об отсутствии кворума суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подсчете голосов ответчиком были вычтены голоса ООО адрес Сити» в отношении переданных помещений №№ 24, 26, 29, 52, 58, так как в отношении указанных помещений правообладатели помещений приняв квартиры совершили волеизъявление путем принятия решения по вопросам повестки собрания. В Протоколе подсчета голосов были учтены все голоса, которые выразили волеизъявление в отношении участия в общем собрании собственников, что указывает на несостоятельность доводов Истцом о неправильном учете голосов.

Также, в реестре собственников помещений, который актуализировался на дату подсчета голосов оспариваемого собрания, указанные собственники квартиры были включены как правообладатели на основании переданных актов приема-передачи помещений и которые довели информацию о приемке помещений до сведения ООО «СИТИ 24».

Собственники же помещений №№ 3, 6, 7, 8, 9, 13, 14, 18, 20, 21, 30, 32, 38, 39, 41, 47, 53, 54, 59, 64, 69, 70, 71, 74, 78, 80, 81, 82, 85, 88, 92, 94, 96, 97, 98, 100, 101, 102, 103, 105, 110, 116, 118, 119, которые получили помещения по актам приема-передачи до даты голосования ООО адрес Сити», свое волеизъявление по вопросам повестки дня не выражали, соответственно указанные помещения при определении кворума при подсчете голосов никак не учитывались, что также подтверждается Протоколом подсчета голосов.

В отношении помещений №№ 4, 16, 33, 35, 40, 46, 66, 111, 120 у ответчика отсутствовали основания не учитывать указанные решения при подсчете голосов, поскольку на момент формирования решения ООО адрес Сити», именно ООО адрес Сити» являлось правообладателем указанных помещений, поскольку акты приема-передачи были подписаны после даты голосования ООО адрес «СИТИ».

Кроме того, судом первой инстанции отклонены, как недоказанные, доводы истцов о том, что собственниками помещений переданы решения сотруднику ответчика, который должен был передать указанные решения в адрес инициатора собрания, однако из 80 решений было передано только 8.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о том, что не было проведено собрание собственников в очной форме, поскольку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2020 года № 1, а также сообщения о проведении общего собрания многоквартирного дома следует, что собрание инициировалось в форме очно-заочного голосования, при этом очное обсуждение вопросов повестки дня было проведено ООО «Сити 24» в назначенную в сообщении дату.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 3 ст. 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы стороны истцов о пороках протокола общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в период проведения указанного собрания действовали требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/ПР «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных Домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», согласно п. п. 3 которого, протокол общего собрания оформляется секретарем общего собрания, который избирается решением общего собрания.

Пунктом 4 данного Приказа установлено, что протокол общего собрания должен содержать следующие сведения (а) наименование документа; (б) дата и номер протокола общего собрания; (в) дата и место проведения общего собрания; (г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; (д) содержательная часть протокола общего собрания; (е) информация о месте (адресе) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование.

Протокол общего собрания подписывается лицом, председательствующим на общем собрании, секретарем общего собрания, а также лицами, проводившими подсчет голосов.

В случае, предусмотренном пунктом 23 настоящих Требований, протокол общего собрания подписывается также инициатором проведенного общего собрания, что и было сделано в рассматриваемом случае, поскольку вопрос об избрании лица, председательствующего на общем собрании, а также лиц, осуществляющих подсчет голосов, включен в повестку дня общего собрания, и принято решение об отклонении предложенных кандидатур, протокол общего собрания подписывается инициатором проведенного общего собрания.

При разрешении спора судом также принято во внимание, что распоряжением Мосжилинспекции от 17.03.2020 г. № РЛ-Ц-00349 в отношении ООО «Сити 24» была инициирована внеплановая документарная проверка в рамках рассмотрения обращения одного из собственников, являющегося Истцом по настоящему делу по вопросам о мошеннических действиях, фальсификации голосов и иных вопросов, связанных с проведением оспариваемого общего собрания. По результатам внеплановой проверки Мосжилинспекция составила Акт проверки от26.03.2020 года № Р-Ц-00916, согласно которому установлено, что нарушения при проведении оспариваемого в рамках настоящего дела собрания не выявлены.

Таким образом, органом государственного жилищного надзора в рамках полномочий, предоставленных жилищным законодательством, установлено, что собрание проведено в соответствии с требованием действующего законодательство, при этом какие-либо нарушения не выявлены.

Также суд обоснованно согласился с возражениями ответчика о том, что, что признание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 02.03.2020 года № 1 недействительным, не повлечет восстановление прав истцов, поскольку в период времени до принятия собственниками решения по оспариваемому собранию, управляющей организации также являлось ООО «Сити 24», которое действовало на основании решения застройщика от 29.10.2019.

В соответствии с решением застройщика утверждена редакция договора управления и размер платы за содержание и ремонт, а также перечень работ, который оказывает управляющая организация собственникам многоквартирного дома.

В силу ч.14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1,2,3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, в случае удовлетворения требований Истцов о признании спорного Протокола недействительным, суд, для целей определения тарифа, по которому должен производится перерасчет платы за жилые помещения за оказанные услуги Управляющей организации, должен исходить из размера тарифной ставки, действующей до даты принятия решения, признанного судом недействительным, который соответствует размеру, установленному прежним условиям договора управления.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности правомочности общего собрания (наличия кворума), опровергается имеющимися в деле доказательствами в виде протокола общего собрания и соответствующими протоколу копиями решений собственников помещений, участвовавших в голосовании, вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и получили надлежащую оценку, оснований не согласится с которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальные нарушения, на которые указано в апелляционных жалобах, в том числе, выразившиеся, в недостаточном исследовании судом существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судом исследована вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебном акте ссылки на отдельные доказательства или возражения не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционных жалоб истцов фактически повторяют правовую позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от  04 июня  2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1