Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2291/2019 от 29.07.2019

Дело № 13-2291/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре Ганичевой Т.С.,

с участием представителя заявителя – Корнилова А.В., представителя заинтересованного лица ООО «Артдизель» - Прокопенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Шумайловой Оксаны Анатольевны о разъяснении решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года исковые требования Шумайловой О.А. к ООО «Артдизель» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил: уменьшить цену за выполнение работ по договору на выполнение строительных работ объекта недвижимости от 19 июня 2017 года на 435214 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «Артдизель» в пользу Шумайловой О.А. денежные средства уплаченные по договорам купли-продажи строительных материалов № 39 от 16 августа 2017 года, № 44 от 16 августа 2017 года, № 45 от 31 августа 2017 года, № 42 от 16 августа 2017 года, № 46 от 21 августа 2017 года в размере 281 100 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01 сентября 2017 года по 05 декабря 2017 года в размере 20000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования ООО «Артдизель» к Шумайловой О.А. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, стоимости дополнительных работ – удовлетворить в части. Взыскать с Шумайловой О.А. в пользу ООО «Артдизель» задолженность по договору подряда № 33 от 19 июня 2017 года в размере 90786 рублей 00 копеек, неустойку по договору подряда за период с 19 июня 2017 года по 04 октября 2019 года в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Артдизель» в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 6 211 рублей 00 копеек.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

29 июля 2019 года Шумайлова О.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с заявлением о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года. Заявление мотивировано тем, что резолютивная часть данного решения содержит формулировку: «уменьшить цену за выполнение работ по договору на выполнение строительных работ объекта недвижимости от 19 июня 2017 года на 435214 рублей 00 копеек», при этом, в виду того, что цена работ была соразмерно уменьшена, против оплаченной стороной истца, считает, что указанная часть суммы подлежит взысканию с ответчика вее пользу, однако, исполнительный лист ей на вышеуказанное требование не был выдан.

Просит разъяснить порядок исполнения решения Благовещенского городского суда от 15 мая 2019 года по иску Шумайловой О.А. к ООО «Артдизель» о защите прав потребителя.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал. Представитель заинтересованного лица ООО «Артдизель» с доводами заявления не согласился.

Заявитель, обеспечившая явку представителя, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о времени и месте рассмотрения и разрешения вопроса по данному заявлению, в силу ст. ст. 433, 202 ГПК РФ их неявка не являся препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного вопроса.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 мая 2019 года исковые требования Шумайловой О.А. к ООО «Артдизель» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил, в том числе, уменьшить цену за выполнение работ по договору на выполнение строительных работ объекта недвижимости от 19 июня 2017 года на 435214 рублей 00 копеек.

При этом из мотивировочной части решения следует, что суд пришел к выводу, что согласно договора подряда № 33 от 19.06.2017 года общая стоимость работ составляет 1 550 000 рублей (п. 3.1 Договора). Судом также установлено, согласно заключению эксперта № 322/18 от 03 июля 2018 года, стоимость фактически выполненных работ по договору № 33 от 19.06.2017 года с приложением № 1 – 1160198 рублей 25 копеек. Стоимость невыполненных работ по договору № 33 от 19.06.2017 года с приложением № 1 – 435214 рублей. Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.07.2017 года, от 31.07.2017 года, от 30.09.2017 года, Шумайловой О.А. по договору подряда № 33 от 19.06.2017 года оплачена стоимость работ всего на общую сумму 1 024 000 рублей. При этом, на момент рассмотрения дела, Шумайлова О.А. не оплатила ООО «АРТДИЗЕЛЬ» полную стоимость работ по договору подряд № 33 от 19.06.2017 года. Вместе с тем, поскольку ранее судом установлено, что стоимость невыполненных работ по договору № 33 от 19.06.2017 года с приложением № 1 – 435214 рублей, цена за выполнение работ по договору на выполнение строительных работ объекта недвижимости от 19 июня 2017 года уменьшена на 435214 рублей 00 копеек, следовательно стоимость фактически выполненных работ по договору № 33 от 19.06.2017 года с приложением № 1 составит 1114786 рублей, при этом Шумайловой О.А. оплачено ответчику 1024000 рублей. Следовательно, задолженность Шумайловой О.А. по договору подряда составляет 90 786 рублей, и подлежит взысканию с нее в полном объеме в пользу ООО «АРТДИЗЕЛЬ».

В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснение судебного акта может быть вызвано в случае неопределенности либо неясности его содержания и заключается в более полном и ясном его изложении в той части, уяснение которой вызывает какие-либо затруднения.

При этом, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25), статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда, содержащимся в п. 11 его Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В резолютивной части постановленного судом решения, о разъяснении которого сделано заявление, указано, какие конкретно требования истца удовлетворены и какие денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

При этом мотивировочная часть решения изложена в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами дела, и, по мнению суда, не требует разъяснения ее содержания, не вызывает трудности при его исполнении.

Из решения суда от 15 мая 2019 года ясно следует, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца излишне переданных денежных средств в счет уменьшения цены договора № 33 от 19.06.2017 года. В этой связи постановленное решение не нуждается в разъяснении.

Изменение мотивов решения, к чему сводится просьба заявителя, приведет к изменению содержания решения, что в силу ст. 202 ГПК РФ недопустимо. Неясность или необоснованность мотивов решения может служить основанием для обжалования самого решения, но не для изменения его содержания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что принятое судом решение является понятным без каких-либо разъяснений, а новые неразрешенные требования по иным основаниям при наличии прямого запрета в законе на изменение содержания решения суда при его разъяснении не могут быть предметом рассмотрения по ранее разрешенному спору путем разъяснения решения, поскольку правовых оснований для разъяснения решения суда не имеется, заявление Шумайловой О.А. о разъяснении решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 202, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Шумайловой Оксаны Анатольевны о разъяснении решения Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-38/2019 от 15 мая 2019 года по иску Шумайловой Оксаны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Артдизель» о защите прав потребителя, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Артдизель» к Шумайловой Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, стоимости дополнительных работ- отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Т.Н. Майданкина