Определение суда апелляционной инстанции от 08.11.2016 по делу № 33-34954/2016 от 08.09.2016

Судья:  Иванова  О.А.                                                                          Дело № 33-34954/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

08  ноября 2016 года  

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей    Самохиной  Н.А.,  Артюховой   Г.М.,

при секретаре Меркуловой   К.А.,  

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе  Дороховой  М.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 03  марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые   требования ООО «ЭкоПолис»  удовлетворить.

Взыскать с Дороховой М.И.  в пользу ООО «ЭкоПолис» задолженность по оплате  жилищно-коммунальных услуг  в размере *** руб., пени в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЭкоПолис»  обратился в суд с иском к ответчику Дороховой  М.И. о взыскании задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг. В  обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик Дорохова  М.И.  является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец является управляющей компанией вышеназванного дома. Ответчик  фактически пользуется коммунальными услугами, а истец исполняет свои обязательства по предоставлению данных услуг. За период с  октября 2013 года  по  31  января   2015  года за ответчиком Дороховой  М.И.  образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных  услуг в размере ***  руб. ***   коп.  В добровольном порядке ответчик задолженность не погасила.  В связи с чем  истец ООО «ЭкоПолис» просит  взыскать с    ответчика  Дороховой  М.И. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг  в  размере ***  руб. ***   коп., пени  за  период  с  01 февраля  2015 года  по    30 сентября  2015 года  в размере  *** руб. *** коп.,  а  также судебные расходы по оплате   государственной  пошлины  в   размере    ***  руб.

Представитель истца ООО «ЭкоПолис» в судебное заседание  суда первой инстанции  не явился,  о  дате,  времени  и месте  судебного      заседания  извещен.

Ответчик Дорохова  М.И. в судебное заседание не явилась,  о  дате,  времени  и месте  судебного   заседания  извещена,  сведений  о  причинах  неявки    не  представила,  в связи с чем суд,  с  учетом  положений  ст. 167  ГПК  РФ,  счел возможным рассмотреть дело в отсутствие  сторон.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об   отмене которого просит ответчик Дорохова  М.И. по доводам апелляционной жалобы,  указывая,  что  судом  не  исследовались  платежи   в  счет  погашения  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  перечисленные  ответчиком  на  счет,  указанный  в     договоре    на  управление  многоквартирным  домом.

Ответчик Дорохова  М.И. в заседание судебной коллегии   не явилась, о  дате,  времени  и месте  судебного   заседания  извещена,  уполномочила  представлять  свои  интересы    представителя  по  доверенности  Ветрова   А.Н.,  который  доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  отменить  решение  суда  первой  инстанции,  принять   новое  решение.

Представитель истца ООО «ЭкоПолис» по  доверенности   Капранова   Н.А. в заседание судебной коллегии явилась,  против  доводов апелляционной  жалобы   возражала,  просила    решение  суда  первой   инстанции   оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу   -  без  удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Дороховой  М.И. по  доверенности  Ветрова   А.Н.,  представителя истца ООО «ЭкоПолис» по  доверенности   Капрановой   Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об  изменении   решения суда    в  части  размера  взысканной  судом   задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  пени, судебных  расходов.

В  соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа, следующего за истекшим месяцем, если иной  срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 4 ст. 154 ЖК РФ  плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

 В соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объемов потребляемых коммунальных услуг, определяемых по показаниям приборов учета, а при их отсутствии из нормативов потребления коммунальных  услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в г. Москве – органами государственной власти г. Москвы). Размер  платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти.

В силу п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого  помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями  законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Дорохова М.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

 ООО «ЭкоПолис» с  ноября  2009  года  по  январь  2015  года  осуществляло  управление   и  обслуживание   многоквартирного  дома,  расположенного   по  адресу: ***.

 01  марта  2011  года    между  ООО «ЭкоПолис» (управляющая  организация) и  Дороховой М.И. заключен  договор  управления   многоквартирным   домом  №  ***,  согласно условий  которого управляющая  организация  по  поручению  собственника     обязуется  оказывать  услуги   и  выполнять  работы  по  надлежащему   содержанию  и  ремонту    общего  имущества  в  многоквартирном   доме  по  адресу: ***,  и  предоставлять  коммунальные услуги, а собственник обязан своевременно  и  полностью  вносить плату   за  помещение  и  коммунальные услуги.

 Согласно  п. 4.2  договора цена   договора  определяется   стоимостью  услуг    и  работ    по  содержанию  и  ремонту   общего  имущества  и  стоимостью  коммунальных  ресурсов.

 Согласно    п. 4.3  договора  размер  платы   по управлению многоквартирным   домом    за услуги  и    работы  по  содержанию  и  текущему   ремонту    общего  имущества  в многоквартирном   доме за  1  кв.м. общей  площади  помещения  устанавливается    по  соглашению сторон  в  размере   ***  руб. ***  коп.  за  1  кв.м.  помещения  в  месяц,  и  может  быть  изменен  в    соответствии  с   Правилами   содержания  общего  имущества  в многоквартирном   доме,  утвержденными  Правительством  РФ в  порядке,  установленном  нормативными    актами  г.Москвы,  а  также   по  решению  общего  собрания  собственников помещений  в  многоквартирном   доме,  проведенном  в  установленном   законодательством  РФ    порядке.

 Согласно  п. 4.5.  договора   размер  платы  за  коммунальные   услуги  рассчитывается  по  тарифам,  установленным   органами   государственной  власти  города  Москвы  в  порядке,  установленном    федеральным  законодательством.

    Согласно   п. 10.1. договора  срок  его   действия    три  года,  договор  вступает   в силу   с  момента  его  подписания обеими  сторонами.  От  имени  Дороховой М.И. указанный    договор  подписан  Джавахадзе  О.В.,  действующей    на  основании   доверенности   от  19 апреля 2010 года,  удостоверенной   нотариусом  г.Москвы   Бабак   С.Г.,  зарегистрированной  в  реестре  за  №   ***.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом,   ответчик Дорохова М.И. имеет задолженность перед ООО «ЭкоПолис» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2013 года  по  31  января   2015  года в  размере ***  руб. ***   коп., пени в размере  *** руб. *** коп.

Разрешая  спор, руководствуясь   положениями  ст.ст. 30, 153, 154, 155  ЖК  РФ,  ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ,  оценив представленные  по  делу  доказательства в  их  совокупности в  соответствии  со  ст. 67 ГПК РФ,  суд  первой  инстанции  исходил  из  того,  что    управляющая    организация ООО «ЭкоПолис»  надлежащим образом исполняла обязанности по предоставлению коммунальных услуг за  заявленный к взысканию период, однако ответчик Дорохова М.И.,  являющаяся   собственником  жилого    помещения, оказанные услуги   в нарушение  требований  закона не оплачивает, доказательств  погашения  задолженности  в  полном   объеме  ответчиком  не  представлено,  в  связи  с чем  суд  пришел  к  выводу  о  взыскании с    ответчика  в  пользу   истца  задолженности  по оплате жилищно-коммунальных услуг   в  размере ***  руб. ***   коп.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что  ответчик  не  своевременно  производила  оплату жилищно-коммунальных услуг,  имеет  задолженность,  суд,   руководствуясь  п. 14  ст. 155  ЖК РФ, взыскал  с ответчика  в пользу  истца  пени  за  просрочку   оплаты жилищно-коммунальных услуг за  период  с  01 февраля  2015 года  по    30 сентября  2015 года в  размере *** руб. ***  коп.

В  силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца   судебные  расходы    по  оплате  государственной   пошлины в  размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной  жалобы о  том,  что договор  управления  многоквартирным   домом  ответчиком  не  подписывался,  не  могут  служить  основанием    для  отмены  постановленного    решения,  поскольку    опровергаются  материалами   дела,  из  которых  следует,  что договор  управления   многоквартирным   домом  №  ***  от  01  марта  2011  года,  заключенный  между  ООО «ЭкоПолис» (управляющая  организация) и  Дороховой М.И.,  от  имени  Дороховой   М.И.  подписан Джавахадзе  О.В.,  действующей    на  основании   доверенности   от  19 апреля 2010 года,  удостоверенной   нотариусом  г.Москвы   Бабак   С.Г.,  зарегистрированной  в  реестре  за  №   ***,  что  не  отрицалось   представителем   ответчика  в суде    апелляционной   инстанции.

В апелляционной  жалобе  ответчик  Дорохова    М.И.  указывает,  что  судом  не  исследовались  платежи   в  счет  погашения  задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  перечисленные  ответчиком  на  счет,  указанный  в     договоре    на  управление  многоквартирным  домом.  В  подтверждение  вышеуказанных  доводов   представителем  ответчика  в   суд  апелляционной    инстанции  представлены    платежные  документы,  подтверждающие  оплату   жилищно-коммунальных услуг  за  период    с  февраля  2015  года   по   декабрь   2015  года   другой  управляющей    организации   -  ТСЖ  «Можайка 6/1»,  осуществляющей    управление    многоквартирным  домом  по  адресу: ***,  с  февраля  2015  года.

 Вышеуказанные  документы  не  могут  быть  приняты  судебной  коллегией     во  внимание,  поскольку подтверждают  оплату  ответчиком  жилищно-коммунальных услуг  за  период    с  февраля  2015  года   по   декабрь   2015  года другой   управляющей  организации,  в то  время  как  в   рамках    настоящего  гражданского  дела  ООО «ЭкоПолис»,  являвшейся    управляющей    организацией  многоквартирного   дома   за  период с  ноября  2009  года  по  январь  2015  года,  заявлены   требования  о  взыскании с   ответчика  задолженности   по   оплате   жилищно-коммунальных услуг   за  период  с   октября 2013 года  по  31  января   2015  года.

Кроме  того,  представитель  ответчика в  суде  апелляционной  инстанции пояснил,  что  в  марте  2011  года   ответчиком  на   счет   истца  были  внесены  денежные  средства  в размере  ***  руб.  для   оплаты жилищно-коммунальных услуг   за  последующие  периоды.

  Факт  внесения  ответчиком  Дороховой    М.И.  в  марте  2011  года  для    оплаты жилищно-коммунальных услуг   за  последующие  периоды  денежных  средств   в   размере   *** руб. *** коп.  не  оспаривался в суде  апелляционной      инстанции   представителем    истца,  кроме  того,  данный  факт  подтверждается  отчетом  по  начислениям  и  долгам  по  лицевому  счету   № ***,  представленным  истцом (л.д.33).

  Вместе  с  тем,  согласно   вышеуказанного   отчета    по  начислениям   и  долгам  по  лицевому  счету   № ***  за    счет денежных  средств  в    размере *** руб. ***  коп.  производилась  оплата    жилищно-коммунальных услуг   за  период  с  марта  2011  года  по   октябрь   2013  года (***+*** + *** + *** + *** + *** + *** + *** +***+*** +*** +*** + *** + *** + *** + *** + *** = ***). В  связи  с чем   судебная  коллегия  отклоняет  доводы   апелляционной     жалобы  ответчика  о   том,  что  со  стороны ответчика  имело  место  погашение  в  полном  объеме    задолженности   по оплате    жилищно-коммунальных услуг   за   заявленный  к  взысканию  период   с  октября  2013  года  по  31  января  2015  года,  поскольку  в  нарушение   положений  ст. 56  ГПК  РФ  ответчиком  не  представлено  доказательств    погашения  задолженности   за  указанный  период в  полном  объеме.

  Общий  размер  начислений   по оплате  жилищно-коммунальных услуг   за   заявленный  к  взысканию  период   с  октября  2013  года  по  31  января  2015  года  составил   *** руб. ***  коп.,  что  подтверждается   отчетом    по  начислениям   и  долгам  по  лицевому  счету   № ***,  ответчиком    не  оспорено  и   не  опровергнуто.  С  учетом   погашения   начислений   по  оплате  жилищно-коммунальных услуг   за  октябрь   2013  года в  размере   *** руб. ***  коп. за  счет  ранее    внесенных  денежных  средств,  общий  размер   задолженности   ответчика   за  период  с  октября 2013  года  по   январь  2015  года  составляет   *** руб. ***  коп. (***  - ***  = ***), доказательств   погашения  задолженности  в  указанном   размере  ответчиком   не  представлено, в  связи  с чем  решение  суда  первой  инстанции     подлежит    изменению.

  С  учетом  изменения   размера  задолженности   по  оплате жилищно-коммунальных услуг подлежит    изменению   решение  суда  в  части  размера пени за   просрочку  оплаты   жилищно-коммунальных    услуг,  в  связи  с чем  судебная  коллегия,  применяя  положения  ст. 333  ГК  РФ,  полагает  возможным    снизить  размер  подлежащих   взысканию с     ответчика  пени   за   просрочку  оплаты   жилищно-коммунальных    услуг  до   ***  руб.

Изменяя  решение  суда  в  части  размера   задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,  пени,  судебная  коллегия   изменяет  решение  суда  в  части  взыскания   судебных  расходов,   в  силу  ст. 98  ГПК  РФ   взыскивает   с  ответчика Дороховой   М.И.   в пользу  истца ООО «ЭкоПолис» расходы   по  оплате  государственной  пошлины  в размере    *** руб. ***  коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03  ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░  ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░  ░  ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░  ░░░░░░  ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░  ░░░░░,  ░░░░, ░░░░░░░░  ░░░░░░░░    ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░   -  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░  ░░░░░  ░░░░░░░   ░░░░  ░  ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░:

«░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░  ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░  *** ░░░. ***  ░░░., ░░░░ ░  ░░░░░░░ ***  ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░  ***  ░░░. ***  ░░░.

░  ░░░░░░░░░  ░░░░░  ░  ░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░  ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» -  ░░░░░░░░».

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: