Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17005/2020 от 13.05.2020

Судья Куликовский Г.Н. дело № 33-17005/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2020 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пшеничниковой С.В.

судей Поповой С.К., Метова О.А.,

при секретаре Ким С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «НЭСК» в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лацинник < Ф.И.О. >13. обратился в суд с иском к АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт», филиалу АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии, акта вывода прибора учета и предписания о замене прибора учета, признании расчета электроэнергии незаконными и обязании произвести перерасчет электроэнергии. В обоснование исковых требований указал, что является собственником недостроенного жилого дома с земельным участком, по адресу: <Адрес...> А. В результате проживания в жилом доме со своей семьей ежедневно пользуется коммунальными услугами по электроснабжению, водоснабжению и газоснабжению через присоединенную сеть поставщиков коммунальных услуг. Между, Лацинник < Ф.И.О. >14. и АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения (лицевой счет <№..>). <Дата> к Лацинник < Ф.И.О. >15. пришли представители АО «НЭСК - электросети» для проведении технической проверки прибора учета электроэнергии. При проведении проверки выявлено фальсификация пломбы <№..>, установленная на клемной крышке и вводном отключающем устройстве (пломба составлена из 2-х частей, на которых разные номера). По результатам проверки составлен Акт <№..> от <Дата> о неучтенном потреблении электроэнергии. Данную двусоставную пломбу устанавливал сотрудник АО «НЭСК - электросети» Агаев < Ф.И.О. >16 по его заявке, поэтому вины истца в фальсификации пломбы нет. В этот же день составлен Акт вывода из расчета прибора учета, в связи с чем расчет электроэнергии проводится по максимальной присоединенной мощности и вручено Предписание <№..> о замене прибора учета.

<Дата> представителем истца было получено предупреждение (уведомление) <№..>, согласно которому, по состоянию на <Дата> задолженность за потребленную электроэнергию составляет <...> рублей (расчет произведен по п. 81(11) ПП РФ от <Дата> <№..>).

После составления вышеуказанных Актов расчет потребляемой электроэнергии за период с <Дата> по <Дата> произведен по п. 62 ПП РФ от <Дата> <№..>, что составляет <...> рублей. Данная сумма выставлена к уплате и указана в карточке лицевого счета потребителя и обязательна для исполнения, с которой истец не согласен.

В ходе судебного разбирательства представитель Лацинника < Ф.И.О. >17. уточнил исковые требования согласно которым просил: исключить из ответчиков АО «НЭСК-электросеть» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Усть-Лабинскэлектросеть», а привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно иска; признать задолженность в размере <...> рублей за период с <Дата> по <Дата> по Акту <№..> от <Дата> о неучтенном потреблении электроэнергии, задолженность в размере <...> рублей, рассчитанной по п. 62 ПП РФ от <Дата> <№..> за период с <Дата> по <Дата>, Акт от <Дата> вывода из расчетов прибора учета и Предписание <№..> от <Дата> о замене прибора учета, по точке поставки электроэнергии на объекте -недостроенный жилой дом <№..> А в <Адрес...>, незаконными; обязать АО «НЭСК», в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт» произвести перерасчет задолженности возникшей при составлении Акта <№..> от <Дата> о неучтенном потреблении электроэнергии и Акта №<Дата> вывода из расчетов прибора учета по точке поставки электроэнергии на объекте - недостроенный жилой дом <№..>А в <Адрес...>, а именно произвести расчет потребленной электроэнергии по точке поставки электроэнергии на объекте -недостроенный жилой дом <№..>А в <Адрес...>, за период с <Дата> по <Дата> по показаниям прибора учета Меркурий <№..>, зав. <№..>.

АО «НЭСК» в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" обратилось со встречным исковым заявление к Лацинник < Ф.И.О. >18 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии в сумме <...> коп. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>.

Обжалуемым решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата> исковые требования удовлетворены. Встречное исковое заявление АО «НЭСК» в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" к Лацинник < Ф.И.О. >19 о взыскании задолженности по договору энергоснабжения за неучтенное потребление электроэнергии в сумме <...>. и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...> - оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «НЭСК» в лице филиала АО "НЭСК" "Усть-Лабинскэнергосбыт" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В удовлетворении исковых требований Лацинник < Ф.И.О. >20 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, между Лацинник < Ф.И.О. >21 и АО «НЭСК» заключен договор энергоснабжения на подключение электроэнергии для бытовых нужд в недостроенный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...>

В судебном заседании установлено, что <Дата> электромонтером ОТЭ Агаевым < Ф.И.О. >22. по адресу: <Адрес...>А, производились работы и по результатам составлен Акт о проведении установки элементов узла учета электрической энергии, где был установлен прибор учета и пломба ЭСО на клемной крышке за <№..>. С указанной даты какие-либо технические проверки не проводились, а только снимались показания прибора учета. Представителем АО «НЭСК-электросети» Пановой < Ф.И.О. >23. была предоставлена копия журнала учета (движения) пломб визуального контроля устанавливаемых данной организаций у потребителей на приборах учета по которому усматривается, что язычок пломбы за <№..> установленной у Лацинник < Ф.И.О. >24. ранее был установлен <Дата> у потребителя по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>. При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у потребителя Лацинника < Ф.И.О. >25 могла быть установлена пломба с двумя разными номерами только сотрудниками АО «НЭСК-электросети» и, в частности, <Дата> электромонтером Агаевым < Ф.И.О. >26 при проведении установочных работ. Потребитель Лацинник < Ф.И.О. >27 не имел фактической возможности получить пломбу за <№..> подотчетную АО «НЭСК-электросети» для фальсификации пломбы <№..> с целью какого-либо вмешательства в работу прибора учета для искажения потребленной электрической энергии.

Более того, в судебном заседании установлено, что к остальным пломбам государственному поверителю установленных на приборе учета, а также к иным пломбам установленным АО «НЭСК-электросети» претензий к целостности не было и прибор учета не был демонтирован, на момент проверки не был опломбирован, не упаковывался. Собственнику не было предложено отправить прибор учета на экспертизу. В акте проверки от <Дата> не указано, что имелось вмешательство в работу прибора учета, дополнительных проводов к источникам энергопотребления не выявлено. Предусмотренные законом пломбы на приборе учета имелись. Данные факты также в судебном заседании подтвердила представитель АО «НЭСК-электросети» - Панова < Ф.И.О. >28, свидетели Корсун < Ф.И.О. >29. и Анчоков < Ф.И.О. >30

Неоднократные вызовы в судебные заседания в качестве свидетеля, Агаев < Ф.И.О. >31 проигнорировал, а потому, суд не смог его допросить.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением правительства РФ от 04 мая 2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

При этом судом установлено, что представленный в материалы дела акт <№..> от <Дата> о неучтенном потреблении электроэнергии не соответствует требованиям Основных положений, поскольку в нем не указана дата предыдущей проверки прибора учета электроэнергии; отсутствует способ осуществления безучетного потребления электрической энергии, сведений о вмешательстве ответчика в схему прибора учета, либо о каких-либо других действиях потребителя, вызвавших неисправность прибора учета или искажение показаний.

Также, суду не представлено каких-либо правовых оснований и надлежащих документов, подтверждающих правомерность оснований для вывода с расчетов прибора учета и вручения Лациннику < Ф.И.О. >32 предписания <№..> о замене прибора учета. При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанный акт вывода с расчетов и предписание о замене прибора учета преждевременный и безосновательный.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 04 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии..», дано определение: "безучетное потребление" – потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что акт <№..> от <Дата> о неучтенном потреблении электроэнергии не содержит достоверной информации об установленном факте несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а определение объема безучетно потребленной электроэнергии расчетным способом в соответствии с актом <№..> от <Дата> о безучетном потреблении допускается исключительно при ненадлежащем исполнении абонентом обязанностей по содержанию приборов учета (несанкционированное вмешательство в работу измерительного прибора, отсутствие своевременной государственной поверки и т.д.)

Кроме этого, уведомление о проведении проверки, потребителю не направлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая требования закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Лацинник < Ф.И.О. >33 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований АО НЭСК в лице филиала АО «НЭСК» «Усть-Лабинскэнергосбыт».

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>