Приговоры по делу № 1-290/2016 от 10.06.2016

Дело № 1-290/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 декабря 2016 года г.Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Аршинова А.А.

при секретаре Сафроновой Е.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Крошеницыной А.А.,

подсудимой Кулебякиной Н.В.,

защитника – адвоката Ушаковой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кулебякиной Н. В., родившейся <Дата> в ..., гражданки России, с высшим образованием, в браке не состоящей, детей не имеющей, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ранее судимой:

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... по ч 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... по ч 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... по ч. 1 ст.160, ч. 1 ст. 160, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... от <Дата> и по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... от <Дата> и окончательно определено к отбытию 2 года лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ленинского административного округа ... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... от <Дата> и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- <Дата> Североморским городским судом Мурманской области по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> Ленинского административного округа ... от <Дата> и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> ЗАТО Североморск Мурманской области по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору Североморского городского суда Мурманской области от <Дата> и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы,

- <Дата> Североморским городским судом Мурманской области ч. 1 ст. 159, ч.1 ст.158 (2 преступления), п. «Б» ч. 2 ст.158, п. «А» ч. 3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединен неотбытый срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка <№> ЗАТО ... области от <Дата> и окончательно определено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... по ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Североморского городского суда Мурманской области от <Дата> и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы;

- <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ленинского административного округа ... ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского ... от <Дата> и назначено окончательное наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной <Дата> по отбытию срока наказания,

осуждавшейся <Дата> мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района с учетом изменений, внесенных в указанный приговор апелляционным постановлением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от <Дата>, по ч.2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, освобожденной от отбывания назначенного ей наказания на основании п.2 ч.6 ст. 302 УПК РФ,

содержащейся под стражей с <Дата>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулебякина совершила похищение у гражданина паспорта, мошенничество и кражу при следующих обстоятельствах.

В период с <Дата> до <Дата> Кулебякина, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ..., имея умысел на тайное хищение паспорта гражданина Российской Федерации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила лежавший на тумбочке паспорт гражданина Российской Федерации серии <***> <№>, выданный <Дата> территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в ... на имя Л., <Дата> года рождения, после чего с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Сразу после этого, в период с <Дата> до <Дата> Кулебякина, находясь в состоянии алкогольного опьянения в офисе <***>, расположенном на первом этаже <***> по адресу: ..., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, представилась менеджеру по продажам <***> Б. Л., тем самым обманув его, и, воспользовавшись ранее похищенным у Л. паспортом, оформила от её имени договор микрозайма, по которому получила <***>, принадлежащие <***>, после чего с полученными деньгами скрылась, причинив данной организации ущерб в указанном размере.

В период с <Дата> до <Дата> Кулебякина, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле парикмахерской, расположенной на втором этаже <***> по адресу: ..., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила норковую шубу стоимостью <***>, в карманах которой находились ключ от автомобиля <***> стоимостью <***> и брелок-пульт от сигнализации стоимостью <***>, принадлежащие М., после чего с похищенным скрылась, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере <***>.

В судебном заседании подсудимая Кулебякина Н.В. полностью признала свою вину в похищении паспорта Л. и оформлении от её имени договора микрозайма в размере <***> и не оспаривала свою причастность к краже норковой шубы М.. Вместе с тем не согласилась с квалификацией её действий по факту завладения ею норковой шубой как кражи, совершенной с незаконным проникновением в помещение, поскольку парикмахерская была открыта для посетителей и в ней находились люди. При этом пояснила, что действительно при указанных в обвинении обстоятельствах она похитила паспорт Л., воспользовавшись которым, она впоследствии обманула сотрудников <***> и оформила от имени Л. договор микрозайма, по которому получила <***> и потратила их на собственные нужды.

Утром же <Дата> она у ТЦ <***> встретила своего знакомого, с которым решила продолжить распивать спиртное, однако денег ни у кого из них для его приобретения не было. Тогда она решила зайти в указанный торговый центр и похитить из него какие-нибудь вещи. На втором этаже она увидела открытую дверь в парикмахерскую, рядом с которой внутри помещения на вешалке висела шуба. Тогда она, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, незаметно протянула руку в парикмахерскую и сняла шубу с вешалки, с которой затем скрылась из торгового центра. Обыскав карманы шубы, она нашла в них ключи от автомобиля, которые выкинула в сугроб, а саму шубу продала на центральном рынке незнакомому мужчине за <***>.

О своей причастности к совершению указанных преступлений Кулебякина Н.В. также указывала и на стадии предварительного расследования при её допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой, подтверждая их на месте преступлений, а также в своих явках с повинной (т.1 л.д. 88, 90-91, 94-98, 210-214).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимой в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

По факту похищения паспорта Л.

Из исследованных в судебном заседании копий документов, признанных вещественным доказательствами, установлено, что паспорт гражданина Российской Федерации серии <***> <№> выдан <Дата> территориальным пунктом УФМС России по Архангельской области в ... на имя Л. (т.1 л.д. 37-38, 41-51).

Допрошенная на стадии предварительного следствия потерпевшая Л. показала, что во второй декаде <Дата> у неё квартире с её согласия несколько дней проживала Кулебякина Н.В. Свой паспорт Л. постоянно хранила на тумбочке в своей комнате и никому его не передавала. <Дата> ей стало известно, что на её имя оформлен микрозайм, по которому просрочены выплаты, после чего она обратилась в офис компании <***>, где ей показали документы, оформленные на её имя, а также фотографию женщины, на которой она уверенно опознала Кулебякину Н.В. (т.1 л.д. 32-36, 34-36).

Свидетель Г., показания которого были исследованы в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что действительно в <Дата> Кулебякина Н.В. проживала в квартире Л., от которой он впоследствии узнал, что Кулебякина похитила у той паспорт и оформила микрозайм от её имени (т.1 л.д. 85-87).

Из показаний менеджера по продажам <***> Б., исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что <Дата> к нему обратилась ранее незнакомая ему женщина, которая предоставила паспорт на имя Л., после чего с ней был заключен договор микрозайма, по которому та получила <***> (т.1 л.д. 82-84).

Региональный директор <***> Ц. подтвердила показания Б. об обстоятельствах оформления договора микрозайма на имя Л., а также дополнила, что от самой Л. ей затем стало известно, что данный договор от имени Л. заключила Кулебякина Н.В., которая предоставила Б. похищенный у неё (Л.) паспорт (т.1 л.д. 57-60).

Из выданных Ц. документов, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, усматривается, что на фотографии лица, предоставившего паспорт на имя Л. и заполнившего документы на выдачу микрозайма от имени Л., изображена Кулебякина Н.В. (т.1 л.д. 63-81).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Кулебякиной Н.В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт похищения Кулебякиной Н.В. паспорта Л. подсудимой не оспаривается и подтверждается её собственными признательными показаниями и показаниями потерпевшей и свидетелей, а также протоколами других следственных действий, которые являются подробными, объективно согласуются между собой, каких-либо противоречий не имеют и сомнений у суда не вызывают.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного К. обвинения, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных событиях Кулебякина умышленно похитила паспорт гражданина Российской Федерации, которым затем воспользовалась при оформлении договора микрозайма в <***>.

Исходя из обстоятельств произошедшего, Кулебякина Н.В. осознавала, что похищает именно паспорт гражданина Российской Федерации, который затем сознательно использовала в своих интересах.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимой Кулебякиной Н.В. в совершении указанного преступления доказанной и квалифицирует её действия по ч.2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

По факту завладения деньгами <***>

Допрошенная на стадии предварительного следствия представитель потерпевшего Ц., сообщила, что <Дата> по договору микрозайма <№> Л. был предоставлен микрозайм в размере <***>. Позднее от самой Л. ей стало известно, что указанный договор от её имени был заключен Кулебякиной Н.В., которая похитила у Л. паспорт (т.1 л.д. 57-60).

При этом Ц. были выданы документы, послужившие основанием для выдачи указанного микрозайма, среди которых имеется фотография лица, обратившегося за выдачей микрозайма и заполнившего все документы, на которой изображена Кулебякина Н.В. (т.1 л.д. 63-81).

Свидетель Б. на стадии предварительного следствия подтвердил, что действительно оформил указанные документы с женщиной, изображенной на фотографии, которой был предоставлен паспорт на имя Л. (т. 1 л.д. 82-84).

Как следует из показаний Л., она никаких договоров микрозайма с <***> не заключала. Указанный договор микрозайма был заключен Кулебякиной, которая похитила у неё паспорт и, представившись её именем, обманула Б. и получила денежные средства по данному договору (т.1 л.д. 32-36).

Показания Л. об обстоятельствах похищения у неё паспорта Кулебякиной и оформления последней микрозайма от имени Л. подтверждаются показаниями свидетеля Г., который сообщил, что действительно Кулебякина в <Дата> проживала в квартире Л., похитила у той паспорт и оформила микрозайм от её имени, в связи с чем Л. разыскивала через него Кулебякину (т.1 л.д. 85-87).

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия Кулебякина Н.В. свою причастность к хищению денежных средств <***> путем обмана сотрудников указанной организации с использованием ранее похищенного у Л. паспорта и оформления документов от её имени при вышеописанных обстоятельствах не отрицала, о чем также добровольно сообщила в правоохранительные органы в своей явке с повинной и подтвердила свои показания на месте преступления, а также при её допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 88, 90-91, 94-98, 210-214).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Кулебякиной Н.В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт завладения Кулебякиной Н.В. денежными средствами <***> самой подсудимой не оспаривается и подтверждается как её собственными признательными показаниями, так и показаниями представителя потерпевшего Ц. и свидетелей Л., Г. и Б., а также протоколами следственных действий и документами на выдачу микрозайма, признанных по делу в качестве вещественных доказательств.

Поскольку указанные доказательства являются подробными, непротиворечивыми согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, суд не усматривает оснований не доверять им, а потому признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных событиях Кулебякина, представившись именем Л. и предоставив ранее похищенный у той паспорт, обманула сотрудника указанной организации Б. относительно своей личности и таким образом завладела денежными средствами в размере <***>, которыми распорядилась по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном умысле подсудимой и не оспаривается последней.

С учетом избранного подсудимой способа завладения чужим имуществом суд квалифицирует её действия по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

По факту завладения имуществом М.

Допрошенная на стадии предварительного расследования потерпевшая М., показания которой были исследованы в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщила, что она подрабатывает в парикмахерской <***>, расположенной на втором этаже ТЦ <***>. <Дата> она пришла на работу и повесила свою шубу на крючок возле входной двери, после чего стала заниматься с клиенткой. Закончив делать маникюр клиентке, она обнаружила пропажу принадлежащей ей шубы, в карманах которой также находились ключи от автомобиля с брелком от сигнализации. Таким образом у неё была похищена норковая шуба стоимостью <***>, автомобильный ключ стоимостью <***>, а также брелок от сигнализации стоимостью <***>. Указанный ущерб является для неё значительным, поскольку она является безработной и её ежемесячный доход состоит из пособия по безработице в размере <***>, а также подработок в парикмахерской в размере <***>. Доход её мужа составляет около <***>, при этом у них на иждивении находится малолетний ребенок, а также имеются кредитные обязательства, поэтому в связи с данным хищением её имущества она поставлена в сложное материальное положение (т.1 л.д. 109-111).

Стоимость похищенного имущества подтверждается соответствующими справками, имеющимися в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 116, 117, 118).

Из показаний свидетеля Т., данных им на стадии предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, известно, что утром <Дата> у ТЦ <***> он встретил Кулебякину Н.В., которая предложила ему выпить спиртного, на что он согласился, для чего попросила его подождать, пока она сходит на второй этаж. Когда Кулебякина спускалась со второго этажа, он увидел в её руках шубу черного цвета, которой ранее у Кулебякиной Н.В. не было, после чего он вместе с ней на такси уехал от указанного торгового центра.

Свидетель М., находившийся в то утро вместе с Т., дал показания, аналогичные показаниям Т., и подтвердил, что действительно видел женщину с шубой в руках, которая затем с Т. уехала на автомобиле такси в неизвестном направлении. (т.1 л.д. 137-138).

Из осмотренных на стадии предварительного следствия видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в указанном торговом центре, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, усматривается, что Кулебякина Н.В. заходила в указанный торговый центр без шубы, а спустя непродолжительное время, вышла из него с шубой в руках (т.1 л.д. 141-147).

В судебном заседании и на стадии предварительного следствия Кулебякина Н.В. подтвердила свою причастность к хищению норковой шубы М., в карманах которой находились ключи от автомобиля с брелком сигнализации, о чем также добровольно сообщила в правоохранительные органы в своей явке с повинной и подтвердила свои показания при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также на месте преступления (л.д. 173, 177-180, 190-192, 210-214).

Анализируя исследованные доказательства, суд находит вину Кулебякиной Н.В. в совершении данного преступления доказанной в полном объеме.

Факт совершения Кулебякиной Н.В. кражи норковой шубы подсудимой не оспаривается, подтверждается её собственными признательными показаниями и показаниями потерпевшей и свидетелей М. и Т., а также протоколами других следственных действий и сомнений у суда не вызывает.

Указанные доказательства являются подробными, не противоречивыми, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Кулебякиной Н.В. обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Как установлено в судебном заседании, при описанных событиях Кулебякина тайно похитила норковую шубу стоимостью <***>, в карманах которой также находились ключ от автомобиля <***> стоимостью <***> и брелок-пульт от сигнализации стоимостью <***>, принадлежащие М., после чего с похищенным имуществом скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подсудимой не оспаривается, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела соответствующими справками, которые сомнений у суда не вызывает.

Исходя из имущественного положения потерпевшей, являющейся безработной, и наличия у неё на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитных обязательств, суд приходит к выводу о том, что в результате кражи М. был причинен значительный материальный ущерб, который поставил её в трудное материальное положение. Значительность ущерба для потерпевшей подсудимой не отрицается и подтверждается показаниями потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется.

О корыстном мотиве подсудимой свидетельствуют характер и последовательность её действий по завладению чужим имуществом и обращением его в свою пользу.

Органом предварительного расследования действия Кулебякиной по факту завладения имуществом М. квалифицированы по п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч.8 ст. 246 УПК РФ обоснованно исключил из объема предъявленного Кулебякиной Н.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку парикмахерская, из которой было совершено хищение, в момент кражи была открыта для посетителей и в неё имели доступ любые лица без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, суд находит вину подсудимой Кулебякиной Н.В. в совершении указанного преступления доказанной и с учетом изменения государственным обвинителем объема обвинения квалифицирует её действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное Кулебякина Н.В. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о её личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ею преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным.

Подсудимой совершены три умышленных преступления против собственности и порядка управления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Кулебякина ранее судима, в том числе и за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, откуда освободилась <Дата> по отбытии срока наказания (т.1 л.д. 222-224). После освобождения из мест лишения свободы проживала с сожителем, в браке не состоит, в отношении обоих своих детей лишена родительских прав (т.2 л.д. 29-31, 32-35). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, поскольку на нее неоднократно поступали жалобы от соседей и родственников (т.2 л.д. 16). За время отбывания наказания зарекомендовала себя удовлетворительно, по характеру спокойная, поддерживала социально-полезные связи со своими родственниками путем телефонных переговоров и переписки (т.2 л.д. 18-19).

Как пояснила в судебном заседании подсудимая, ранее она привлекалась к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения общественного порядка, что объективно подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по г. Архангельску (т.2 л.д. 26, 27, 28).

На учете у врача психиатра Кулебякина не состоит, однако с <Дата> поставлена на учет у врача нарколога с диагнозом: <***>.

Вместе с тем, исходя из данных о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, суд признает Кулебякину Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении неё принудительных мер медицинского характера, однако учитывает данные обстоятельства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кулебякиной, по каждому преступлению суд признает её явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание ею своей вины.

Принимая во внимание неснятую и непогашенную судимость Кулебякиной по приговорам судов от <Дата> и от <Дата>, суд признает в её действиях рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и учитывает его в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание по каждому преступлению (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности каждого преступления и обстоятельства их совершения, а также сведения о личности подсудимой и её пояснения в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение, в котором она находилась в момент совершения указанных преступлений, каждый раз существенным образом сказывалось на её поведении и ослабляло её самоконтроль за поступками, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по каждому инкриминируемому ей преступлению признает в качестве обстоятельства, отягчающего её наказание, совершение ею указанных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенных Кулебякиной преступлений, являющихся умышленными и направленными против собственности и порядка управления, а также данных о личности подсудимой, которая ранее неоднократно судима за аналогичные преступления, отбывала наказание в местах лишения свободы, после освобождения из которых нигде не работала, злоупотребляла спиртными напитками, зарекомендовала себя отрицательно, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Кулебякиной от общества, а потому не находит оснований для назначения ей более мягкого наказание, чем исправительные работы за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ, и лишение свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст. 159 УК РФ и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание Кулебякиной Н.В., суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает наличие по делу вышеуказанных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кулебякиной, её возраст, семейное положение, состояние её здоровья и её близких родственников, а также требования ч.1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимой положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также для освобождения её от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимой надлежит в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении Кулебякиной Н.В. мера пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Кулебякиной Н.В. под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания её под стражей за один день лишения свободы.

На стадии предварительного следствия потерпевшей М. к подсудимой Кулебякиной Н.В. предъявлены исковые требования о компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере <***>.

В судебном заседании подсудимая с заявленными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Разрешая гражданский иск потерпевшей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что имущественный вред потерпевшей М. причинен в результате преступных действий Кулебякиной Н.В., исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт на имя Л. надлежит оставить в распоряжении его законного владельца Л.;

- анкету, заявление, договор микрозайма, расходный кассовый ордер и фотографию, выданные на ответственное хранение Ц., необходимо снять с её ответственного хранения и передать в распоряжение <***>;

- DVD-диск следует хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения (т.1 л.д. 41-51, 63-81, 141-147).

На стадии предварительного расследования и в суде защиту Кулебякиной осуществляли адвокаты по назначению следователя и суда. За оказание такой помощи отдельными постановлениями адвокатам выплачены вознаграждения в общей сумме <***> (т. 1 л.д. 197, т.2 л.д. 66, 152, 153).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ указанные расходы относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Кулебякина Н.В. от услуг адвокатов не отказывалась, о своей имущественной несостоятельности не заявляла, при этом он молода, имеет высшее образование, полностью трудоспособна, суд не усматривает оснований для её полного или частичного освобождения от уплаты данных процессуальных издержек и считает необходимым взыскать их в полном объеме с Кулебякиной Н.В. в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кулебякину Н. В. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.2 ст.325, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч.1 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч.2 ст. 325 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кулебякиной Н.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Кулебякиной Н.В. под стражей до судебного разбирательства в период с <Дата> по <Дата> из расчета один день содержания её под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения Кулебякиной Н.В. в виде заключения под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

Взыскать с Кулебякиной Н. В. в пользу М. <***> в качестве компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства:

- паспорт на имя Л. оставить в распоряжении Л.;

- анкету, заявление, договор микрозайма, расходный кассовый ордер и фотографию, выданные на ответственное хранение Ц., снять с её ответственного хранения и передать в распоряжение <***>;

- DVD-диск хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

Взыскать с Кулебякиной Н. В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи осужденной по назначению суда, в размере <***>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная, содержащаяся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденная также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должна подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).



Председательствующий А.А. Аршинов

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от <Дата> приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> в отношении Кулебякиной Н. В. изменен.

Переквалифицированы действия Кулебякиной Н.В. со ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 1 УК РФ на ст.ст. 158 ч. 2 п. "в", 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗи 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ).

Считать Куклебякину Н.В. осужденной по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ)- к 2 годам лишения свободы: по ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ и 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ) - к 1 году лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ - к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

исключено из вводной части приговора указание на судимости Кулебякиной Н.В. по приговору мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... от <Дата>, мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... от <Дата>, мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... от <Дата>, мирового судьи судебного участка <№> Ленинского административного округа ... от <Дата>, мирового судьи судебного участка <№> ЗАТО ... области от <Дата>, мирового судьи судебного участка <№> Октябрьского административного округа ... от <Дата>.

В остальной приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной Кулебякиной Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Крошенициной А.А. - без удовлетворения.