Мотивированное решение по делу № 02-0345/2019 от 19.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Москва

Люблинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Евдокимовой А.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-345-19 по иску Островской В.В. к Островской И.Ф. Филимонову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов и по встречному иску Островской И.Ф. к Островской В.В., Департаменту городского имущества города Москвы о признании частично недействительным договора передачи, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности,-

у с т а н о в и л:

Истец  «***» обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры по адресу: «***», также в указанной квартире зарегистрированы ее сын  «***», дочь  «***» и бывший супруг  «***». Ссылаясь на то, что  «***» и  «***» в квартире длительное время не проживают, не оплачивают коммунальные услуги, регистрация ответчиков в указанном выше жилом помещении нарушает права истца, как его собственника, истец просит признать  «***» и  «***» утратившими право пользования жилым помещением по адресу: «***», снять указанных лиц с регистрационного учета и взыскать с них государственную пошлину в размере  «***» рублей.

Ответчиком  «***» предъявлен встречный иск к  «***» и  «***», в котором она ссылается на то, что на момент приватизации квартиры по адресу: «***» она являлась несовершеннолетней, в связи с чем не была включена в число собственников, на невозможность проживания в квартире в связи с постоянными скандалами между ее мамой  «***» и отчимом  «***»., вынужденный выезд из указанного выше жилого помещения в несовершеннолетнем возрасте, невозможность проживания в квартире во взрослом возрасте в связи с тем, что в ней проживал ее брат  «***», употреблявший алкоголь и наркотики, указанный ответчик просит признать частично недействительным договор приватизации квартиры по адресу: «***», включить ее в число участников приватизации, определить ей  «***» долю в праве собственности на указанное жилое помещение, а  «***» доли в праве на указанное жилое помещение.

В ходе судебного заседания истец  «***» исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска, пояснила, что ее дочь и бывший супруг не участвуют в содержании жилого помещения, не пытались вселиться и проживать в нем. В ходе судебного заседания  «***» истец давала пояснения, согласно которым  «***» перестала проживать в спорной квартире с  «***» года, ушла жить к бабушке после смерти дочери  «***», до замужества жила у бабушки, с  «***» года стала проживать у мужа, бывший муж с  «***» года в квартире не проживает, нашел другую женщину и ушел к ней, его не было три года, потом он приехал, чтобы наладить отношения с детьми, до  «***» года они проживали с мужем в  «***»и на  «***», затем ответчик снова ушел и стал проживать по месту жительства своей мамы, с  «***» года общения с ним нет.

Ответчик  «***» и ее представитель иск не признали, просили удовлетворить встречный иск. В ходе судебного заседания  «***» представитель ответчика давала пояснения, согласно которым ответчик с  «***» года в квартире не проживает в связи с постоянными скандалами между ее мамой и отчимом, на этой почве она переехала к бабушке и проживала у нее, пока не вышла замуж, с  «***» они с мужем стали снимать жилье, на съемных квартирах они проживали до  «***» года, с мамой они общались, неприязненные отношения были из-за отчима, затем они с мужем уехали в  «***» принимать наследств, в конце  «***» года приехали, проживали в квартире свекрови, коммунальные платежи ответчик не оплачивала, стала оплачивать после подачи иска в суд.

Ответчик  «***» о времени и месте рассмотрения дела извещался путем направления судебных повесток, возвращенных за истечением срока хранения.

Третье лицо  «***» поддержал требования первоначального иска, возражал против удовлетворения встречного иска. В ходе судебного заседания  «***»«***» давал пояснения, согласно которым он помнит, что они с мамой и отцом переехали в  «***», когда ему было  «***» лет, переехали обратно на  «***» с мамой, стали проживать он, мама, брат  «***», отец только приезжал, потом в  «***» году был период, когда он проживал, потом он продал квартиру в  «***» и переехал к своей маме, больше не проживал, никто его не выгонял, в квартиру он не приходит лет  «***», когда раньше приходил, ему всегда открывали дверь, до  «***» года общения с  «***» не было, это было из-за того, что ее муж  «***» запрещал ей общаться, отец сейчас проживает с женщиной.

Ответчик по встречному иску  «***» явку своих представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Расценивая неоднократное направление судебных повесток по месту жительства ответчика  «***» в качестве его надлежащего извещения с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания свидетелей, исследовав и изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования  «***» подлежащими частичному удовлетворению, а требования встречного иска не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: «***». Собственником спорного жилого помещения является истец  «***» на основании договора передачи от  «***». На день приватизации в спорном жилом помещении имели регистрацию  «***», несовершеннолетние  «***» (умершая  «***»),«***»,«***» (умерший  «***»).

Согласно требованиям ст.2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Согласно требованиям ст.7 указанного выше закона (в редакции, действующей на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность) передача и жилья в собственность граждан оформляется соответствующим договором, заключаемым Советом народных депутатов, предприятием, учреждением с гражданином, приобретающим жилое помещение в собственность, в порядке и на условиях, установленных нормами Гражданского Кодекса РСФР. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Таким образом, на момент заключения договора передачи спорного жилого помещения в собственность  «***» были соблюдены требования действующего на тот период законодательства, сделка по передаче спорной квартиры в собственность была исполнена, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.93 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку в соответствии со ст. 133 Кодекса о браке и семье РСФСР опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать сделки, выходящие за пределы бытовых, и, в частности, отказываться от принадлежащих подопечному прав, то отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями только с разрешения органов опеки.

Договор передачи в собственность спорного жилого помещения был заключен в  «***» года, т.е. до принятия указанного постановления.

Согласно требованиям ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В указанном выше постановлении Пленума Верховного суда РФ не предусмотрено распространение его положений на отношения, возникшие до его принятия.

При таких обстоятельствах суд считает, что невключение  «***» в договор передачи спорного жилого помещения в собственность не противоречит требованиям закона, действовавшего на день заключения данного договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований  «***» в полном объеме.

Согласно требованиям чч.1,2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Согласно требованиям ч.4 указанной статьи в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая, что ответчик  «***» не является членом семьи собственника жилого помещения в смысле ст.31 ЖК РФ, поскольку не проживает совместно с истцом, не ведет с ней совместного хозяйства, не участвует в содержании спорного жилого помещения, при этом ее регистрация в спорном жилом помещении нарушает права истца, как собственника, суд полагает необходимым удовлетворить требования  «***» в части признания  «***» утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Также из материалов дела следует, что ответчик  «***» зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи собственника, отказался от приватизации.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст.31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика  «***» права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст. 31, ст. 83 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Если же гражданин в таком жилье длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

При этом при разрешении вопроса об утрате, прекращении права пользования жилым помещением гражданами, отказавшимися от участия в приватизации, подлежат выяснению обстоятельства фактического проживания этих граждан в жилом помещении, а в случае их непроживания - причины и период непроживания, характер выезда - вынужденный или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли им препятствия со стороны других лиц в пользовании жилым помещением, приобрели ли они право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняют ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что ответчик длительное время, а именно с  «***» года, не проживает в спорном жилом помещении, не несет обязанностей по его содержанию, что следует из представленных истцом квитанций об оплате за жилое помещение.

Согласно показаниям свидетеля  «***», она является соседкой истца по этажу, проживает в доме  «***» года, бывший супруг истца не проживает в квартире лет десять;

Согласно показаниям свидетеля  «***», она является подругой истца, дружат более  «***» лет, до  «***» года общались каждый день по телефону, выходные проводили вместе, сейчас общаются раз в три-четыре месяца, «***» погибла в  «***» году, «***» ушла из дома, закончила учебу и ушла жить к бабушке, проживала в  «***» у мужа, ее не выгоняли, она сама ушла, отношения между  «***» и истцом холодные, «***» всегда говорила, что она ей не мама, она должна была родиться в другой семье;

Согласно показаниям свидетеля  «***», она является дочерью ответчика  «***», проживает в квартире по адресу: «***» с мамой, с  «***» по  «***» год проживали в  «***», до  «***» года снимали квартиру, ее мама около месяца в  «***» году проживала в квартире на  «***», у бабушки они праздновали новый год;

Согласно показаниям свидетеля  «***» он отец бывшего мужа  «***», сын и  «***» находились в браке с  «***» по  «***» год, затем снова поженились  «***» года назад, потом снова развелись, после свадьбы проживали у них лет пять-шесть, потом сняли квартиру, года три проживали в  «***».

Оценивая показания свидетелей, суд не усматривает оснований им не доверять, при этом отмечает, что из них не следует факт проживания  «***» и  «***» в спорной квартире, либо факта вынужденного их выезда из нее, препятствий, чинимых указанным лицам со стороны истца, в проживании в спорной квартире и попыток вселения в квартиру.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик  «***» с  «***» года не проживает в спорном жилом помещении, его выезд не являлся вынужденным или временным, попыток вселения указанный ответчик не предпринимал, в органы внутренних дел с заявлениями о препятствиях в пользовании квартирой не обращался, что свидетельствует о том, что он утратил интерес к спорному жилому помещению, отказавшись от прав и обязанностей члена семьи нанимателя. Указанные обстоятельства являются основанием для признания указанного ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ответчик  «***», не проживающая в спорном жилом помещении с  «***» года, по достижении совершеннолетия проживала в мужем в другом жилом помещении, либо снимала жилье, либо проживала у родителей мужа, в период с  «***» по  «***» год проживала с мужем в  «***», попыток вселиться в квартире не делала, в органы полиции с заявлениями о препятствиях, чинимых в проживании в квартире, не общалась, в рамках данного дела требования о вселении либо нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой не заявляла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что интерес к проживанию в спорной квартире  «***» утратила.

В удовлетворении требований в части снятия ответчиков  «***» и  «***» с регистрационного учета суд отказывает, так как прекращение права пользования ответчика спорным жилым помещением в соответствии с требованиями Закона РФ от 25.06.93 N 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и «Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учёта по месту пребывания и жительства в пределах РФ», является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ с ответчиков  «***» и  «***» суд взыскивает в пользу истца судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере по  «***» рублей с каждого (за одно удовлетворенное требование о признании утратившим право пользоания жилым помещением).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск Островской В.В. к Островской И.Ф. Филимонову И.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать  «***» и  «***» утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: «***».

Взыскать с  «***» в пользу  «***» судебные расходы в размере  «***» рублей  «***» копеек.

Взыскать с  «***» в пользу  «***» судебные расходы в размере  «***» рублей  «***» копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

По вступлении в законную силу решение является основанием для снятия  «***» и  «***» с регистрационного учета по месту жительства.

В удовлетворении встречного иска  «***» к «***» о признании частично недействительным договора передачи, включении в число участников приватизации, определении долей в праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд г.Москвы.

Судья