Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6816/2017 от 03.02.2017

Судья – Попов П.А. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Олькова А.В., Семешиной Д.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Невраевой Е.П. на решение Геленджикского городского суда от 29 ноября 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Соловьева B.C. обратилась в суд с иском к Невраевой Е.П. о взыскании долга, процентов, пени по договорам займа в общей сумме 6 102 988 руб. 41 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру площадью 95,9 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, литер А, <...> квартиру площадью 92,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, литер Б, <...>, указывая, что по договору займа от <...> передала ответчице в долг 1 320 000 руб. и по договору займа от 11.12.2015г. передала ответчице в долг 1 430 000 руб., с обязательством ответчицы вернуть долг в срок предусмотренный договорами. В целях обеспечения обязательств по договору займа от 07.12.2015г. с ответчицей был заключен договор залога квартиры площадью 92,1 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, литер Б, <...> по договору займа от 11.12.2015г. с ответчицей был заключен договор залога квартиры площадью 95,9 кв.м., расположенной по адресу: Краснодарский край, <...>, Красногвардейская, 79, литер А, <...>. Однако своего обязательства по возврату долга ответчица не исполнила.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об извещении СМС-сообщением.

Решением Геленджикского городского суда от <...> взыскано с Невраевой Екатерины Петровны в пользу Соловьевой Валентины Сергеевны сумма долга по договору займа от 07.12.2015г. в размере 1 320 000 руб., проценты в сумме 1 551 000 руб., по договору займа от 11.12.2015г. в размере 1 430 000 руб., проценты в сумме 1 651 650 руб. и госпошлина в сумме 37 963 руб. 25 коп., а всего 5 990 613 (пять миллионов девятьсот девяносто тысяч шестьсот тринадцать) руб. 25 коп..

Обращено взыскание на квартиру, назначение - жилое, площадью - 95,9 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, литер А, <...> квартиру, назначение - жилое, площадью 92,1 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, литер Б, <...>. В части иска Соловьевой Валентины Сергеевны к Невраевой Екатерине Петровне о взыскании процентов в размере 150 338,41 руб. отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что <...> Невраева Е.П. получила от Соловьевой B.C. деньги в сумме 1 320 000 руб. на срок до <...>, а по договору займа от <...> Невраева Е.П. получила от Соловьевой B.C. деньги в сумме 1 430 000 руб. на срок до <...>

Договором займа от <...> установлено, что в случае не возврата суммы долга в срок заимодатель вправе потребовать с заемщика уплаты 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за 235 дней просрочки в размере 1_551.000 руб. (1 320 000 х 0,5% х 235 дн.).

Договором займа от <...> установлено, что в случае не возврата суммы долга в срок заимодатель вправе потребовать с заемщика уплаты 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, поэтому с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию проценты за 231 день просрочки в размере, 1 651 650 руб. (1 430 000 х 0,5% х 231 дн.).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Кроме того, 07.12.2015г. между истицей и ответчицей заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), предметом которого является квартира площадью 92,1 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, литер Б, <...>, согласно которому в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от <...> на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

07.12.2015г. между истицей и ответчицей заключен договор о ¹ залоге недвижимого имущества (ипотеке), предметом которого является квартира площадью 95,9 кв.м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...>, литер А, <...>, согласно которому в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору займа от <...> на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязательств по договорам займа от <...> и от <...>, суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное недвижимое имущество.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Геленджикского городского суда от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: