Решение по делу № 2-2830/2016 от 16.02.2016

Дело № 2-2830/2016                                                                                  10 мая 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Ефремова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Ефремов А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту решения - ООО СК «Согласие») страхового возмещения в сумме 93 317 рублей 00 копеек, неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 009 рублей 20 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек. В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № по риску «Автокаско». В период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. Он подал заявление ответчику, страховое возмещение выплачено не было. В связи с чем, обратился с иском в суд. Понес дополнительные расходы.

В ходе рассмотрения иска в суде представитель истца Нефедов Д.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования уменьшил. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 66 638 рублей 00 копеек, неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 009 рублей 20 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Судом принято уточнение иска.

Истец Ефремов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Нефедов Д.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уменьшения поддержал.

Предстатель ответчика ООО «СК «Согласие» Родионова Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Ефремов А.А. является собственником автомобиля «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым А.А. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) - автомобиля «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак №, на условиях Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по данному договору составила 2 000 000 рублей 00 копеек. Страховая премия - 65 800 рублей 00 копеек. Страховая премия выплачена истцом полностью. Франшиза договором не предусмотрена.

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по договору страхования в случае полной гибели или угона автомобиля является ЗАО «Тойота Банк», в остальных случаях сам страхователь - Ефремов А.А.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Лексус GS 350», государственный регистрационный знак № был поврежден в результате дорожно-транспортное происшествия, произошедшего на <адрес>.

Указанное подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца направила заявление в ООО СК «Согласие» в целях получения страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля, к заявлению приложив все необходимые документы для рассмотрения страхового случая.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствие с п. 3.1. указанных Правил могут быть застрахованы следующие риски, включая: п. 3.1.1. «Ущерб»: повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате следующих событий: дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге и с его участием: наезд, опрокидывание, столкновение и тому подобное, включая повреждение другим механическим транспортными средствами на стоянке, в том значении, в котором данное понятие используется в Правилах дорожного движения, действующих в РФ на дату наступления страхового случая (п. 3.1.1.1).

Имущественный ущерб, причинённый истцу возник в результате дорожно-транспортного происшествия.

Застрахованное транспортное средство получило повреждения, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

В соответствие с п. 11.2.2.2 Правил страхования от 21.09.2012 г. при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», за исключением конструктивной гибели, в течение 15 рабочих дней, со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Между тем, выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение ИП Хлопина Р.Н. (дата оценки - ДД.ММ.ГГГГ, дата составления оценки - ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 162 рубля 66 копеек.

Кроме того, в материалы дела представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Хлопин Р.Н.), согласно которого величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 14 000 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего

За проведение оценок истцом уплачено 5 000 рублей 00 копеек и 5 000 рублей 00 копеек, что подтверждено квитанциями.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в материалы дела представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 26 679 рублей 00 копеек.

Следовательно, истцу причинен ущерб в размере 79 483 рубля 66 копеек (82 162 рубля 66 копеек + 14 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек - 26 679 рублей 00 копеек).

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 66 638 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию 66 638 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Истцом заявлен период неустойки со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» получило заявление истца о наступлении страхового случая.

Следовательно, страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в срок по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, суд принимает период расчета неустойки, заявленный истцом, как верный.

Исходя из того, что страховая премия составила 65 800 рублей 00 копеек, то 3% от данной суммы составят - 1 974 рубля 00 копеек.

Следовательно, неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 359 268 рублей 00 копеек (182 дня * 1 974 рубля 00 копеек).

В то же время, в силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, неустойка не может превышать цену услуги, то есть уплаченную страхователем страховую премию и составит 65 800 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 66 000 рублей 00 копеек.

Следовательно, в требовании к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в размере 11 009 рублей 20 копеек надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 66 319 рублей 00 копеек (66 638 рублей 00 копеек (страховое возмещение) + 66 000 рублей 00 копеек (неустойка) х 50 %).

Между тем, суд считает необходимым снизить размер штрафа, согласно ст. 333 ГК РФ, до 60 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 3 852 рубля 76 копеек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 15 000 рублей 00 копеек за написание искового заявления, подготовку документов, представительство интересов в суде.

Учитывая характер спора, сложность данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Ефремова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Ефремова А. А. страховое возмещение в размере 66 638 рублей 00 копеек, неустойку в размере 66 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 11 000 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 203 638 рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 852 рубля 76 копеек.

В исковых требованиях Ефремова А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 11 009 рублей 20 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2016 года.

Председательствующий                                         В.Б. Беляков

Копия верна                                                     В.Б. Беляков