Решение по делу № 02-0362/2019 от 30.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года  город Москва

Дорогомиловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при секретаре Смородовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/19 по иску Кренц Александра Евгеньевича к Пилипенко Роману Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указывая, что с ХХХ.2015 года истец является соучредителем и генеральным директором ООО «Аравана-Тэк», одним из видов деятельности которого является производство аппаратов для розлива молока. Вторым учредителем являлся Аваков И.И.

В ноябре 2015 года истцу от ХХХ поступило предложение о приобретении 11 автоматических аппаратов по продаже молока у ООО «Фуд Милк», на что истец согласился. ХХХ также сообщил истцу что переговоры с ООО «Фуд Милк» ведет его родственник Пилипенко Р.А. и цена указанных аппаратов составит ХХХ руб. за 1 штуку, а для начала производства 11 аппаратов необходимо внести задаток ХХХ руб.

02.12.2015 года истец по адресу производства ООО Фуд Милк» встретился с ХХХ и ответчиком, где передал ответчику личные денежные средства в размере ХХХ руб. в наличной форме, о чем Пилипенко написал собственноручно расписку, намеренно указав неверную фамилию, а чем истец узнал в дальнейшем.

Со слов ответчика ООО «Фуд Милк» должны были произвести аппараты в течении 3 месяцев с даты получения денежных средств, однако до конца марта 2016 года аппараты ООО «Аравана-Тэк» переданы не были, в связи с чем истец обратился в ООО «Фуд Милк» с целью узнать о состоянии выполнения заказа, на что ему сообщили, что денежные средства ООО «Фуд Милк» поступили только в размере ХХХ руб. и соответственно из-за недостаточности суммы задатка аппараты произведены не были.

05.05.206 года истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Мытищинское», поскольку расценил действия Пилипенко Р.А. как мошеннические, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

Поскольку ответчик необоснованно приобрел денежные средства в размере ХХХ руб., истец просит взыскать указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

Представитель истца по доверенности Морозов Ю.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Пилипенко Р.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении не заявил.

В соответствии со ст. ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд считает, неявившегося ответчика извещенным надлежащим образом, в связи с чем возможным рассматривать настоящее дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Фуд Милк» по доверенности Довиденко Л.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований не возражала.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец для производства ООО «Фуд Милк» 11 аппаратов для розлива молока передал ответчику денежные средства в размере ХХХ руб. в наличной форме, о чем ответчик написал собственноручно расписку, указав свою фамилию как ХХХ (л.д.16).

Из пояснений представителя ответчика и искового заявления следует, что денежные средства ООО «Фуд Милк» поступили только в размере ХХХ руб. и аппараты произведены не были. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

05.05.206 года истец обратился с заявлением в МУ МВД России «Мытищинское», поскольку расценил действия Пилипенко Р.А. как мошеннические.

Из отказного материала проверки сообщения истца, усматривается, что были отобраны объяснения Пилипенко Р.А., проживающего по адресу: ХХХ, который пояснил, что в декабре истец передал ответчику ХХХ руб. для закупки оборудования у компании ООО Фуд Милк», которая приняла только ХХХ руб., остальную сумму попросили перевести по безналичному расчету. В тот же день ХХХ руб. были переданы Алкаеву В.В., который внес эти деньги в компанию ООО «АраванаТэк», как взнос от учредителя. Остальные ХХХ руб. были внесены в долговой фонд заработной платы компании ООО «АраванаТэк».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства по делу, установленные по нему фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что у ответчика Пилипенко Р.А. возникло неосновательное обогащение в виде полученных от истца денежных средств в размере ХХХ руб., поскольку доказательств, того что суммы ХХХ руб. и ХХХ руб. были внесены на счет компании ООО «АраванаТэк» ответчиком не представлено.

  Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает законными и обоснованными требования истца в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., за период с 02.12.2015 года по 29.11.2018 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХХ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кренц Александра Евгеньевича к Пилипенко Роману Аркадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.

Взыскать с Пилипенко Романа Аркадьевича в пользу Кренц Александра Евгеньевича сумму неосновательного обогащения в размере ХХХ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ХХХ., расходы по уплате госпошлины в размере ХХХ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26 февраля 2019 года.

Судья                                И.М.Александренко