Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20223/2020 от 10.06.2020

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-20223/2020

(№2-1784/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Захаровой Е.Ю., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Захаровой Е.Ю.

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохвалова Алексея Евгеньевича к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о заключении договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе Самохвалова А.Е. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и дополнении к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самохвалов А.Е. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа о заключении договора аренды земельного участка.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 ноября 2019 года отказано в удовлетворении иска Самохвалова А.Е.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Самохвалов А.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Заявитель в жалобе утверждает, что основания для отказа в предоставлении земельного участка, указанные ответчиком и судом, не установлены статьей 39.16 ЗК РФ, а также Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование земельных участков под объектами недвижимости управлением город-курорт Анапа.

По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду с видом разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства, следовательно, на данном земельном участке истец вправе возводить здания, строения, сооружения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) путем направления судебной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями, кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы без их участия.

С учетом требований статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит необходимым решение суда оставить без изменения, как постановленное в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Из дела следует, что на основании протокола заседания комиссии по проведению аукциона по продаже земельных участков или на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования город-курорт Анапа, от <Дата> № <№..> по лоту № <№..> между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (арендодатель) и Самохваловым А.Е. (арендатор) заключен договор аренды от <Дата> земельного участка площадью <...> кв. м, по адресу: <Адрес...> для ЛПХ, сроком с <Дата> по <Дата>.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата> Самохвалов А.Е. возвел на данном земельном участке хозблок площадью <...> кв. м, который поставлен на кадастровый учет, на него зарегистрировано право собственности истца.

Самохвалов А.Е. обратился в управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа с заявлением о представлении в аренду земельного участка, в удовлетворении которого <Дата> было отказано.

Полагая данный отказ незаконным и необоснованным, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу части 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 11, 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Самохвалова А.Е., указав, что договор аренды, заключенный между сторонами в отношении спорного земельного участка, имеет срок действия до <Дата>.

Кроме того, районный суд обратил внимание на то, что хозблок является строением вспомогательного назначения, не имеет самостоятельного функционального назначения, наличие на земельном участке только нежилой хозяйственной постройки не порождает исключительное право на предоставление земельного участка без проведения торгов, поскольку данный объект не являлся целью строительства при передаче данного земельного участка в аренду.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, так как спорный земельный участок ранее уже предоставлен истцу на основании договора аренды от <Дата>, действующего до <Дата>.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены и исследованы судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Самохвалова А.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи