Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11850/2018 от 05.03.2018

Судья – Лоншаков Г.Н. Дело № 33-11850/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Перовой М.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комарь Алексей Валентинович на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Комарь А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора приватизации жилого помещения в части количества собственников и признании права собственности на <...> долю квартиры. В обоснование исковых требований указал, что 15.03.1993 года между главой администрации Ленинского района г. Краснодара и Стрижигоцкой Э.В. был заключен договор № 3-28 о передаче в собственность квартиры <...>. Комарь А.В. является сыном Стрижигоцкой Э.В. С 24.04.1990 года он был зарегистрирован в вышеуказанной квартире и внесен в ордер на эту квартиру, поскольку квартира была предоставлена семье истца в связи с переселением из ветхого жилья. Подготовкой документов для приватизации занималась Стрижигоцкая Э.В. Комарь А.В. согласия на приватизацию квартиры на ее имя не давал. На момент приватизации в квартире были зарегистрированы и проживали: Стрижигоцкая А.М., Комарь Э.В., Комарь А.В., Комарь П.В. Считает, что истцу должна была принадлежать <...> доля квартиры. О том, что квартира находится в единоличной собственности Стрижигоцкой Э.В., истец узнал только в декабре 2016 года от ответчицы.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Комарь А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Комарь А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Стрижигоцкой Э.В. по доверенности Чертов В.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Комарь А.В. на основании ордера Щербаковой А.А., представителя Стрижигоцкой Э.В. по доверенности Чертова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 1 Закона №-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан РФ, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 2 Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.1993 года между главой администрации Ленинского района г. Краснодара и Стрижигоцкой Э.В. был заключен договор № 3-28 о передаче в собственность квартиры <...>.

Судом из архивного отдела управления делами администрации МО г.Краснодар истребована копия приватизационного дела по договору № 3-28 от 15.03.1993 года. Согласно представленным документам, до заключения договора Стрижигоцкая Э.В. обратилась с соответствующим заявлением в администрацию Ленинского района г. Краснодара. Проживавшие совместно с ней совершеннолетние члены семьи - Стрижигоцкая A.M. (мать) и Комарь А.В. (сын), в установленном законом порядке выразили свое письменное согласие на приватизацию квартиры. На момент приватизации в спорной квартире проживали и были зарегистрированы 4 человека: Стрижигоцкая Э.В., Стрижигоцкая A.M., Комарь А.В., Комарь П.В.

На момент подписания заявления и заключения договора приватизации истцу исполнилось 22 года. Договор исполнен и с 1993 года истец не обращался с заявлением о нарушении его прав на приватизацию.

Свидетели Комарь И.А. и Кузнецова Н.А. в судебном заседании пояснили, что истец, как и другие члены семьи, знал о том, что только Стрижигоцкая Э.В. является собственником квартиры, которая собиралась завещать эту квартиру своим троим сыновьям в равных долях, а в 2005 году собиралась продавать квартиру, но потом передумала.

Истец, называя себя собственником, не предоставил суду доказательств исполнения своих обязанностей, как собственника недвижимости, в том числе оплаты коммунальных услуг, налога на недвижимость и так далее.

Кроме того, исковые требования Комарь А.В. не могут быть удовлетворены в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено представителем Стрижигоцкой Э.В.

Согласно статьям 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 181 ГК РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года, было установлено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

В силу ст. 10 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» установленные частью первой ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к тем требованиям, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 января 1995 года.

Судом первой инстанции установлено, что сделка по передаче квартиры в собственность граждан, заключена 15.03.1993 года, зарегистрирована БТИ.

Таким образом, судом правильно указано, что срок предъявления данных требований истек в 2003 году.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Комарь А.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комарь А.В. не знал о нарушении его прав в 1993 году и, следовательно, не нарушил срок исковой давности, не нашли подтверждения исследованными материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарь А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи