Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23191/2020 от 29.07.2020

Судья – Восьмирко Е.А. Дело № 33-23191/2020

2-225/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Роговой С.В.

судей     Кузьминой А.В., Ямпольской В.Д.

по докладу судьи         Кузьминой А.В.

при ведении протокола помощником судьи     Прокоменко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова А.Д. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионКонсалтСервис», Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, о взыскании уплаченной стоимости недвижимого имущества и государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Д. обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании стоимости недвижимого имущества в размере 1 487 750 рублей, судебных расходов в размере 15 683 рублей 75 копеек.

В обоснование требований истец указал, что <Дата ...> истец подал заявку на участие в торгах имущества должника АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноноим Ширкети» — машиноместа, общей площадью 27,4 кв. м, расположенное по адресу: <Адрес...>, кадастровый <№...>, и уплатил на расчётный счёт МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея задаток в размере 730 000 рублей.

<Дата ...> победителем торгов признан истец, предложивший наивысшую цену за предмет торгов. <Дата ...> в соответствии с условиями аукциона и согласно протоколу торгов, истец произвёл доплату до полной стоимости имущества, определенной на торгах, в размере 757 750 рублей и <Дата ...> между истцом и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея заключен договор купли-продажи <№...> арестованного имущества (Лот <№...>).

10.07.2018 Октябрьским районным судом г. Краснодара рассмотрено гражданское дело <№...> по иску Федоренко А.И. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и ООО «РегионКонсалтСервис», результаты публичных торгов признаны недействительными, стороны возвращены в первоначальное состояние, путем возврата арестованного недвижимого имущества для проведения повторных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.10.2018 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара отменено, по делу принято новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворены, торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние путем возврата арестованного недвижимого имущества для проведения повторных торгов.

Истец понес убытки в виде расходов по оплате приобретаемого имущества в сумме 1 487 750 рублей, которая складывается из внесенного задатка и доплаты до полной стоимости имущества, определенной на торгах.

<Дата ...> истцом была направлена претензия ответчику о добровольном исполнении требований. На его претензию был направлен отказ от возмещения убытков.

Кроме того, имущество за которое истцом уплачены денежные средства, повторно реализовано с публичных торгов. Денежные средства в настоящий момент находятся на расчетном счете МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, перечисление полученных денежных средств от повторной реализации того же имущества в службу судебных приставов и последующее их распределение взыскателям приведёт к их неосновательному обогащению, поскольку фактически они получат дважды денежные средства от реализации одного и того же имущества.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2020 года, исковые требования Кузнецова А.Д. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «РегионКонсалтСервис», Центральный РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, о взыскании стоимости недвижимого имущества удовлетворены.

Суд взыскал с Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в пользу Кузнецова А.Д. стоимость недвижимого имущества в размере 1 487 750 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 15 638 рублей 75 копеек.

Не согласившись с данным решением, представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея по доверенности Гладков Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кузнецова А.Д. по доверенности Малышев А.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки стороны не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из п. 4.1.10 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 459 Межрегиональное территориальное управление организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены ст. 447 и 448 ГК РФ.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством пп. 1.

В ст. 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений ст. 449 названного кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного кодекса (п. 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.Д. подал заявку на участие в торгах по продаже арестованного имущества АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноноим Ширкети»: машиноместо, общей площадью 27,4 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес...>., оплатил на расчётный счёт управления задаток в размере 730 000 рублей, что подтверждается копией платёжного поручения <№...> от <Дата ...> (л. д. 23).

<Дата ...> состоялись публичные торги по продаже указанного арестованного имущества должника, победителем торгов признан Кузнецов А.Д. (л. д. 20 - 22).

<Дата ...> истец произвёл доплату до полной стоимости имущества, определенной на торгах, в размере 757 750 рублей в соответствии с платёжным поручением <№...> от <Дата ...> и <Дата ...> между истцом и управлением заключен договор <№...> купли-продажи указанного арестованного имущества лот <№...> (л. д. 24 - 27).

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> рассмотрено гражданское дело <№...> по иску Федоренко А.И. к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и <Адрес...> и ООО «РегионКонсалтСервис», торги по продаже арестованного имущества должника АО «Хазинедароглу Озкан Иншаат Аноноим Ширкети» - машиноместа, общей площадью 27,4 кв.м, расположенное по адресу:

Краснодарский край, <Адрес...>, пер. Морская, 1/1, кадастровый <№...>, признаны недействительными.

<Дата ...> судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу <№...> отменено, принято новое решение, в котором исковые требования Федоренко А.И. удовлетворены, торги признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное состояние путем возврата указанного арестованного недвижимого имущества для проведения повторных торгов.

Суд указал, что организатором публичных торгов допущены существенные нарушения, которые повлияли на результаты публичных торгов, в связи с чем торги являются недействительными.

В связи с приобретением недвижимого имущества на публичных торгах, которые в последующем были отменены судом, истец понес убытки в виде расходов по оплате приобретаемого имущества в сумме 1 487 750 рублей, которая складывается из внесенного задатка и доплаты до полной стоимости имущества, определенной на торгах и внесена на счет управления.

Привлечённая управлением организация ООО «РегионКоналтСервис» действовала на основании доверенности, а также заключенного государственного контракта от <Дата ...> <№...>. Денежные средства от реализации арестованного имущества поступили на расчётный счёт в Управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства по делу, с учетом перечисленных ном права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства, уплаченные Кузнецовым А.Д. за указанное имущество, приобретенное на торгах, в дальнейшем, после признание судом торгов недействительными, не возвращены истцу.

Кроме того, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 638 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия находит указанные выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся между сторонами правоотношениям, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были переведены на счет Центрального РОСП г. Сочи УФССП России должны быть возвращены взыскателем были предметом исследования судом первой инстанции и обоснованно признаны судом первой инстанции необоснованными поскольку Центрального РОСП г. Сочи УФССП России стороной сделки не является и последствия ее недействительности, предусмотренные п. 2 ст. 167 ГК РФ, к указанному лицу не могут быть применены.

Вместе с тем ответчик не лишен возможности требования возмещения ущерба с Центрального РОСП г. Сочи УФССП России.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Рогова С.В.

Судьи:                                    Кузьмина А.В.

Ямпольская В.Д.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>