Решение по делу № 2-1779/2015 ~ М-878/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1779/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киевский районный суд г. Симферополя в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.П.

при секретаре Маринич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе

23 сентября 2015 года

гражданское дело по исковому заявлению Овчаровой М.Р. к Токминой Ю.Г. о возмещении вреда, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчаровой М.Р. обратилась в суд к Токминой Ю.Г. с названным иском. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, неоднократно на протяжении 2012-2015 гг. происходили затопления ее квартиры, виновником которых является собственник <адрес> – ответчик Токминой Ю.Г.. В результате затопления ее имуществу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.. Также просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Овчаровой М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, с заключением эксперта согласилась, настаивала на возмещении морального вреда, в обоснование чего указала, что ответчик на протяжении длительного времени на ее просьбы не реагировала, не обращала на нее никакого внимания, такое безразличное отношение причиняло ей моральные страдания.

Ответчик Токминой Ю.Г. в судебном заседании участие не принимала, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика адвокат ФИО4, полномочия которой удостоверены ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Овчаровой М.Р.. Подала суду письменные возражения, в которых указала, что обстоятельства изложенные в исковом заявлении необоснованны, не находят документального тому подтверждения. Просила в иске отказать.

    Институт сельского хозяйства Крыма, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что собственником <адрес>, находящейся по адресу: <адрес> является Токминой Ю.Г. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № (л.д.25-27).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит по праву собственности истцу Овчаровой М.Р. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

При этом стороны не оспаривали, что квартира ответчика расположена этажом выше, непосредственно над квартирой истца.

Комиссией, созданной институтом сельского хозяйства Крыма, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры истца, из которого следует, что на потолке в кухне имеются следы «заливки», желтизна: <данные изъяты>.; отошли обои на кухне: <данные изъяты>м.; следы заливки на потолке в ванной, по швам панелей перекрытия. (л.д.5)

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, утверждает, что протекание воды в ее квартиру произошло из квартиры ответчика из-за ненадлежащего отношения к санитарно-техническому оборудованию.

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного визуального обследования помещений <адрес> в <адрес>, установлены следующие повреждения внутренней отделки и конструктивных элементов:

Помещение в ванной комнате (площадью <данные изъяты>

- потолок – окрашен водоэмульсионной краской – трещина вдоль стыка плит перекрытия

Помещение кухни (помещение № площадью <данные изъяты>.)

- потолок – окрашен водоэмульсионной краской – высохшие пятна желто-коричневого цвета, высолы, трещина вдоль стыка плит перекрытия;

- стены – выполнена «рабочая стенка» из керамической глазурованной плитки в месте установки шкафов кухонной мебели, газовой плиты и мойки, в остальной части стены оклеены моющимися обоями – в верхней части стены смежной с помещением ванной и над шкафами кухонного гарнитура обои отстали от основания, на основании и основе обоев высохшие пятна желто-коричневого цвета.

Учитывая проведенный анализ документов содержащихся в материалах дела и установленные повреждения при проведении обследования помещений исследуемой <адрес> в <адрес>, стоимость восстановительных работ по устранению последствий попадания воды (залития) в помещении исследуемой квартиры истицы Овчаровой М.Р. составляет <данные изъяты>.

Наличие повреждений внутренней отделки и конструктивных элементов помещений <адрес> в <адрес> подтверждается таблицей изображений приложенных к экспертному заключению.

Выводы специалиста, имеющего специальное образование и опыт работы, расценены судом как допустимые и достоверные доказательства.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено специалистом, обладающим достаточными знаниями, содержит перечень и точное описание объектов, представленных истцом и ответчиком для исследования и оценке в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов оценки, а также ограничения и пределы применения полученных результатов. Формулировки отчета изложены ясно и понятно, неоднозначных толкований не допускают. У суда нет оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов специалиста. В связи с изложенным названный отчет принимается судом как допустимое и достоверное доказательство размера ущерба, причиненного принадлежащему истцу помещению.Выводы и представленные расчеты лицами, участвующими в деле, не оспорены, доказательства иного суду не представлены.

При проведении осмотра и <адрес> в <адрес> установлено, что в помещениях квартиры проводятся ремонтные работы, Следов протечки от течи кровли в помещениях квартиры не установлено.

Тот факт, что в ходе экспертизы не установлена причина попадания воды на конструктивные элементы и отделочные покрытия <адрес> истца Овчаровой М.Р., поскольку на дату проведения осмотра протекания трубопроводов, сантехнического оборудования и крыши в квартире ответчика не установлено, новых протечек согласно пояснениям истицы после ДД.ММ.ГГГГ (дата составления акта) не было, юридически значимым по настоящему делу не является.

В соответствии с выводами, содержащимися в акте экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № затоплением <адрес> причинен ущерб непосредственно ванной и кухни.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По правилам ч.3 и ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать такое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ответчик Токминой Ю.Г. доказательств вины иного лица в причинении вреда имуществу истца, не предоставила, как и доказательств, опровергающих доводы этой стороны о ее вине, то суд полагает необходимым возложить на нее ответственность за вред, причиненный имуществу истца Овчаровой М.Р..

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие повреждение помещений квартиры под воздействием иных факторов и при иных обстоятельствах, отличных от указанных истцом. Доказательства иной причины попадания воды в квартиру истца, расположенную этажом ниже, в материалах дела отсутствуют.

Статья 1082 ГК РФ в качестве способа возмещения вреда предусматривает возможность возмещения убытков. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размере ущерба, причиненного имуществу истца, суд считает необходимым принять за основу заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, требования истца о взыскании проведения о взыскании средств для проведения ремонта с целью устранения причиненного материального ущерба в сумме подлежат удовлетворению в части в размере <данные изъяты> коп..Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда ", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Действие статьи 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации распространено на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В судебном заседании истец не представила допустимых и достоверных доказательств нарушения виновными действиями ответчика тех благ, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрено взыскание денежной компенсации.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы, как указано в ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Овчаровой М.Р. первоначально заявлены требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в размере <данные изъяты>.

При подаче искового заявления в суд истец уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Поскольку исковые требования в ходе судебного разбирательства удовлетворены судом в сумме <данные изъяты>, то суд полагает необходимым взыскать истцу, понесенные ею судебные расходы, исходя из указанной пропорции и размера государственной пошлины, установленного НК РФ, в сумме 711,98 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овчаровой М.Р. удовлетворить в части.

Взыскать с Токминой Ю.Г. в пользу Овчаровой М.Р. денежные средства в счет возмещения вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Киевский районный суд <адрес>.

    Судья О.П. Кузнецова