Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-232/2018 от 05.03.2018

уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петрозаводск «29» ноября 2018 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В., при секретарях Заздравных Т.В., Миришкиной Е.В., Кипятковой Н.А., с участием государственных обвинителей Пшеницына Д.А., Кудлай Д.А., Железовой Ю.В., подсудимых Зайцева С.А., Зайцева К.А., Белячкова А.Ф., Писарева И.Д., Гусева Д.А., защитника подсудимого Зайцева С.А. адвоката Багинской Г.Ф. (удостоверение № ДД.ММ.ГГГГ года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), защитников подсудимого Зайцева К.А. адвокатов Закатова А.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), Петровского Ю.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), защитника подсудимого Белячкова А.Ф. адвоката Вечерской С.Н. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), защитника подсудимого Писарева И.Д. адвоката Григуць Я.С. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), защитников подсудимого Гусева Д.А. адвокатов Шалаева А.П. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), Агеева А.А. (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев уголовное дело в отношении

Зайцева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, находящихся на иждивении лиц не имеющего, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 15.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Зайцева К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 04.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных постановлением Петрозаводского городского суда от 31.08.2016 года) по ч.1 ст. 115 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

- 05.07.2016 года и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г.Петрозаводска (с учетом изменений, внесенных постановлениями Петрозаводского городского суда от 20.09.2016 года и 29.05.2017 года) по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №11 г.Петрозаводска от 07.04.2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 14.04.2017 года в период нахождения в ПФРСИ ФКУ ИК-9 УФСИН России по Республике Карелия,

содержащегося под стражей с 15.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Белячкова А.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей с 21.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ,

Писарева И.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

Гусева Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживавшего в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого:

- 30.01.2013 года Петрозаводским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ, по ч.1 ст. 162 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 13.05.2016 года по отбытию наказания,

осужденного :

- 14.09.2017 года Петрозаводским городским судом по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 23.05.2018 года по пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем сложения с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 14.09.2017 года к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, срок наказания постановлено исчислять с 23.05.2018 года, зачтено наказание, отбытое по приговору Петрозаводского городского суда от 14.09.2017 года в период с 14.09.2017 года по 22.05.2018 года;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 12.07.2017 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119, ч.3 ст.162, ч.1 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев С.А., Зайцев К.А., Белячков А.Ф., Писарев И.Д. и Гусев Д.А., действуя группой лиц, умышленно причинили Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть.

Гусев Д.А., кроме того, умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №4, угрожал убийством Потерпевший № 6, совершил разбойное нападение на Потерпевшая № 5 и Потерпевший №3

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней, в период времени с 00 часов 00 минут 11 декабря 2016 года по 23 часа 59 минут 14 декабря 2016 года, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения Зайцев С.А., Зайцев К.А., Белячков А.Ф., Писарев И.Д. и Гусев Д.А. в квартире <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1, действуя с умыслом на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, не предвидя возможного наступления от своих действий последствий в виде смерти Потерпевший №1, но способные это предвидеть, проявляя в этой части неосторожность в форме преступной небрежности, действуя совместно, группой лиц, умышленно нанесли Потерпевший №1 множественные, каждый не менее двух, а в совокупности не менее 19, удары руками и ногами по голове, туловищу и конечностям, при этом Белячков А.Ф. и Гусев Д.А., умышленно с силой не менее двух раз прыгали ногами на голову Потерпевший №1, лежащему на полу.

В результате совместных действий Зайцева С.А., Зайцева К.А, Белячкова А.Ф., Писарева И.Д. и Гусева Д.А. Потерпевший №1 были причинены:

<данные изъяты> являющаяся тяжким вредом здоровью по признаку угрожающего жизни состояния, от которой наступила смерть потерпевшего с 00 часов 00 минут 11 декабря 2016 года по 23 часа 59 минут 14 декабря 2016 года на месте происшествия;

<данные изъяты>

Кроме того, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Гусев Д.А. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 18 минут 07 июня 2017 года, в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры со Потерпевший №4 и Потерпевший № 6, который потребовал от Гусева Д.А. покинуть помещение квартиры, действуя с умыслом на причинение Потерпевший №4 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия - кухонного ножа и табурета умышленно, с силой, нанес клинком кухонного ножа не менее двух даров в области груди и спины Потерпевший №4, а затем умышленно, с силой, нанес табуретом не менее двух ударов по голове Потерпевший №4, причинив ему <данные изъяты> - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

Непосредственно после нанесения Потерпевший №4 ножевых ранений, Гусев Д.А., на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Потерпевший № 6, потребовавшим покинуть квартиру, действуя с умыслом на угрозу убийством Потерпевший № 6, выбил ударом ноги стул из-под Потерпевший № 6, в результате чего последний упал на пол, и, удерживая в руке кухонный нож, приставил его вплотную к шее Потерпевший № 6, озвучил в его адрес угрозу убийством, которую Потерпевший № 6 воспринял реально и опасался ее осуществления с учетом агрессивного поведения Гусева Д.А. и характера совершенных им действий. Действиями Гусева Д.А. потерпевшему Потерпевший № 6 была причинена физическая боль <данные изъяты>

Кроме того, находившийся в состоянии алкогольного опьянения Гусев Д.А. в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 12 июля 2017 года в г.<адрес> действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, проник в частный <адрес>, где проживали Потерпевшая № 5 и Потерпевший №3 и в ходе осуществления поиска ценного имущества был обнаружен проснувшимися Потерпевшая № 5 и Потерпевший №3

Гусев Д.А., во избежание его опознания, одел самодельную маску с прорезями для глаз и, будучи застигнутым потерпевшими на месте преступления, осознавая открытый характер своих противоправных действий, ставших очевидными для Потерпевшая № 5 и Потерпевший №3 из корыстных побуждений, действуя с умыслом на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, после незаконного проникновения в дом, используя в качестве оружия кухонный нож, направил его клинок в сторону потерпевших Потерпевший №3 и Потерпевшая № 5 тем самым, угрожая им применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Затем Гусев Д.А. брючным ремнем связал руки Потерпевший №3 лишив его возможности оказать сопротивление и, используя кухонный нож в качестве оружия, удерживая его в руке, незаконно потребовал у Потерпевший №3 передать денежные средства, на что Потерпевший №3., в связи с отсутствием у него денежных средств, ответил отказом. После чего Гусев Д.А., используя кухонный нож как предмет в качестве оружия, удерживая его в руке, незаконно потребовал у Потерпевшая № 5 передать ему денежные средства, и, получив <данные изъяты> рублей, открыто незаконно похитил принадлежащие Потерпевшая № 5 денежные средства, и открыто похитил брючный ремень, принадлежащий Потерпевший №3 После чего, продолжая действовать из корыстных побуждения и осознавая очевидность своих действий для присутствующих в доме Потерпевший №3 и Потерпевшая № 5 осмотрев помещения дома, обнаружил и незаконно завладел, тем самым, открыто похитив, принадлежащее потерпевшим имущество, <данные изъяты> всего имущество Потерпевшая № 5 на сумму <данные изъяты>; также имущество, принадлежащее Потерпевший №3.: <данные изъяты> а всего имущество, принадлежащее Потерпевший №3. на сумму <данные изъяты> рубля.Кроме того, открыто завладел принадлежащими Потерпевшая № 5. и Потерпевший №3. и не представляющими ценности: <данные изъяты>

С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим Потерпевшая № 5 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>; Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Зайцев С.А. сделал заявление о непризнании им вины, подсудимый Зайцев К.А. - о признании вины, подсудимые Белячков А.Ф. и Писарев И.Д. - о частичном признании вины, подсудимый Гусев Д.А. о признании вины по всему объему предъявленного обвинения.

При даче показаний по существу предъявленного обвинения подсудимый Зайцев С.А.показал суду, <данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом оглашались показания Зайцева С.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 16.02.2017 года Зайцев С.А. пояснял, что <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 18.02.2017 года Зайцев С.А. также пояснил о том, <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый Зайцев С.А. пояснил, что <данные изъяты>

Подсудимый Зайцев К.А., давая показания по существу предъявленного обвинения, пояснилсуду, что <данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания подсудимого Зайцева К.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 16.02.2017 года Зайцев К.А., сообщая об обстоятельствах событий, <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 26.01.2018 года Зайцев К.А. пояснял, <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Зайцев К.А. подтвердил, одновременно пояснив, <данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашался протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Зайцева К.А. <данные изъяты>

Судом была просмотрена видеозапись, прилагаемая к протоколу проверки показаний Зайцева К.А. на месте, <данные изъяты>

Подсудимый Белячков А.Ф.пояснил суду, <данные изъяты>

Согласно протоколу принятия устного заявления от 15.02.2017 года Белячков А.Ф. сообщил, <данные изъяты>

В заявлении от 03.08.2017 года Белячков А.Ф. сообщил, что <данные изъяты>

Подсудимый Писарев И.Д. в судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашались показания Писарева И.Д., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 14.07.2017 года и обвиняемого 21.01.2018 года Писарев И.Д. пояснил, что <данные изъяты>

После оглашения показаний, отвечая на вопросы участников, подсудимый Писарев И.Д. пояснил суду, что <данные изъяты>

Подсудимый Гусев Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, показал суду, <данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания Гусева Д.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 12 июля 2017 года Гусев Д.А.показал, что <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 25 января 2018 года Гусев Д.А. показал, <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый <данные изъяты>, что <данные изъяты>

Несмотря на занятую подсудимыми Зайцевым С.А., Белячковым А.Ф., Писаревым И.Д., Гусевым Д.А. позицию и кроме признания вины Зайцевым К.А. и исследованных показаний подсудимых, виновность подсудимых в совершении установленных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По показаниям потерпевшей Потерпевшая №2 <данные изъяты>

В заявлении Потерпевшая №2 просит привлечь Зайцева С.А., Зайцева К.А., Белячкова А.Ф., Гусева Д.А. и Писарева И.Д. к уголовной ответственности за причинение её сыну Потерпевший №1 телесных повреждений (т. 2 л.д. 115).

Свидетель Свидетель № 10 пояснил суду, что <данные изъяты>

По протоколу предъявления трупа для опознания Свидетель № 10. в трупе, по внешним признакам опознал <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 16 показал суду, что <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 16, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 16 подтвердил.

Свидетель Свидетель № 2 пояснила суду, <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 2, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 2 подтвердила, пояснив, что в настоящее время уже забыла произошедшие события.

Свидетель Свидетель № 9. пояснил суду, что <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 9, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 6. пояснил суду, что подсудимые <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 1. пояснила суду, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 3 показала суду, <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 3, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 3 не оспорила, пояснив, что в <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017 года осмотрена <данные изъяты>

Из протокола осмотра места происшествия от 15.02.2017 года следует, что <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.02.2017 года был осмотрен участок <данные изъяты>

Позаключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.05.2017 года осмотрен <данные изъяты>

Протокол осмотра предметов от 04.10.2016 года согласно которому <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

По обвинению в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и в угрозе убийством Потерпевший № 6 подсудимый Гусев Д.А. пояснил в суде, что <данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК судом оглашались показания Гусева Д.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве обвиняемого 25.01.2018 года Гусев Д.А. прояснял, что <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Гусев Д.А. не подтвердил. Пояснил, <данные изъяты>

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым Гусевым Д.А. позицию, помимо показаний, данных Гусевым Д.А. на предварительном следствии, его виновность в совершении 07.06.2017 года причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и угрозе убийством Потерпевший № 6 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты>

Из заявления Потерпевший №4 от 15.06.2017 года следует, что ранее <данные изъяты>

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи <данные изъяты>

Заключением эксперта №/МД,А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 установлены повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Все установленные повреждения могли образоваться 07 июня 2017 года. <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший № 6, данными на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты>

Заявлением Потерпевший № 6 от 08.06.2017 года, из которого следует, <данные изъяты>

Заключением эксперта №/МД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты>

Протоколом выемки <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 15 пояснил суду, <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 15, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 15 подтвердил.

Согласно рапорту Свидетель № 15 от 07.06<данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 5 показал суду, что <данные изъяты> с повинной по этим событиям, так как Гусев Д.А. попросил его все взять на себя, угрожал ему. Сам он, Свидетель № 5, в квартире в конфликте не участвовал.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 5, <данные изъяты>

Оглашенные показания свидетель Свидетель № 5 не оспорил, ссылаясь на то, что по прошествии времени события помнит плохо.

По протоколам осмотра места происшествия от 08.<данные изъяты>

По обвинению в совершении разбоя на Потерпевшая № 5 и Потерпевший №3 подсудимый Гусев Д.А. показал суду, <данные изъяты>

На основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашались показания Гусева Д.А., данные им на предварительном следствии.

При допросе в качестве подозреваемого 15.07.2017 года Гусев Д.А. пояснял, что <данные изъяты>

При допросе в качестве обвиняемого 25.01.2018 года Гусев Д.А. сообщал, что <данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый Гусев Д.А. не подтвердил, ссылаясь на то, что писал их по просьбе сотрудников полиции.

Несмотря на занятую в судебном заседании подсудимым Гусевым Д.А. позицию, помимо показаний, данных Гусевым Д.А. на предварительном следствии, его виновность в совершении 12.07.2017 года разбойного нападения на Потерпевшая № 5. и Потерпевший №3 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевшая № 5., данными на предварительном следствии и оглашенным судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, <данные изъяты>

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 данными на предварительном следствии и оглашенными судом на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым <данные изъяты>

Заявлением Потерпевшая № 5 от <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 11 пояснила суду, что в <данные изъяты>

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ судом оглашались показания свидетеля Свидетель № 11., данные ею <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 7, начальник отделения по раскрытию грабежей и разбоев отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>, пояснил суду, <данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Протоколом выемки от <данные изъяты>

Протоколом осмотра <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

Протокол осмотра места происшествия от <данные изъяты>

Рапортом оперативного дежурного Свидетель № 8 <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Заключением эксперта <данные изъяты>

В судебном заседании также были допрошены свидетели:

Свидетель Свидетель № 14, старший оперуполномоченный <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 17, пояснивший суду, <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 13, показавшая суду, что <данные изъяты>

Свидетель Свидетель № 4 показавшая суду, что <данные изъяты>

В судебном заседании исследовались заявления о совершенных преступлениях Гусева Д.А., в которых он сообщал <данные изъяты>

Поскольку указанные заявления составлены фактически подозреваемым в совершении преступлений лицом в отсутствии защитника и не подтверждены подсудимым <данные изъяты> в судебном заседании, с учетом положений пп.1 и 3 ч.2 ст.75 УПК РФ суд относит их к недопустимым доказательствам и не принимает изложенные в них сведения при разрешении дела по существу. В связи с исключением данных заявлений из числа доказательств, а также учитывая, что заявления были написаны Гусевым Д.А. в связи с выдвинутым подозрением, - предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ условий считать данные заявления явками с повинной и, соответственно, для признания их смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с данными положениями уголовного закона, - не имеется.

Также государственным обвинителем суду были представлены заключения специалиста <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные заключения специалистов с учетом их содержания и сделанных выводов не отвечают требованиям ст.87 и ст.88 УПК РФ, так как по существу содержат суждения о достоверности доказательств (показаний подсудимых), что относится к исключительной компетенции суда и не может подлежать установлению путем проведения экспертного исследования или путем получения мнения специалиста. В связи с чем суд не может отнести указанные заключения к числу допустимых доказательств, в соответствии со ст.75 УПК РФ признает их недопустимыми.

Другие, приведенные в приговоре и исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания, данные на предварительном следствии подсудимыми, также потерпевшими и свидетелями и оглашенные судом, являются допустимыми, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, с разъяснением участникам всех процессуальных прав, правильность отражения пояснений допрошенных лиц в протоколах удостоверена участниками следственных действий при отсутствии замечаний.

Исследованные доказательства в своей совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и дают основание сделать вывод о доказанности виновности подсудимых в совершении установленных преступлений.

Исследованные показания Гусева Д.А., данные им на предварительном следствии по каждому из преступлений, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением Гусеву Д.А. его процессуальных прав, в присутствии защитника. Составленные протоколы подписаны участниками без каких-либо замечаний. Данных о том, что эти показания могли быть получены в результате недозволенных методов воздействия или с нарушением процессуальных прав Гусева Д.А., а также обстоятельств искусственного создания доказательств, - при рассмотрении дела не установлено.

Заключение судебно-медицинского эксперта о характере установленных при исследовании трупа Потерпевший №1 телесных повреждений, механизме их образования и причинах наступления смерти Потерпевший №1 носит ясный характер, содержит необходимую информацию об исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, дает четкие и полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо неясностей или неточностей в изложении результатов исследования и выводах. Оснований сомневаться в обоснованности и полноте выводов, изложенных в заключении, не имеется.

Анализируя доказательства, подтверждающие виновность подсудимых Зайцева С.А., Зайцева К.А., Белячкова А.Ф., Писарева И.Д., Гусева Д.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, повлекшего наступление по неосторожности его смерти, суд приходит к следующим выводам.

Суд исключает из предъявленного обвинения указание на то, что Зайцев К.А., Зайцев С.А. и Писарев И.Д. прыгали на голову лежащему на полу Потерпевший №1, поскольку суду не было представлено достоверных доказательств в подтверждение указанных действий.

Устанавливая фактические обстоятельства произошедшего, в основу приговора суд берет признательные показания Зайцева К.А., данные им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании.

Суд отдает предпочтение показаниям подозреваемого Зайцева К.А., данным им непосредственно после задержания, при отсутствии у него осведомленности о позиции занятой по делу <данные изъяты> Зайцевым С.А.

Изменение Зайцевым К.А при проверке показаний на месте и в суде позиции относительно роли Зайцева С.А. в нанесении телесных повреждений Потерпевший №1, - суд расценивает как недостоверные данные, вызванные желанием оказания помощи Зайцеву С.А. как близкому лицу в избранном способе защиты.

Сведения, приведенные Зайцевым К.А. при допросе в качестве подозреваемого о том, что Зайцев С.А. принимал участие в избиении Потерпевший №1 не только в помещении кухни, но и совместно с другими лицами также наносил удары Потерпевший №1 ногами, в том числе в область головы в помещении комнаты квартиры, где впоследствии наступила смерть Потерпевший №1, - носят четкий и определенный характер, исключают их иное толкование. Об участии всех находившихся в квартире лиц в повторном избиении Потерпевший №1 указал Зайцев К.А. и при его допросе в качестве обвиняемого.

В связи с чем суд не может признать убедительными и принять во внимание приведенные в судебном заседании подсудимым Зайцевым К.А. доводы о том, что следователь неточно составил протоколы его допроса, а также приведенную им в показаниях версию о том, что подсудимый Зайцев С.А. не принимал участия в повторном нанесении ударов Потерпевший №1 в помещении комнаты квартиры.

В остальном, относительно обстоятельств произошедших событий и роли других подсудимых в совершении преступления показания Зайцева К.А. на предварительном следствии и в суде являлись последовательными. Данные им первоначально показания были воспроизведены при проверке показаний на месте, сопровождались демонстрацией характера совершенных действий. Оглашение показаний Зайцева К.А. в суде обосновывалось необходимостью конкретизации приводимых им сведений, что не ставит под сомнение их достоверность.

Характер излагаемых Зайцевым К.А. сведений позволяет полно, детально и обстоятельно восстановить всю последовательность произошедших событий, характер и степень участия каждого из подсудимых в совершении преступления.

При исследовании обстоятельств произошедшего было установлено, что в день совершения преступления Зайцев К.А. к распитию алкоголя присоединился позднее других подсудимых. <данные изъяты>

По делу не установлено данных о стремлении Зайцева К.А. оговорить других подсудимых или исказить известную ему информацию. Каких-либо мотивов к оговору подсудимых, заинтересованности в их привлечении к уголовной ответственности у него не имелось. Данных об этом суду не приводилось и при рассмотрении дела не установлено.

Уличая в совершении преступления других подсудимых, Зайцев К.А. одновременно приводил сведения о своем участии в преступлении, занимая позицию о признании вины по предъявленному обвинению.

Приведенные Зайцевым К.А. в показаниях сведения об обстоятельствах причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в область головы, различных частей тела одновременно всеми находившимися в квартире лицами, также о прыжках на голову потерпевшего, соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о характере и локализации телесных повреждений, установленных на трупе Потерпевший №1 как в области головы, так и на конечностях, на других частях тела с левой и с правой сторон. Кроме того, подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы о возможности образования всех повреждений, установленных при исследовании трупа Потерпевший №1, при обстоятельствах, продемонстрированных Зайцевым К.А.

Поэтому, как последовательные, логичные, информативные, подтвержденные другими доказательствами, суд находит исследованные показания подсудимого Зайцева К.А. достоверными и объективными.

Исследованные показания других подсудимых, в том числе показания подсудимого Зайцева С.А. в суде об участии всех подсудимых, кроме него, в нанесении ударов Потерпевший №1, данные при допросе 23.01.2018 года в качестве обвиняемого показания Гусева Д.А. об участии его, Белячкова А.Ф. и Писарева И.Д. в совместном с Зайцевым С.А. и Зайцевым К.А. нанесении ударов ногами Потерпевший №1, содержащиеся в показаниях Белячкова А.Ф. сведения об участии в избиении Потерпевший №1 Зайцева С.А., повредившего в связи с этим руку, - принимаются судом в части, соответствующей показаниям подсудимого Зайцева К.А. и не противоречащей им.

Доказательства, которым судом отдается предпочтение, подтверждают, что каждый из подсудимых: Зайцев К.А., Зайцев С.А., Белячков А.Ф., Писарев И.Д., Гусев Д.А. принимал участие в совместном нанесении ударов в область головы Потерпевший №1

Поэтому позицию в суде подсудимых Зайцева С.А., Белячкова А.Ф., Писарева И.Д. и Гусева Д.А. о непричастности к вменяемым действиям, как опровергнутую представленными доказательствами, суд не может принять во внимание и расценивает критически, как избранный подсудимыми способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализируя доказательства, исследованные по предъявленному Гусеву Д.А. обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, суд приходит к следующему.

Виновность подсудимого Гусева Д.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №4 и угрозе убийством Потерпевший № 6 подтверждается как показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии и полученными в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, так и показаниями потерпевших, свидетеля Свидетель № 5 о причастности к совершению преступлений именно Гусева Д.А.

Написание явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №4 свидетель Свидетель № 5 объяснил суду просьбой об этом со стороны Гусева Д.А. При допросе в суде указал на причастность к совершению преступлений подсудимого Гусева Д.А. В связи с чем указанное обстоятельство не дает оснований ставить под сомнение доказанность вины Гусева Д.А.

Соответствие исследованных доказательств друг другу, а также другим, исследованным по данному преступлению доказательствам, свидетельствует об их достоверности.

Оснований для оговора подсудимого Гусева Д.А. допрошенными по данному преступлению лицами судом не установлено.

В связи с чем занятую в судебном заседании подсудимым Гусевым Д.А. версию о непричастности к причинению вреда здоровью Потерпевший №4, отсутствии с его стороны угрозы убийством Потерпевший № 6, - суд расценивает критически, как избранный подсудимым способ защиты, поскольку данная версия подсудиого опровергнута представленными доказательствами.

Оценив представленные доказательства по обвинению Гусева Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, суд приходит к следующему.

Виновность подсудимого Гусева Д.А. в совершении разбойного нападения на Потерпевшая № 5 и Потерпевший №3 при установленных судом обстоятельствах совершения преступления подтверждается показаниями потерпевших Потерпевшая № 5., Потерпевший №3 свидетеля Свидетель № 11 также содержащимися в протоколах следственных действий сведениями о просмотре видеозаписи, изъятии у Гусева Д.А. части похищенного имущества и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Исследованные показания потерпевших, свидетеля Свидетель № 11., как и сведения, содержащиеся в показаниях Гусева Д.А. на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опровергают позицию Гусева Д.А. занятую в суде, согласно которой разбойного нападения он не совершал, ножом не угрожал и не помнит, чтобы похищал ювелирные изделия.

Поэтому суд критически относится к показаниям в суде Гусева Д.А. и относит их на избранный подсудимым способ защиты.

Суд исключает из описания совершенного преступления указание на причинение потерпевшим значительного ущерба и не входит в обсуждение данного обстоятельства, поскольку диспозиция статьи 162 УК РФ не предусматривает такого признака преступления.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из установленных обстоятельств совершения преступлений и положений уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группойлиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполнителей без предварительного сговора.
Суд находит установленным, что все подсудимые: Зайцев К.А., Зайцев С.А., Белячков А.Ф., Писарев И.Д., Гусев Д.А. принимали участие в нанесении Потерпевший №1 ударов в область головы, такие удары наносились каждым из подсудимых неоднократно, в том числе ногами, а подсудимые Белячков А.Ф. и Гусев Д.А., кроме того, прыгали ногами на голову Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения.

Тем самым, каждый из подсудимых принимал непосредственное участие в нанесении ударов Потерпевший №1, совершал активные действия, направленные на достижение единого результата, то есть выполнял объективную сторону деяния, являясь соисполнителем преступления.

При этом подсудимые наносили удары вместе, действуя сообща, в течение одних и тех же промежутков времени избиения Потерпевший №1 в квартире, то есть действовали совместно.

Травма головы, повлекшая наступление смерти Потерпевший №1, образовалась от совокупности множества травматических воздействий и была причинена в результате общих совместных действий подсудимых.

Установленный характер действий каждого из подсудимых в момент совершения преступления, нанесение неоднократных ударов в жизненно важный орган – голову потерпевшего, в том числе ногами, при нахождении Потерпевший №1 в лежащем положении, а также и характер наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – прямо указывают на то, что подсудимые действовали умышленно, осознавая, что своими действиями могут причинить тяжкий вред здоровью и желали этого.

Подсудимые не предвидели наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.

Между действиями подсудимых по нанесению телесных повреждений и наступлением смерти потерпевшего имеется прямая причинная связь.

Мотивом действий подсудимых явилась ссора, произошедшая в ходе совместного распития спиртных напитков с потерпевшим Потерпевший №1

Никакого общественно-опасного посягательства или тяжкого оскорбления в адрес подсудимых со стороны потерпевшего Потерпевший №1 допущено не было. Данных о том, что подсудимые могли находиться в состоянии необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, - в судебном заседании не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Зайцева К.А., Зайцева С.А., Белячкова А.Ф., Писарева И.Д., Гусева Д.А. - по ч. 4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия Гусева Д.А., выразившиеся в нанесении клинком кухонного ножа не менее двух ударов в область груди и спины Потерпевший №4, носили умышленный характер, были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что следует из способа причинения телесных повреждений, нанесения ударов посредством использования кухонного ножа, с применением силы, наступивших последствий в виде в том числе проникающей в брюшную полость раны на спине, которая сопровождалась опасным для жизни состоянием и поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Наступившие последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего находятся в прямой причинной связи с действиями подсудимого Гусева Д.А.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

В судебном заседании нашло подтверждение, что установленная у Потерпевший №4 рана, квалифицированная как тяжкий вред здоровью, была причинена Гусевым Д.А. с непосредственным применением кухонного ножа, используемого подсудимым в качестве оружия, что повышало общественную опасность его действий.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Гусева Д.А. - по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Приведенные в судебном заседании подсудимым Гусевым Д.А. доводы о том, что он в ходе ссоры с Потерпевший № 6 взял нож, опасаясь угроз, чтобы избежать конфликт, - суд находит надуманными.

Исследованными по делу и изложенными ранее доказательствами достоверно установлено, что со стороны потерпевшего Потерпевший № 6 в отношении подсудимого не было общественно опасного посягательства, он не представлял угрозы для жизни издоровья подсудимого. Поэтому суд считает, что подсудимый не мог совершить преступление в отношении Потерпевший № 6 в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Фактическими обстоятельствами совершения преступления установлено, что своими действиями Гусев Д.А. осуществил угрозу убийством.

Поведение Гусева Д.А., который, будучи в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно после нанесения ножом ранений Потерпевший №4 при отсутствии какого-либо противоправного поведения со стороны Потерпевший № 6, намеренно столкнул последнего на пол и приставил к его шее нож, высказывая угрозу убийством, - свидетельствует о том, что подсудимый осознавал, что высказывает угрозу и желал, чтобы угроза была воспринята потерпевшим как реальная. Данные действия Гусева Д.А. указывают и на то, что у потерпевшего Потерпевший № 6 имелись все объективные основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть воспринимал он её реально.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Гусева Д.А. - по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Противоправные действия в отношении потерпевшего Потерпевший №4 и в отношении потерпевшего Потерпевший № 6 носили самостоятельный характер, совершались с разным умыслом и повлекли разные последствия, в связи с чем обоснованно квалифицированы как совокупность указанных преступлений.

По смыслу уголовного закона (примечание к ст.139 УК РФ) под жилищем понимаются и любые строения, помещения, предназначенные для временного проживания, а под незаконным проникновением в жилище - противоправное в них вторжение с целью совершения кражи или разбоя.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми может быть причинен вред здоровью, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. При этом под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, суд расценивает использование подсудимым Гусевым Д.А. ножа, когда он, демонстрируя нож, держал его в непосредственной близости от потерпевших Потерпевшая № 5 и Потерпевший №3., направлял клинок ножа в сторону потерпевших, требовал при этом Потерпевшая № 5 передать ему деньги.

О том, что имевшая место угроза реально создавала опасность для жизни и здоровья потерпевших свидетельствуют также обстоятельства, при которых совершалось преступление, обстановка совершения преступления, в том числе, ночное время его совершения, после незаконного вторжения в чужое жилище, связывание рук потерпевшему Потерпевший №3 использование подсудимым маски, демонстрация им ножа в непосредственной близости от потерпевших.

Характер совершенных подсудимым действий прямо указывает на то, что угроза применения насилия выступала средством для обеспечения противоправного завладения чужим имуществом.

Доказательствами, приведенными в приговоре, установлено, что подсудимому Гусеву Д.А. было достоверно известно о проживании в <адрес> в <адрес> потерпевших Потерпевший №3.

О незаконности проникновения Гусевым Д.А. в жилище потерпевших Потерпевший №3 свидетельствуют обстоятельства вторжения без разрешения собственников жилья и против их воли, при том, что вторжение в жилище было связано именно с целью совершения хищения чужого имущества, что подтверждается сведениями, приведенными Гусевым Д.А. в показаниях на предварительном следствии, а также фактическим характером совершенных им действий по завладению имуществом.

В процессе завладения имуществом, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевших, будучи ими обнаруженным, Гусев Д.А. продолжил действия по противоправному завладению имуществом, в процессе этого требовал передачи ему денег.

Характер похищенного у Потерпевшая № 5. и Потерпевший №3. имущества, его стоимость, подтверждены показаниями потерпевших, заключением эксперта об оценке похищенного имущества, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

С учетом указанных обстоятельств суд квалифицирует действия Гусева Д.А. - по ч.3 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый Гусев Д.А., кроме того, обвинялся в том, что в период времени с 02 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 12 июля 2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в частном <адрес>, обнаружив в сумке Потерпевшая № 5 принадлежащие ей официальные документы: <данные изъяты> действуя с умыслом на уничтожение официальных документов, из личной заинтересованности, извлек данные официальные документы из сумки Потерпевшая № 5 поместил их в печь, с целью уничтожения умышленно поджог и, таким образом, уничтожил, приведя в негодность, вышеуказанные официальные документы.

Указанные действия Гусева Д.А. органом предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст. 325 УК РФ, - уничтожение официальных документов, совершенное из иной личной заинтересованности.

Подсудимый Гусев Д.А. по обвинению в уничтожении официальных документов пояснил суду, что в доме, в поисках денег, стал проверять сумку, в которой были какие-то документы. Так как был пьян, взял их, потом выкинул в печку и поджег. Что это были за документы - не смотрел, помнит, что были какие то корочки.

Совершение Гусевым Д.А. указанного деяния, изложенного в обвинении, помимо показаний подсудимого, подтверждено в суде оглашенными показаниями потерпевших Потерпевшая № 5, Потерпевший №3 изложенными в приговоре, также подтверждается протоколом выемки <данные изъяты> протоколом их осмотра <данные изъяты> протоколом выемки <данные изъяты> протоколом осмотра изъятого чека <данные изъяты>

Вместе с тем, указанные действия Гусева Д.А. уголовно-наказуемого деяния не образуют.

Положениями ч.1 ст. 325 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена за уничтожение не всяких документов, а лишь официальных, определяющих какие-либо полномочия учреждений, организаций, объединений, а не частных лиц.

При этом, в соответствии со ст.5 Федерального закона №77-ФЗ от 29.12.1994 года «Об обязательном экземпляре документов» под официальными документами понимаются документы, принятые органами государственной власти Российской Федерации, другими государственными органами Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и опубликованные ими или от их имени.

Гусев Д.А. обвиняется в уничтожении <данные изъяты> - которые не являютсяофициальными документами в том смысле, как это предусмотрено ч.1 ст.325 УК РФ, относятся к важным личным документам, за уничтожение которых уголовной ответственности не предусмотрено.

При таких обстоятельствах в действиях Гусева Д.А. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.325 УК РФ и он подлежит оправданию по предъявленному в этой части обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В соответствии с требованиями ст.133 УПК РФ за Гусевым Д.А. следует признать право на реабилитацию.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии со ст.23 УК РФ лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности.

Данных о том, что на момент совершения совместного преступления подсудимые не могли осознавать характер своих действий и их общественную опасность, руководить своими действиями из-за состояния алкогольного опьянения, - при рассмотрении дела не установлено.

<данные изъяты>

Суд признает Зайцева С.А., Зайцева К.А., Белячкова А.Ф., Писарева И.Д., Гусева Д.А. <данные изъяты> подлежащими уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым, исходя из требований ст.ст.6,43, 60 УК РФ, а также положений ст.18 и 86 УК РФ о том, что рецидив и судимость учитываются при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни близких им лиц, данные об их личности, наличие по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Данными о личности подсудимых являются сведения о том, что:

- Зайцев С.А. судимостей не имеет, в период 2016 года привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало.

- Зайцев К.А. ранее судим за преступления против здоровья личности, в учетный по отношению к преступлению период к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало.

- Белячков А.Ф. судимостей не имеет, <данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту содержания под стражей - с неудовлетворительной стороны, так как допускал неоднократные нарушения режима содержания под стражей, привлекался к дисциплинарной ответственности, в период 2016 - 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок.

- Писарев И.Д. ранее не судим, в учетный по отношению к преступлению период к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту на него не поступало, порядок проживания не нарушал.

-Гусев Д.А. ранее судим, в период 2016 - 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок. Состоит <данные изъяты> По поведению в быту характеризуется с удовлетворительной стороны и как периодически употребляющий спиртные напитки, соседями по месту проживания - как неконфликтный и доброжелательный, по месту работы в магазине <данные изъяты>за период двух месяцев 2016 года - с положительной стороны как трудолюбивый и ответственный, в течение 2016 года был зарегистрирован в целях поиска подходящей работы в <данные изъяты>

Допрошенными по делу лицами, находящимися с подсудимыми в близких и родственных отношениях, подсудимые характеризуются с удовлетворительной стороны.

Разрешая вопрос о наличии смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, суд исходит из следующего.

Из обстоятельств совместно совершенного подсудимыми преступления следует, что Потерпевший №1 выражался нецензурной бранью и оскорбительно высказывался в адрес близких родственников подсудимых, на почве чего и возник конфликт, в ходе которого подсудимые причинили Потерпевший №1 вред здоровью.

Согласно ст.5.61 КоАП РФ оскорбление является административным правонарушением, то есть противоправным действием.

Поэтому данное обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает по данному преступлению обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых.

В ходе производства по делу, как это следует из исследованных судом доказательств, подсудимый Зайцев К.А. сообщил органу следствия информацию, раскрывающую способ и мотивы преступления, уточняющую обстоятельства совершения преступления им самим и другими участниками, относящуюся к сокрытию следов преступления, которой органы следствия на тот момент не обладали, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Подсудимым Зайцевым С.А. после его задержания, в ходе проведения следственных действий (осмотра места происшествия) была сообщена информация о месте нахождения трупа, чем было оказано активное способствование раскрытию преступления, в судебном заседании он привел сведения об участии и роли подсудимых Зайцева К.А., Белячкова А.Ф., Писарева И.Д., Гусева Д.А. в совершении преступления.

В связи с этим в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд относит в отношении подсудимого Зайцеву К.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении подсудимого Зайцеву С.А. - активное способствование раскрытию преступления.

Со стороны подсудимых Белячкова А.Ф., Писарева И.Д., Гусева Д.А. таких обстоятельств судом не установлено.

Заявления Белячкова А.Ф., Гусева Д.А., в которых они сообщили сведения, соответствующие их позиции, приведенной в судебном заседании, имели место после их фактического задержания по подозрению в совершении преступления, спустя длительное время после его совершения, являлись их позицией по выдвинутому подозрению, связанной с частичным признанием вины, не содержат полных и достоверных сведений об установленных судом обстоятельствах совершения преступления, в связи с чем не могут расцениваться как предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельства. Указанные действия со стороны подсудимых Белячкова А.Ф., Гусева Д.А., данные в ходе предварительного следствия по делу подсудимым Писаревым И.Д. и Гусевым Д.А. показания расцениваются судом как частичное признание вины.

Принесение в последнем слове подсудимыми Зайцевым К.А., Зайцевым С.А., Белячковым Д.А., Писаревым И.Д. извинений потерпевшей Потерпевшая №2 не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в силу существенного несоответствия их характеру причиненного преступлением вреда.

При рассмотрении дела не установлено, что подсудимые принимали какие-либо действенные меры для оказания Потерпевший №1 медицинской или иной помощи непосредственно после совершения преступления. Приведенные сведения об инъекционном введении лекарственного препарата Потерпевший №1 подсудимыми, не имеющими навыков и подготовки для оказания медицинской помощи, как и желание вызвать скорую медицинскую помощь при отсутствии к этому каких-либо действий, - не дают оснований сделать вывод, что потерпевшему оказывалась медицинская или иная помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает:

Подсудимого Зайцева С.А. - частичное признание вины; активное способствование раскрытию преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Подсудимого Зайцева К.А. - признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие малолетнего ребенка.

Подсудимого Белячкова А.Ф. - частичное признание вины; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие <данные изъяты>

Подсудимого Писарева И.Д. - частичное признание вины; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; наличие <данные изъяты>

Подсудимого Гусева И.Д. по каждому из преступлений – признание вины на предварительном следствии; наличие малолетнего <данные изъяты>. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ, - также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По преступлению, предусмотренному ч.3 ст.162 УК РФ, - также состоявшееся изъятие части похищенного имущества, в результате чего были приняты меры к частичному заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого из подсудимых, в отношении Гусева Д.А. по каждому из преступлений, суд в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

Исходя из характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми совместно преступления, а также каждого преступления, совершенного подсудимым Гусевым Д.А., суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения отрицательно повлияло на поведение подсудимых, обусловило совершение рассматриваемых преступлений, поэтому должно быть признано отягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гусева Д.А., по каждому из преступлений, суд также признает рецидив преступлений.

При признании рецидива преступлений суд учитывает судимость Гусева Д.А. по приговору Петрозаводского городского суда от 30.01.2013 года.

В действиях Гусева Д.А. при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, при совершении других преступлений - опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Принимая во внимание все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а также учитывая, что подсудимыми совершено умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, направленное против здоровья человека, представляющее высокую общественную опасность, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, Зайцевым К.А., кроме того, при наличии судимости за преступления против здоровья личности, а Гусевым Д.А. также совершены умышленные преступления небольшой тяжести, тяжкое преступление против здоровья личности, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и особо тяжкое преступление против чужой собственности, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, при рецидиве преступлений, суд считает, что подсудимым Зайцеву С.А., Зайцеву К.А., Белячкову А.Ф., Писареву И.Д., и за каждое из совершенных преступлений подсудимому Гусеву Д.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку иное наказание, при данных обстоятельствах, не будет служить целям исправления и перевоспитания подсудимых, предупреждения совершения им повторных преступлений. Поскольку исправление подсудимого Гусева Д.А. невозможно применением к нему иных видов наказания, суд не находит оснований для применения принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, не имеется оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а в отношении Зайцева К.А. и Зайцева С.А. не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении срока наказания за каждое преступление подсудимому Гусеву Д.А. суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к Гусеву Д.А. положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения к каждому из подсудимых положений ст.64 УК не имеется, так как каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Принимая во внимание, что по поведению в быту подсудимые характеризуются удовлетворительно, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Учитывая заявленные к Гусеву Д.А. гражданские иски суд не применяет к подсудимому штраф как дополнительное наказание по ч.3 статьи 162 УК РФ.

В действиях Гусева Д.А. имеется совокупность преступлений, предусмотренная ч.1 ст.17 УК РФ, в связи с чем наказание подлежит ему назначению по правилам ч.3 ст.69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний. Установленные по рассматриваемому делу преступления Гусев Д.А. совершил до вынесения в отношении него приговора Петрозаводским городским судом 23.05.2018 года, в связи с этим окончательное наказание ему подлежит назначению в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с учетом правил его сложения, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Согласно положениям ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание, назначаемое по совокупности преступлений, подлежит зачету наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с этим, принимая во внимание, что период отбывания наказания по приговорам Петрозаводского городского суда от 19.09.2017 года и 23.05.2018 года имел место в период содержания Гусева Д.А. под стражей по настоящему уголовному делу (с 12.07.2017 года), он повторно засчитываться в срок наказания не может.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать лишение свободы каждый подсудимый, совершивший особо тяжкое преступление, должен в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст.72 УК РФ Зайцеву С.А., Зайцеву К.А., Белячкову А.Ф., Гусеву Д.А. должно быть зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В связи с необходимостью исполнения приговора суда в части назначаемого наказания мера пресечения подсудимым Зайцеву С.А., Зайцеву К.А., Белячкову А.Ф., Гусеву Д.А. до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению прежней в виде заключения под стражу, а подсудимому Писареву И.Д. подлежит изменению на заключение под стражу и его следует взять под стражу по данному делу в зале суда после оглашения приговора.

Потерпевшей Потерпевшая №2 по делу заявлен гражданский иск к подсудимым о возмещении морального вреда, причиненного смертью сына Потерпевший №1 на сумму <данные изъяты>

Потерпевшим Потерпевший №4 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с Гусев Д.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с нанесенными телесными повреждениями и пережитыми моральными страданиями (т.4 л.д. 162).

В судебном заседании подсудимые Белячков А.Ф. и Писарев И.Д. выразили согласие с заявленным иском. Другие подсудимые с заявленными исковыми требованиями не согласились, подсудимый Зайцев С.А. - в связи с непричастностью к совершению действий, повлекших наступление смерти Потерпевший №1, Зайцев К.А. – в связи с большой суммой иска и отсутствием у него денежных средств, Гусев Д.А. с каждым из заявленных исков - в связи с непричастностью к действиям по причинению вреда здоровья потерпевшим.

Суд находит заявленные потерпевшими Потерпевшая №2. и Потерпевший №4 исковые требования о компенсации морального вреда обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

При разрешении заявленных гражданских исков суд исходит из следующего.

Судом установлено, что совместными умышленными действиями подсудимых Зайцева С.А., Зайцева К.А., Белячкова А.Ф., Писарева И.Д., Гусева Д.А. был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, повлекший наступление его смерти по неосторожности. Погибший приходился сыном потерпевшей Потерпевшая №2 смерть близкого родственника, невосполнимость понесенной утраты, безусловно, причинили ей нравственные страдания, в связи с чем она имеет право на денежную компенсацию причиненныхейсмертьюсына нравственных страданий.

В результате совершённого Гусевым Д.А. преступления Потерпевший №4 был причинён тяжкий вред здоровью, поскольку это заведомо причинило ему моральные и нравственные страдания, потерпевший имеет право на денежную компенсацию причиненного ему вреда.

Поэтому в соответствии со ст.ст.151,1099-1101 ГКРФна каждого из подсудимых должна быть возложена обязанность денежной компенсации за причинённый Потерпевшая №2. вред, а на Гусева Д.А. также обязанность денежной компенсации за вред, причиненный Потерпевший №4

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями ст.ст.1099,1100, 1101 ГК РФ, принимает во внимание тяжесть последствий, степень вины подсудимых в совершенном преступлении и по отношению к наступившим последствиям, степень физических и нравственных страданий потерпевших, и при определении размера возмещения также учитывает требования разумности и справедливости, данные о материальном и семейном положении подсудимых, иные сведения об их личности, относящиеся к возможности возмещения ими вреда.

С учётом данных обстоятельств суд считает, что исковые требования потерпевших о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, Потерпевшая №2 <данные изъяты> со взысканием данной суммы с подсудимых в равных долях, то есть в размере <данные изъяты> каждого, а исковые требования Потерпевший №4 в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с подсудимого Гусева Д.А.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми деньги, ценности и иное имущество подлежит возвращению законному владельцу; предметы не представляющие ценности и не истребованные стороной - подлежат уничтожению, в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; документы, вещественные доказательства - подлежат хранению при материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый Гусев Д.А. пояснил, что изъятые у него денежные средства в сумме <данные изъяты>, признанные по делу вещественными доказательствами, были им похищены из дома Потерпевший №3, изъятый у него и признанный по делу в качестве вещественного доказательства велосипед – принадлежит ему.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства совершения преступления, изъятия у Гусева Д.А. денежных средств после совершенного преступления, приведенные подсудимым пояснения, суд не находит оснований ставить под сомнение принадлежность признанных по делу в качестве вещественных доказательств денежных средств потерпевшей Потерпевшая № 5 и похищенных у неё в результате совершенного Гусевым Д.А. преступления. В связи с чем указанные денежные средства подлежат возвращению законному владельцу - Потерпевшая № 5

Данных о принадлежности признанного в качестве вещественного доказательства велосипеда, изъятого у Гусева Д.А., иным лицам, в ходе судебного следствия не представлено. В связи с этим судом принимается решение о возвращении данного велосипеда его владельцу - Гусеву Д.А. путем передачи лицам, действующим по доверенности от Гусева Д.А., содержащегося под стражей.

Деформированные в результате повреждения огнем документы подлежат возвращению собственнику Потерпевшая № 5 при отказе в их получении собственником - уничтожению.

Изъятый у потерпевшего Потерпевший № 6 кухонный нож как принадлежащий потерпевшему лицу и не относящийся к предметам, свободный оборот которых запрещен, - подлежит возвращению собственнику Потерпевший № 6, в случае отказа потерпевшего от его получения, подлежит уничтожению.

Предметы, изъятые в жилище подсудимого Зайцева С.А., подлежат возвращению Зайцеву С.А. путем передачи лицам, действующим по доверенности от Зайцева С.А., содержащегося под стражей, а при отказе в их получении собственником, - подлежат уничтожению.

Иные документы подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельными постановлениями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Зайцева К.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Белячкова А.Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Писарева И.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гусева Д.А. признать невиновным и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.325 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФи п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Признать за Гусевым Д.А. право на реабилитацию и разъяснить ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Гусева Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, п.«з» ч.2 ст.111, ч.1 ст.119 и ч.3 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет;

- по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года;

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний лишение свободы на срок 12 лет.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Петрозаводского городского суда от 23.05.2018 года назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Зайцеву С.А., Зайцеву К.А., Белячкову А.Ф., Писареву И.Д., Гусеву Д.А. исчислять с момента вынесения приговора - с 29.11.2018 года.

Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время содержания под стражей по настоящему делу Зайцеву С.А. в период с 15.02.2017 года до вступления приговора в законную силу, Зайцеву К.А. с 15.02.2017 года до вступления приговора в законную силу, Белячкову А.Ф. с 21.03.2017 года до вступления приговора в законную силу; Гусеву Д.А. с 12.07.2017 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Зайцеву С.А., Зайцеву К.А., Белячкову А.Ф., Гусеву Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Меру пресечения Писареву И.Д. по настоящему уголовному делу изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда после оглашения приговора.

Время содержания под стражей Писарева И.Д. по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу с 29.11.2018 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

После вступления приговора в законную силу мера пресечения Зайцеву С.А., Зайцеву К.А., Белячкову А.Ф., Гусеву Д.А., Писареву И.Д. подлежит отмене.

Исковое заявление Потерпевшая №2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу <данные изъяты>

Исковое заявление Потерпевший №4 удовлетворить частично и взыскать в его пользу в качестве компенсации морального вреда с Гусев Д.А. - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы участники вправе ходатайствовать о своем участии, осужденные также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в письменном виде.

Председательствующий судья Е.В. Хомякова