Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2018 (2-4466/2017;) ~ М-4274/2017 от 06.10.2017

Дело № 2-231/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Рос­това-на-Дону в составе председательствующего судьи Шведенко М.В.,

при секретаре Казарян Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетов Е.М. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кочетов Е.М. обратился в суд с иском к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", указывая, что в результате ДТП 09.06.2017г. было повреждено т/с Нисан Тиида, г/н №; ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176 000 руб.; однако согласно заключения 2033-07-17 от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м в результате ДТП с учетом износа составляет – 347 700 руб.

Так как выплаченной суммы недостаточно для возмещения убытка от ДТП в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 198700 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в редакции искового заявления от 16.02.2018 г. просит суд взыскать в его пользу с ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1276,66 руб.; судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 6180 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Кочетов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом заявления.

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования Кочетова Е.М. подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илы умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) в обязательном либо добровольном порядке.

В силу требований ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, мо­жет требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом при рассмотрении дела с достоверностью и достаточностью установлено, что в результате ДТП 09.06.2017г. было повреждено т/с Нисан Тиида, г/н №; ответчик произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 176000 руб. (в том числе 174500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. – расходы на услуги ООО «АТБ Саттелит»)

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами при рассмотрении дела.

Согласно представленного истцом заключения ИП ФИО № от 08.08.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного а\м истца в результате ДТП с учетом износа составляет – 347 700 руб.

Определением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судеб­ная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЮРЦСЭИ».

Согласно выводов эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ а/м истца составляет 177 276,66 руб. (с учетом износа).

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 432, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Сторонами достоверных доказательств иного – суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик 12.07.2017 г. произвел выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 176000 руб. (в том числе 174500 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 1500 руб. – расходы на услуги ООО «АТБ Саттелит»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку проведенной по делу экспертизой достоверно установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 177 276,66 руб., а разница между указанной суммой и размером выплаченного страхового возмещения 174 500 руб. находится в пределах статистической достоверности (2776,66 руб.), суд приходит к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований иска о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа – отсутствуют.

Кроме того, с истца Кочетова Е.М. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб. согласно ходатайства эксперта, поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетов Е.М. к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного ДТП от 09.06.2017, в сумме 1276,66 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб., расходов на досудебную оценку в сумме 6180 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кочетов Е.М. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 21.02.2018 г.

Мотивированное решение составлено 21.02.2018 г.

Судья: