Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2019 от 10.04.2019

Апелляционное определение

29 апреля 2019 года                                                                                                 п. Магдагачи

                                                                                                                          Амурской области

    Магдагачинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи В.Е. Белорукова,

    при секретаре Овчинниковой Т.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 28 февраля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» обратился к мировому судье Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 с заявлением, о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту в отношении Калининой <данные изъяты>.

Определением Мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 28 февраля 2019 года возвращено заявление общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калининой А.А. задолженности по кредитному договору № 150739110/3 от 29.10.2016 года и приложенные к заявлению документы.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, представитель общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» обратился в Магдагачинский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 от 28 февраля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, доводы которого обоснованы следующим.

К заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение от 03.10.2018 года № 653040 в электронной форме.

Взыскатель обратился к мировому судье Магдагачинского районного судебного участка №1 с данным заявлением. К заявлению приложено ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 703,48 рублей в счет уплаты государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа.

Несмотря на приложенное ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины суд не рассмотрел заявленное ходатайство и сделал вывод о том, что взыскателем представлено платежное поручение об уплате государственной пошлины на неверные реквизиты.

Зачет государственной пошлины вправе производить мировой судья судебного участка №1 по Магдагачинскому району Амурской области.

Документы, которые необходимо прикладывать к ходатайству о зачете государственной пошлины, были представлены вместе с этим ходатайством.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, налоговые доходы от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В данном случае заявитель приложил к заявлению платежное поручение № 653040 от 03.10.2018 г., подтверждающее оплату госпошлины в УФК по Амурской области. В случае оплаты государственной пошлины на реквизиты мирового судебного участка №1 по Магдагачинскому району Амурской области, оплата так же производится в УФК по Амурской области, в ту же саму МИФНС России № 4. Более того, на тот же самый расчетный счет: 40101810000000010003.

В определении суд указывает на неверно указанный код ОКТМО в платежном поручении и невозможность на этом основании принять его в качестве подтверждения уплаты госпошлины в установленном законом порядке. С данным выводом нельзя согласиться, так как указание неверного ОКТМО не влияет на факт перечисления денежных средств в надлежащую налоговую инспекцию (в данном случае - Межрайонную инспекции ФНС России № 4 по Амурской области), а, следовательно, в соответствующий бюджет.

Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО) ОК 033-2013 входит в состав национальной системы стандартизации Российской Федерации.

ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Неуказание данного кода или неверное его указание не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по перечислению государственной пошлины заявителем.

Заявителем представлен оригинал платежного поручения с отметкой банка о его исполнении и подписью работника банка, что свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем своей обязанности.

Допущенные мировым судьей нарушения норм гражданского процессуального и налогового законодательства являются существенными, поскольку они ведут к ограничению гарантированного каждому права на судебную защиту.

Кроме того, судебная практика придерживается позиции, что при уплате государственной пошлины на неверные реквизиты суда, и при обращении в суд, в дальнейшем, с ходатайством о зачете государственной пошлины данное ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного просит суд отменить определение мирового судьи Магдагачинского районного судебного участка №1 (Амурская область) от 28 февраля 2019 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заемщика Калининой <данные изъяты>. Дело возвратить мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству судьи, выдаче судебного приказа, либо выполнения иных действий предусмотренных ГПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со ст.334 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п.1 ч.1, ч.3 ст.333.18 Налогового кодекса РФ плательщики уплачивают государственную пошлину, если иное не установлено настоящей главой, в следующие сроки: при обращении в Конституционный Суд Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды или к мировым судьям - до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы. Государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь ст.125 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что приложенное заявителем платежное поручение об оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа не может быть принято и зачтено в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по данному заявлению, поскольку в нем неправильно заполнены реквизиты уплаты государственной пошлины (ОКТМО 10712000 соответствуют г.Зея Амурской области и не соответствуют месту регистрации должника, а также месту нахождения судебного участка).

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пп.4 п.4 ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

В соответствии с п.6 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н в реквизите "105" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение кода, присвоенного территории муниципального образования (межселенной территории) или населенного пункта, входящего в состав муниципального образования в соответствии с Общероссийским классификатором территорий муниципальных образований (далее - ОКТМО), и состоящего из 8 или 11 знаков (цифр), при этом все знаки (цифры) кода ОКТМО одновременно не могут принимать значение ноль ("0"). При этом указывается код ОКТМО территории, на которой мобилизуются денежные средства от уплаты налога, сбора и иного платежа. При уплате налогового платежа на основании налоговой декларации (расчета) в реквизите "105" указывается код ОКТМО в соответствии с налоговой декларацией (расчетом).

Согласно Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований", утвержденному Приказом Росстандарта от 14.06.2013 N 159-ст, ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов мирового судьи (то есть не по месту совершения юридически значимого действия), не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Согласно представленному платежному поручению №653040 от 03.10.2018 года следует, что реквизиты, по которым уплачена государственная пошлина в размере 703 рубля 48 копеек, не соответствуют реквизитам мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1, код ОКТМО не соответствует Магдагачинскому муниципальному району.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 20 марта 2008 года №190-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что представленное заявителем ООО МФК «ВЭББАНКИР» платежное поручение об оплате государственной пошлины не может быть принято, а также зачтено в качестве доказательства оплаты государственной пошлины по данному заявлению о выдаче судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку №1 28 февраля 2019 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 28 февраля 2019 года о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» о выдаче судебного приказа о взыскании с Калининой <данные изъяты> задолженности по кредитному договору № 150739110/3 от 29.10.2016 года – оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью МФК «ВЭББАНКИР» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Магдагачинского районного суда                           В.Е. Белоруков

Амурской области