Решение по делу № 2-316/2013 ~ М-323/2013 от 31.07.2013

Дело № 2- 316/2013                              

                                                             Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИ

С.Большая Соснова                                                                                   26 сентября 2013 года

                  Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.,

при секретаре Сокуровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Ложкину <данные изъяты> о возмещении ущерба в размере 89367 рублей,

                                                           У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 03 января 2012 года с участием автомобиля Хундай госномер № под управлением Ложкина А.В., и принадлежащего Агафонову А.В. автомобиля Тойота госномер №, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, и автомобилю Тойота госномер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом физического износа составила 89367 рублей 00 копеек, которые истцом были выплачены владельцу автомобиля Тойота Агафонову А.В., застраховавшего у истца автогражданскую ответственность. Поэтому с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, подлежит взысканию 89367 рублей в соответствии со ст. 15 и ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.52).

Ответчик Ложкин А.В. в суд не прибыл. Отправленные судом 05 августа 2013 года и 04 сентября 2013 года (л.д.5,49) извещения о дне слушания дела и с приложенными к нему копиями искового заявления, были возвращены в суд с отметками отделения связи «истек срок хранения» (л.д.47,50). Указанные извещения направлялись судом по адресу: <адрес>. Именно этот адрес, как место жительства ответчика Ложкина А.В., указан и в административном деле № 3/13 по факту ДТП 03 января 2013 года. Неоднократное возвращение в суд судебных извещений с отметкой об истечении срока хранения, суд расценивает как уклонение ответчика Ложкина А.В. от получения извещений суда, поэтому при таких обстоятельствах и в соответствии с положениями ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, Ложкин А.В. считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, суд признает причины неявки в суд Ложкина А.В. неуважительными, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и ответчика.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № 1-2-2013, суд приходит к следующему:

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

          Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред. Причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права управления на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, а также скрылось с места ДТП.

Из акта о страховом случае (л.д.4-16) следует, что вследствие ДТП наступил страховой случай - причинен ущерб имуществу Агафонова А.В., страховое возмещение которому составило 89367 рублей 00 копеек.

Заключение договора страхования поврежденного транспортного средства, участвовавшего в дорожно- транспортном происшествии 03 января 2012 года, подтверждает страховой полис со сроком действия с 21 января 2011 года по 20 января 2012 года (л.д.12).                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

Собственником поврежденного автомобиля Тойота госномер № является Агафонов А.В. (л.д. 11). В момент ДТП 03 января 2012 года автомобилем Хундай госномер № управлял Ложкин А.В., что следует из материалов дела, и административного дела. Постановлением мирового судьи от 10 января 2012 года было установлено, что Ложкин А.В., не имея права управления указанным выше автомобилем, 03 января 2012 года допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота госномер №, и оставил место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27. КоАП РФ.

Согласно заявлению страхователя Агафонова А.В. (л.д.5) о наступлении страхового события, справок о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-7) следует, что в результате ДТП, произошедшего 03 января 2012 года, автомобиль страхователя Агафонова А.В. получил повреждения. 13 января 2012 года поврежденный автомобиль Агафонова А.В. был осмотрен ООО «Автоконсалдинг Плюс» (л.д.14-16),     Согласно экспертному заключению (л.д. 17-18), актов согласования между ООО «Автоконсалдинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 89367 рублей, и с учетом износа - 73340 рублей 46 копеек. Платежным поручением № 635 от 02 февраля 2012 года (л.д.19) истец перечислил Агафонову А.В. 89367 рублей., которая с учетом вышеизложенного, может быть взыскана с ответчика Ложкина А.В. как с виновника (доказательств обратному, суду представлено не было) произошедшего 03 января 2012 года дорожно - транспортного происшествия, следствием которого явилось повреждение автомобиля, расходы связанные с восстановлением которого были возмещены истцом в связи с договором страхования автогражданской ответственности. Однако, в соответствии с положениями п. 2 ст. 965, ст. 15 ГК РФ, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, должна определяться с учетом амортизационного износа автомобиля, то есть компенсации подлежат материальные потери потерпевшей стороны, и возмещение убытков не должно обогащать ее. Взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в этом случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без установленных законом оснований. Согласно экспертному заключению (л.юд.17-18) стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 73340 рублей 46 копеек, которая и подлежит, с учетом выше изложенного, взысканию с ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать уплаченную при подаче истцом искового заявления в суд государственную пошлину в размере 2400 рублей 21 копейки (л.д.14).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Ложкина <данные изъяты> в пользу ООО «Росгосстрах» 73340 рублей 21 копейку в возмещение ущерба, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2400 рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение 1 месяца со дня его вынесения.

    Судья                          подпись                                    Е.И.Матусевич

                 Копия верна: судья                                       Е.И. Матусевич

                                          секретарь                                М.В.Сокурова