Решение по делу № 12-129/2020 от 27.02.2020

Дело № 12-129 /2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           8 апреля 2020 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Мосейчука Д.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

23.01.2020 инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу К.К. в отношении Мосейчук Д.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому 23.01.2020 в 17:45 водитель Мосейчук Д.И. на автодороге ..... управляя транспортным средством CHRYSLER PACIFICA гос.рег.знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди движущийся автомобиль, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 03.02.2020 Мосейчук Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мосейчук Д.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 03.02.2020 отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что протокол об административном правонарушении от 23.01.2020 составлен с нарушением положений глав 27,28 КоАП РФ, так как в нем не указаны имя, отчество сотрудника полиции, что лишило его (Мосейчука Д.И.) законного права защищаться путем вызова сотрудника в суд в качестве свидетеля. Отмечает, что суд в нарушение норм действующего КоАП РФ не уведомил его о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило его законного права на судебную защиту, поскольку свою вину он (Мосейчук Д.И.) не признает.

В судебное заседание Мосейчук Д.И. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, присутствовать на судебном заседании не может, так как проживает в ......

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен.

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 23.01.2020 в 17:45 водитель Мосейчук Д.И. на ....., управляя транспортным средством CHRYSLER PACIFICA гос.рег.знак №, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнав впереди движущийся автомобиль, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Вина Мосейчука Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 2); схемой административного правонарушения от ..... (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по БГО К.К. от ....., согласно которому ..... во время несения службы с 09:00 до 21:00 в автопатруле ДПС 4140 в составе К.К., О.Я., на автодороге ..... в 17:45 ими был остановлен автомобиль CHRYSLER PACIFICA гос.номер №, водитель которого совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обогнал впереди движущийся автомобиль. Водителем автомобиля оказался Мосейчук Д.И., который с нарушением согласился, пояснил, что очень сильно торопится в ...... В отношении Мосейчука Д.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему вручена копия протокола, доведены права и обязанности, Мосейчук Д.И. обязан явкой (л.д. 3).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу, законность действий которых сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении содержит необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности в изложении совершенного Мосейчуком Д.И. правонарушения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны имя и отчество составившего его инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по БГО, является несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении ..... от ..... в графе «должность, специальное звание, подразделение, фамилия, инициалы должностного лица, составившего протокол» указаны должность, звание, подразделение, фамилия и инициалы инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по БГО, а именно «К.К.».

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Доводы жалобы о том, что Мосейчук Д.И. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 03.02.2020, опровергаются материалами дела.

О дне слушания дела 03.02.2020 Мосейчук Д.И. был извещен при составлении протокола об административном правонарушении, в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано «....., судебный участок № 5, 03.02.2020 к 14:00». Кроме того, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей» Мосейчук Д.И. указал «с протоколом и нарушением согласен, прошу рассмотреть в мое отсутствие по причине командировки в другом городе». Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства Мосейчук Д.И. не заявил, что подтверждается сделанной им соответствующей записью и его подписью в графе протокола. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от Мосейчука Д.И. не поступало. Таким образом, Мосейчук Д.И. не был лишен возможности представить на судебное заседание доказательства в обоснование своих доводов либо воспользоваться юридической помощью защитника.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении Мосейчуку Д.И. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства в виде признания вины, отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным, поскольку мотивировано тем, что Мосейчук Д.И. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного Мосейчуку Д.И. административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, субъективному отношению Мосейчука Д.И. к обстоятельствам совершенного правонарушения, что не может служить основанием для отмены по существу постановления мирового судьи.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 3 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мосейчука Д.И. оставить без изменения, жалобу Мосейчука Д.И. – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья                      (подпись)      Е.А. Петрова

Копия верна. Судья