Мотивированное решение от 02.08.2021 по делу № 02а-0712/2021 от 21.06.2021

УИН 77RS0016-02-2021-017816-71

Дело № 2а–712/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июля 2021 года        г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., помощника судьи Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-712/2021 по административному иску Сабиржданова Марка Рафитовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве Гурьяновой Ю.С, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 02 июня 2021 года о приводе должника,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Сабиржданов М.Р. обратился в суд с исковым заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве Гурьяновой Ю.С, ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления от 02 июня 2021 года о приводе должника, мотивируя свои требования тем, что 05.02.2021 судебный пристав-исполнитель Детистов О.В. ОСП по ЦАО №3 на основании исполнительного листа ФС ... от 15.01.2021 г., выданного Мещанским районным судом г. Москвы по делу № 2-6801/2020 возбудил исполнительное производство № ... от 05.02.2021 г. в отношении должника ООО Некст Проект М о взыскании 1 992 000 рублей. 02 июня 2021 г. судебный пристав-исполнитель Гурьянова Ю.С. ОСП по ЦАО №3 вынесла постановление о приводе должника Сабирджанова Марка Рафитовича к судебному приставу-исполнителю Гурьяновой Ю.С. по исполнительному производству № ... от 05.02.2021 г..  Данные действия и постановление судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными и нарушающими его права, так как он должником по исполнительному производству не является. В связи с чем просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, постановления от 02.06.2021г. о приводе должника к судебному приставу-исполнителю.

Административный истец Сабиржданов М.Р. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель административного истца действующий на основании доверенности от 06.07.2021 г. Огулов Р.А., в судебное заседание явился,  на удовлетворении  админитстративного искового заявления настаивал, по доводам изложенным в иске.

Представитель административного ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве Валяева Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по г. Москве, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по Москве Гурьянова Ю.С. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Куликов М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель заинтересованного лица ООО «Некст Проект М» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения"  обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 5 ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу положений ч. 2 ст. 29 указанного Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках гражданского дела № 2-6801/2020 по иску Куликова М.А. к ООО «Некст Проект М»  о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, рассматриваемого Мещанским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист ФС № ... о взыскании с ООО «Некст Проект М»  в пользу Куликова М.А. денежных в размере 1.323.000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 664000 руб.

На основании вышеуказанного исполнительного листа ФС № ... 05.02.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 3 Детистовым О.В. возбуждено исполнительное производство № ....

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Сабирджанов Максим Александрович является генеральным директором ООО «Нэкст проект М».

Как усматривается из материалов исполнительного производства, в связи с тем, что должником решение суда не исполняется,  судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на извещение Сабиржданова М.Р. как руководителя организации о необходимости явки к приставу-исполнителю на прием.

Поскольку административный истец уклонялся от явки по вызову судебного пристава (извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю от 26.03.2021, от 02.06.2021), 02.06.2021 административный истец был подвергнут приводу. Однако, привод не удалось осуществить, поскольку при осуществлении выезда судебного пристава по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. ВНИИССОК, ул. Михаила Кутузова, д. 7, кв. 46 отсутствовал дома.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление о принудительном приводе вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии предусмотренных законом оснований, материалы исполнительного производства содержат доказательства, свидетельствующие об уклонении административного истца от исполнения обязанности явиться по вызову к судебному приставу-исполнителю.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Установленные судом в рамках рассмотрения спора обстоятельства свидетельствуют о том, что права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были, все действия судебного пристава-исполнителя направлены на исполнение решение суда от 17.11.2020 года и в соответствии с законом «Об исполнительном производстве». Доказательств обратного административным истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, административным истцом не указано о том, каким образом его права нарушены при осуществлении приводов, которые ни разу не были исполнены судебным приставом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177 КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░ ░░░ № 3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░