Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2015 ~ М-83/2015 от 20.01.2015

Дело № 2-429/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2015 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Майоровой Л.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

при участии: представителя истца Лычагина Н. В. (по доверенности), ответчика Кольцовой А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кольцова <данные изъяты> к Кольцовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

В суд обратился Кольцов А. В. с исковыми требованиями к Кольцовой А. В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ответчиком. За время совместной жизни ими было приобретено имущество в виде автомобиля <данные изъяты>. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ их совместный автомобиль ответчик продала за 100000 рублей. До настоящего времени от выплаты причитающей ему компенсации ответчик уклоняется. Полагает, что указанными действиями ответчик причинила ему убытки, в размере половины стоимости автомобиля, что составляет 50000 рублей. Также считает, что ответчик должен ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10656 рублей. Кроме того, он и ответчик являются собственниками по 1/2 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Начиная с апреля 2011 года, за счет собственных денежных средств он несет расходы по оплате коммунальных услуг. За потребленный газ за период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года им уплачено 74985 рублей; за потребленную электроэнергию с февраля 2012 года по август 2014 года им уплачено 34510 рублей 87 копеек; за потребленную воду с мая 2012 года по сентябрь 2014 года уплачено 5318 рублей 13 копеек. С учетом понесенных им затрат, причитающая на долю ответчика сумма расходов по коммунальным услугам составит 57411 рублей 50 копеек. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 107411 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10656 рублей, судебные расходы в размере 5561 рубль 40 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Кольцова А. А. к Кольцовой А. В. о взыскании расходов за понесенные коммунальные услуги в размере 57411 рублей 50 копеек, потребленный газ за период с февраля 2012 года по ноябрь 2014 года; за потребленную электроэнергию с февраля 2012 года по август 2014 года; за потребленную воду с мая 2012 года по сентябрь 2014 года прекращено, в связи с частичным отказом истца от иска.

Впоследствии истец требования свои уточнил, просил взыскать с ответчика в размере 50 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100656 рублей 00 копеек и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4020 рублей 00 копеек.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Лычагин Н. В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8951 рубль.

В судебное заседание истец Кольцов А. А. не явился.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суду находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Лычагин Н. В., действующий на основании доверенности, требования уменьшил, просил взыскать с ответчика 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8951 рубль. Суду пояснил, что спорный автомобиль приобретался супругами в период брака, на совместные средства. Доводы ответчика о том, что автомобиль приобретался на подаренные родителями денежные средства, опровергаются показаниями отца ответчика. За автомобиль рассчитывался отец ответчика, следовательно, право собственности у Кольцовой на денежные средства не возникло. Договор дарения в письменной форме не оформлялся. В 2008 году истец работал, имел постоянный доход, а также занимался ремонтом, продажей судовых агрегатов. Автомобилем истец распоряжался и пользовался как своим, привлекался, привлекался в административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. Спорный автомобиль ответчик продала за 84000 рублей, в связи с чем, Кольцова А. В. должна возместить истцу 42000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку о совершении данной сделки истцу стало известно лишь осенью 2014 года, срок исковой давности следует исчислять с момента продажи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Кольцова А. В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с истцом в зарегистрированном браке. В период брака, в 2009 году она приобрела автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 80000 рублей. Указанный автомобиль не подлежит разделу, поскольку является ее личной собственностью. На момент приобретения автомобиля истец не работал, ничем не занимался. Спорный автомобиль ей купили родители, и оформили на ее имя. Денежные средства на покупку автомобиля ей подарил отец. Часть денег он снял со своей сберкнижки, часть занимал у родственников. Половину денег за автомобиль отец передал продавцу на месте в качестве аванса, остальные 40000 рублей отдал ему для дальнейшей передачи продавцу. При покупке автомобиля истец не присутствовал. Данный автомобиль она продала в 2012 году, а на вырученные деньги купила другой автомобиль. Автомобиль продала третьему лицу по доверенности за 84000 рублей. Он отремонтировал автомобиль и продал его за 100000 рублей. Просила применить к заявленным требованиям трехлетний срок исковой давности. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака. При расторжении брака, спора о разделе автомобиля истец не заявлял. После развода брака жили в одном доме, но общее хозяйство не вели.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Кольцов А. А. является его одноклассником и другом, Кольцова А. В. бывшая супруга истца. Отношения с супругами нормальные, неприязни не имеется. В собственности истца находились транспортные средства: автомобили <данные изъяты> супруги приобретали в период с 2007 года по 2009 год. Работал ли в то время истец, сказать не может. После того, как истец продал <данные изъяты> модели, он ездил на спорном автомобиле. Автомобилем также пользовалась его супруга. Поездки на данном автомобиле носили регулярный характер. На указанном автомобиле Кольцов осуществлял поставку товаров от производителей, помогал супруге в снабжении магазина. Кольцова не препятствовала ему в пользовании автомобилем. Со слов истца, автомобиль был поддержанный, поэтому ломался. Мелкий ремонт автомобиля истец делал сам в гараже, а крупный - в автосервисе. В тот период Кольцов занимался ремонтом судовых двигателей судовых, получал доход о реализации двигателей. О том, что автомобиль приобретался за счет средств родителей супруги, Кольцов ему не говорил. Об источниках приобретения автомобиля, Кольцов ему не рассказывал. Автомобиль приобретался для семьи, поэтому думает, что он был приобретен на средства супругов. Со слов Кольцова, автомобиль 15 модели приобретался для работы магазина, чтобы на нем ездила <данные изъяты>

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что Кольцова А. В. приходится ему дочерью, Кольцов А. А. бывший зять. Спорный автомобиль они купили дочери на день рождения, чтобы она могла их посещать со своими детьми и использовать в интересах детей. ДД.ММ.ГГГГ они поехали в г. Ижевск, с целью покупки автомобиля. 20000 рублей он снял со сберкнижки, 50000 рублей хранилось дома, 30000 рублей занимал у родственников и у знакомого ФИО8 В Ижевск поехали с дочерью и с сыном ФИО8, но ничего не выбрали. Поехали в с. Балезино. ФИО8 посмотрел автомобиль, и сказал, что все нормально. Они договорились о покупке данного автомобиля за 80000 рублей. Он (свидетель) передал продавцу автомобиля аванс в сумме 40000 рублей. Остальные средства 40000 рублей отдал дочери на день рождения, чтобы она смогла расплатиться за автомобиль.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что в 2009 году отец попросил его съездить с ФИО7 на авторынок в г. Ижевск, посмотреть для покупки автомобиль. Он согласился. Они с ФИО7, его дочерь и внуком встретились на рынке в г.Ижевске. На рынок приехал сам ФИО7, с дочерью <данные изъяты> и внуком <данные изъяты>. Они располагали денежными средствами в размере 80-90000 рублей. На рынке автомобиль не выбрали и поехали в п. Балезино. Он (свидетель) посмотрел автомобиль, прокатился, и <данные изъяты> решили его купить. Автомобиль продавался за 80000 рублей. Автомобиль был 2002-2003 года выпуска, цвет синий. ФИО7 при нем дал продавцу задаток в сумме 40000 рублей. После чего продавец выдал ФИО7 какой-то документ, содержание которого он не знает. Вторую часть 40000 рублей дядя отдал <данные изъяты> и сказал, что при покупке присутствовать не будет, это подарок на день рождения. После этого они уехали домой. Был ли оформлен автомобиль на Кольцову или нет, не знает. Перед покупкой автомобиля ФИО7 занимал на короткий срок деньги в сумме 30000 рублей. ФИО7 с его отцом договорился о том, что он отдаст им эти деньги на рынке в г. Ижевске. Деньги ему вернули в сентябре. Передачу денежных средств в сумме 30000 рублей, в письменной форме не оформляли.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что Кольцов А. А. и Кольцова А. В. ее родители. В 2009 году дедушка подарил маме на день рождения деньги на покупку автомобиля. Сколько денег он передал маме, она не знает. При передаче денег не присутствовала. При ней дедушка сказал, что они с бабушкой решили подарить маме деньги на покупку автомобиля. Речь шла о деньгах в пределах 100000 рублей. Они решили купить маме автомобиль, так как папа не давал маме пользоваться другим автомобилем. Автомобиль использовался для личных целей и для поставки товара в магазин. За какую сумму приобрели автомобиль ей неизвестно.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что Кольцова А. В. - ее дочь. Кольцов А. А. бывший зять. В 2009 году они с мужем решили подарить дочери на день рождения автомобиль, так как Кольцов не давал ей ездить на их автомобиле. После чего ее (свидетеля) муж, дочь и ФИО8 поехали в г. Ижевск за автомобилем. Дома наличными было 50000 рублей, со счета сняли 20000 рублей, часть денег взяли в долг у ФИО8 Муж взял деньги с собой. Она с детьми осталась дома. В г. Ижевске ничего не подобрали, и по совету сына поехали в с. Балезино. Они приехали в с. Балезино, посмотрели автомобиль. Автомобиль им понравился и они решили его приобрести. Оформлять автомобиль сразу не стали, так как был выходной день. Оставили за автомобиль залог и вернулись домой. Оставшиеся деньги муж отдал дочери. На тот момент денег у Кольцовых на приобретение автомобиля не было, так как Кольцов не работал.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что Кольцова А. В. дочь ее подруги ФИО10 С семьей <данные изъяты> знакома с 1978 года, работали с Пелевиной на одном заводе до пенсии. Кольцов А.А. не знаком. В начале лета 2009 года ФИО10 пришла к ней за советом, и спросила, может ли она сделать подарок дочери, дать деньги на покупку автомобиля. Она одобрила решение подруги. Через некоторое время пришла ФИО10 и сказала, что приобрели дочери на день рождения автомобиль 15 модели. Кто приобретал, и на чье имя приобретался автомобиль, она не знает. Автомобиль приобретался для личных целей ФИО3, чтобы она могла возить детей в школу и сама ездить по работе. Был ли в семье другой автомобиль ей неизвестно.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается ремонтом автомобилей. Кольцова А. А. является его постоянным клиентом с 2009 года, после того, как приобрела автомобиль <данные изъяты>. Машина находилась в плохом техническом состоянии и Кольцова часто пользовалась его услугами. Он (свидетель) лично принимает автомобили на ремонт. Один раз Кольцова приезжала вместе с супругом, но тот без нее никогда не приезжал.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Кольцовы – ее соседи. Летом 2009 года Кольцов А. А. приходил в гости к ее мужу. С его слов ей известно, что автомобиль синего цвета <данные изъяты> купили его жене Кольцовой А. А. ее родители на свои деньги. Этим автомобилем пользовалась Кольцова А. А..

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что супруги Кольцов А. А. и Кольцова А. В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года; заочным решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу ст. 33 СК РФ - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между супругами Кольцовым А. А. и Кольцовой А. В. не заключался.

Судом установлено, что в период брака супругами Кольцовыми был приобретен автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 80000 рублей.

В соответствии со ст. 34 СК РФ - имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст.36 ГК РФ).

Кольцов А. А., ссылаясь на нарушение своих имущественных прав, обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Кольцовой А. В. убытков в виде 1/2 доли стоимости автомобиля <данные изъяты>, приобретенного ими в период брака.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Кольцовой А. В. заявлен срок исковой давности - три года с момента обращения истцом в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 7 ст. 38 СК РФ - к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ) (п. 19 Постановления Пленума от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».)

При определении момента начала и окончания срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Статься 35 СК РФ регулирует отношения по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом супругов.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Кольцова А. В. продала ФИО14 за 84000 рублей, что сторонами по делу не оспаривалось.

Доводы истца и его представителя сводятся к тому, что, заключая договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик распорядилась без согласия истца общим имуществом супругов. О совершении данной сделки истцу стало известно лишь осенью 2014 года, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с момента продажи автомобиля, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Кольцова А. В. настаивала на том, что брак между ней и истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок для защиты нарушенного права у истца истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что после расторжения брака, истец продолжал пользоваться спорным автомобилем, что также подтверждается справкой, выданной ОГИБДД, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А. А. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, при управлении автомобилем <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд считает, что истцу о нарушении его имущественных прав, связанных с отчуждением спорного автомобиля стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента заключения сделки.

С требованиями о взыскании убытков истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Кольцовым А. А. не пропущен, следовательно, в удовлетворении ходатайства Кольцовой А. В. о применении срока исковой давности должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ - при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Заявляя права на 1/2 долю от стоимости автомобиля, Кольцов А. А. ссылается на то, что спорное транспортное средство ими приобреталось в браке за счет совместных средств супругов, в связи с чем, он вправе претендовать на половину стоимости автомобиля.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> был оформлен и приобретен в собственность Кольцовой А. В., что следует из свидетельства о регистрации ТС, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года.

Возражая против требований истца, Кольцова А. В. поясняла, что автомобиль является ее личной собственностью, поскольку средства на покупку данного автомобиля ей были подарены родителями.

В качестве подтверждения своих доводов Кольцова А. В. ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8

По мнению суда, показания данных свидетелей не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим факт приобретения Кольцовой А. В. спорного автомобиля в личную собственность.

В силу ч. 2 ст.218 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ - по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 574 ГК РФ - дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Исходя из смысла данных правовых норм, следует, что договор дарения считается заключенным с момента передачи имущества; в случае, когда стоимость дара превышает три тысячи рублей, договор дарения должен быть совершен в письменной форме.

Из пояснений вышеуказанных свидетелей следует, что договор дарения денежных средств между ФИО7 и Кольцовой А. В. в письменной форме не оформлялся; денежные средства в сумме 80000 рублей, ФИО7 Кольцовой А. В. не передавались, в связи с чем, суд считает, что договор дарения заключен не был. При этом, свидетель ФИО7 пояснил, что часть денежных средств он лично передал продавцу автомобиля, что ответчиком в судебном заседании также не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оснований для признания за ответчиком права личной собственности на спорный автомобиль не имеется, поскольку ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства получения от своих родителей денежных средств в дар именно ей, а не в интересах семьи, а также факт использования подаренных денежных средств на приобретение транспортного средства.

Таким образом, суд находит установленным, что спорный автомобиль супругами Кольцовыми был приобретен в период брака, и в соответствии со ст. 34 СК РФ является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кольцова А. В. продала указанный автомобиль ФИО14 за 84000 рублей.

Поскольку указанный автомобиль после расторжения брака ответчиком был продан, Кольцовым А. А. ставится вопрос о взыскании убытков в виде 1/2 доли стоимости автомобиля.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что указанного автомобиля в наличии не имеется, суд в данном случае, учитывает его стоимость.

Таким образом, исходя из начала равенства долей супругов в их общем имуществе, учитывая стоимость автомобиля, сумма компенсации, подлежащая выплате Кольцовой А. В. истцу составит 42000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в предыдущей редакции) - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно уточненным требованиям истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8951 рубль. Расчет процентов ответчиком не оспорен, является верным и принимается им за основу.

Поскольку ответчик Кольцова А. В. до настоящего времени уклоняется от возврата денежной компенсации истцу, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1536 рублей 72 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Кольцова <данные изъяты> к Кольцовой <данные изъяты> о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Кольцовой <данные изъяты> в пользу Кольцова <данные изъяты> денежные средства в размере 42000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8951 рубль 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1536 рублей 72 копейки.

Решение принято судьей в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме через Сарапульский городской суд.

Судья: Л.В. Майорова