Решение по делу № 2-32/2020 (2-1654/2019;) ~ М-1448/2019 от 23.09.2019

№ 2-32/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года город Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухамадьяровой И.И.,

с участием истца Сафиной А.Х.,

представителя истца Мусина Д.Ф.,

представителя ответчика Баянова А.Р.,

при секретаре Хуснутдиновой А.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению Сафиной А.Х. к Кузнецову В.А. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сафина А.Х. обратилась в суд с иском к Кузнецову В.А., в котором просит признать договор купли-продажи мнимой сделкой и применить последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что между Сафиной А.Х. и Кузнецовым В.А. 18 ноября 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты> VIN №, кузов №, 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый. Стоимость автомобиля по договору составила 300000 рублей. Собственником автомобиля на момент заключения договора купли-продажи являлась Сафина А.Х. Однако данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, является мнимой сделкой, так как между ними был заключен договор займа в ноябре 2016 года на сумму 300000 рублей под залог автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно которому истец Сафина А.Х. обязалась возвратить денежную сумму в размере 318000 рублей (сумма долга + проценты) в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Для целей обеспечения возврата суммы займа ответчик Кузнецов В.А. предложил истцу заключить с ним для вида договор купли-продажи автомобиля и произвести регистрацию права собственности на Кузнецова В.А. После возврата суммы долга по договору займа Сафина А.Х. ДД.ММ.ГГГГ обратно переоформила автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя. При этом ни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ни по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ деньги за покупку-продажу автомобиля фактически между сторонами не передавались. Автомобиль вместе с ключами после переоформления на имя Кузнецова В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавались ему, а остались у Сафиной А.Х. Данным автомобилем после переоформления на имя Кузнецова В.А. продолжала пользоваться Сафина А.Х. вплоть до его продажи. На основании изложенного, признать мнимым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиной А.Х. и Кузнецовым В.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки; восстановить в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> запись о регистрации права собственности за Сафиной А.Х. на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска; взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Сафиной А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного заседания истец Сафина А.Х. свои исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца Мусин Д.Ф. в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Кузнецов В.А., своевременно и надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обеспечил явку своего представителя Баянова А.Р., который в ходе судебного заседания с иском не согласился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, просил применить к заявленным против ответчика исковым требованиям срок исковой давности.

Третье лицо - представитель ОГИБДД УМВД России по г.Уфа Республики Башкортостан на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате судебного заседания, поступило ходатайств о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица Сибагатуллин Х.С., Иванов С.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав. Право выбора конкретного способа такой защиты принадлежит истцу как заинтересованному лицу.

Из ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Сафиной А.Х. и Кузнецовым В.А. 18 ноября 2016 года был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № VIN №, кузов №, 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 300000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А. ДД.ММ.ГГГГ продал Сафиной А.Х. за 299000 рублей автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, кузов №, 2013 года выпуска, шасси отсутствует, цвет белый.

Указанное также подтверждается выпиской из истории регистрационных действий на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № (л.д. <данные изъяты>

В показаниях, данных в 14.07.2017 качестве свидетеля в ходе расследования следственным отделом <данные изъяты> уголовного дела в отношении Сафиной А.Х. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому в настоящее время имеется вступивший в законную силу приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), Кузнецов В.А. показал, что в ноябре 2016 года он познакомился с Сафиной А.Х., последняя пояснила, что нуждается в деньгах, попросила в долг 300000 руб. под залог своего автомобиля. Он занял у своего знакомого по имени Хафизов Антон денежные средства в размере 300000 руб. со сроком возврата через неделю долга в размере 310000 руб. Полученные от Антона денежные средства он передал Сафиной А.Х. под залог ее автомобиля <данные изъяты>. По договоренности Сафина А.Х. должна была вернуть ему через неделю 318000 руб., таким образом его заработок от сделки составлял 8000 руб. При этом он Сафиной А.Х. не сообщал, что занял деньги в сумме 300000 руб. у третьих лиц, и сообщил ей о том, что дает в долг собственные деньги. В день передачи денежных средств он вместе с Сафиной А.Х. съездил в подразделение ГИБДД, где Сафина А.Х. переоформила указанный автомобиль на его имя. В свою очередь он написал ей расписку, согласно которой обязуется обратно переоформить автомобиль при условии возвращения ему денежных средств в сумме 31000 руб.

Спустя около недели он встретил Сафину А.Х. и поинтересовался о денежных средствах, однако она пояснила о невозможности вернуть деньги в указанный срок. Параллельно Хафизов Антон стал требовать у него денежные средства в размере 310000 руб., в случае невозврата в назначенный срок пригрозился поставить его на «счетчик». В итоге ФИО1 стал давить на него насчет возврата долга, однако он не смог вернуть в назначенный день ему денежные средства, поскольку с ам не получил долг от Сафиной А.Х. В итоге у него ежедневно стал расти долг перед ФИО1, вследствие чего он должен был вынужден давить на Сафину А.Х. насчёт возврата долга.

Примерно в середине декабря 2016 года Сафина А.Х. передала ему денежные средства в сумме 750000 руб. Указанная сума состояла из основного долга в размере 318000 руб. и процентов просрочки в размере 432000 руб. Проценты просрочки он устанавливал исходя из требований, которые в свою очередь ему были установлены ФИО1. Какой-либо прибыли он от этой сделки не получил, все проценты по отсрочке были заранее обговорены с Сафиной А.Х. в ходе личных встреч, которые происходили на территории <адрес>.

Полученные от Сафиной А.Х. денежные средства в размере 750000 руб. он отдал ФИО1 в качестве возврата долга. На момент передачи долга перед ФИО1 у него оставался долг перед ФИО1 в размере около 300000 руб., в связи с чем он снова потребовал у Сафиной А.Х. денежные средства в размере 300000 руб., которые являлись неустойкой по просрочке основного долга. В итоге спустя несколько дней Сафина А.Х. вернула ему оставшиеся 300000 руб.

Полученные от Сафиной А.Х. денежные средства в размере 300000 руб. он в полном объеме отдал ФИО1 в качестве возврат долга. При этом какой-либо прибыли от сделки с Сафиной А.Х. он не получил. После возврата долга в сумме 750000 руб. Сафина А.Х. произвела обратное переоформление автомобиля на свое имя.

Таким образом, в течение декабря 2016 года Сафина А.Х. ему возвратила деньги в сумме 1050000 руб., которые состояли из основного долга в размере 318000 руб. и набежавших процентов. В свою очередь указанные проценты он вынужден был выставить перед Сафиной А.Х., поскольку она своевременно не возвращал ему долги и это повлекло увеличение его долгов перед ФИО 1 . После возврата Сафиной А.Х. денежных средств он больше с ней не пересекался (л.д. <данные изъяты>).

Также в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> из которого также следует, что при производстве проверки по заявлению Сафиной А.Х. о привлечении Кузнецова В.А. к уголовной ответственности, последний не отрицал факт передачи денег в долг Сафиной А.Х. в размере 300000 рублей под залог автомобиля и получения суммы долга и набежавших процентов в размере 750000 рублей, при этом Сафина А.Х. согласилась переоформить свою автомашину на Кузнецова В.А.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО2, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что является сотрудником Банка ВТБ 24, в подтверждение представил заверенную копию трудовой книжки, сообщил, что работал в <данные изъяты> в должности старшего инспектора отдела обеспечения безопасности вместе в истицей, пояснил, что участвовал в ходе проведения служебной проверки в отношении Сафиной А.Х., осуществлял наблюдение за ней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец квартала 2017 года Сафина А.Х. фактически пользовалась автомобилем <данные изъяты>, являлась собственником автомобиля.

Кроме того, Частью 1 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Постановлением президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 января 2019 года по гражданскому делу № по иску Сафиной А.Х. к Кузнецову В.А. о взыскании неосновательного обогащения, фактическое заключение договора займа подтвердилось сторонами и материалами дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, в данном случае имеет место лишь формальное соблюдение сторонами требований к оформлению сделки и регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД за покупателем, а также из оформления на имя покупателя договора ОСАГО, необходимого для использования данного автомобиля.

В ходе рассмотрения дела подтвердилось следующее: автомобиль фактически использовался первоначальным собственником – Сафиной А.Х.; указанная в договоре купли-продажи автомобиля цена явно не соответствовала фактической стоимости автомобиля; небольшой промежуток времени между двумя сделками; сделки по времени совпадают с предъявлением требований о взыскании долга по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что Кузнецов В.А. пользовался автомобилем в ходе рассмотрения дела не подтвердился.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 168, 170, 454 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Сафина А.Х. не имела намерения по отчуждению автомобиля, а также, что стороны при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сафиной А.Х. и Кузнецовым В.А., совершили ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно положениям статьи 170 ГК РФ мнимая сделка является ничтожной, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделка согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ составляет 3 года.

Учитывая, что истец с настоящим иском о признании договора купли-продажи от 18 ноября 2016 года мнимой сделкой обратился в суд 23 сентября 2019, ходатайство представителя ответчика об исчислении срока исковой давности в данном случае основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем признаются несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Сафиной А.Х. к Кузнецову В.А. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., поскольку указанные расходы фактически истцом понесены, подтверждены документально (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) и соответствуют положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Сафиной А.Х. к Кузнецову В.А. о признании договора купли-продажи мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать мнимым договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сафиной А.Х. и Кузнецовым В.А., и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Восстановить в ГИБДД Управления МВД России по <адрес> запись о регистрации права собственности за Сафиной А.Х. на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2013 года выпуска.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу Сафиной А.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ И.И. Мухамадьярова