Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 ~ М-516/2019 от 06.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2019 года <адрес>

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Шеиной Т.С.,

с участием:

представителя истца Козлова С.А. по доверенности от 9 февраля 2019 года - Шамонова А.Н.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-750/2019 по иску Козлова ФИО11 к открытому акционерному обществу «Фирма «РЭМС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

6 марта 2019 года года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Козлова С.А. к ОАО «Фирма «РЭМС»» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома, взыскании компенсации понесенных убытков и судебных расходов. В обоснование заявленных требований Козлов С.А. указал на то, что у него в собственности имеется автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона. ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и наледи с крыши <адрес> этот автомобиль был поврежден. Было разбито лобовое стекло, получены многочисленные повреждения торпеды, рулевой колонки, приборной панели. <адрес> находится в управлении ОАО «Фирма «РЭМС»». Истец просил взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС»» в его (Козлова С.А.) пользу денежные средства в общем размере 184501 рубля 15 копеек, в том числе: 156667 рублей 15 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 16500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг; 4334 рубля в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

4 апреля 2019 года в Пролетарский районный суд г.Тулы от Козлова С.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил взыскать с ОАО фирма «РЭМС» в его (Козлова С.А.) пользу денежные средства в общем размере 182131 рубль 90 копеек, в том числе: 154345 рублей 15 копеек в качестве возмещения причиненного ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля; 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг; 16500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты расходов на оказание юридических услуг; 4286 рублей 90 копеек в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

Истец Козлов С.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Козлова С.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Козлова С.А, по доверенности - Шамонов А.Н. в зале судебного заседания поддержал уточненные требования Козлова С.А. и просил их удовлетворить в полном объеме, полагая их законными и обоснованными. Подтвердил все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагал, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что автомобиль Козлова С.А. был поврежден именно в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного <адрес>, который находится в управлении ответчика. Такое положение дел стало возможным из-за того, что ОАО «Фирма «РЭМС»» ненадлежащим образом выполняла свою обязанность по своевременной и качественной очистке кровли указанного многоквартирного дома. Уточнил, что Козлов С.А. в <адрес> не зарегистрирован, а приехал в гости к своей знакомой.

Представитель ответчика ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевич В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство генерального директора ОАО «Фирма «РЭМС»» о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного общества. Ранее Миклашевич В.В. в судебном заседании требования Козлова С.А. признал частично. Пояснил, что истцом нарушены: требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно, автомобиль истца располагался от стены дома на расстоянии 1,5-2 метров, вместо положенных 10 метров; требования п.12.1 Правил дорожного движения РФ транспортное средство разрешается ставить на правой стороне дороги, на обочине, а при ее отсутствии на проезжей части, у ее края или на тротуаре. В целях предупреждения негативных последствий при падении снега с крыши и информирования жителей дома ОАО «Фирма «РЭМС»» огородило опасные участки указанного дома сигнальной лентой и предупреждающими надписями. Считает, что Козлов С.А. допустил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль около <адрес> с нарушением ПДД и Правил СанПин. Ответчик размер причиненного ущерба не оспаривает и согласен выплатить Козлову С.А. денежную компенсацию в размере 85000 рублей.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося Козлова С.А., Миклашевича В.В..

Выслушав пояснения Шамонова А.Н., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона на праве собственности принадлежит Козлову С.А., что подтверждается: паспортом транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению Козлова С.А. УМВД России по г.Туле проводилась проверка (КУСП №810 от ДД.ММ.ГГГГ). По материалам проверки участковый уполномоченный УМВД России по г.Туле Баранов А.В. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в результате падения ДД.ММ.ГГГГ снега и наледи с крыши <адрес> на автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона данное транспортное средство было повреждено: разбито лобовое стекло, многочисленные повреждения торпеды, рулевой колонки, приборной панели. Однако доказательств умышленных действий виновных лиц не имеется, в связи с чем в возбуждении уголовного дела было отказано. Указанное постановление никем не обжаловалось и не оспаривалось, действует до настоящего времени и имеет юридическую силу.

Стороной истца в распоряжение суда предоставлены фотографии автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, выполненные на месте происшествия, из которых однозначно усматривается, что транспортное средство получило механические повреждения именно в результате падения снега и наледи на автомобиль сверху, об этом свидетельствует наличие снежно-ледяной массы как на кузове и в салоне автомобиля, так и рядом с автомобилем.

Из совокупного анализа пояснений Шамонова А.Н. и письменных материалов дела, следует однозначный вывод о том, что автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона получил механические повреждения в результате падения снега и наледи с высоты многоквартирного <адрес>. Стороной ОАО «Фирма «РЭМС»» данный факт не оспаривался.

Доказательств того, что эти повреждения могли быть получены в результате противоправных действий неустановленных лиц, стороной ответчика в распоряжение суда предоставлено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> находился в управлении ОАО «Фирма «РЭМС»», что подтверждается договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, в числе прочего обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества в числе прочего включаются крыши многоквартирного дома.

Из анализа указанных норм права следует, что именно управляющая организация должна следить за надлежащим состоянием крыши многоквартирного дома с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год (весной и осенью), удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно п.4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно. На кровлях с уклоном катов более 45 градусов и свободным сбрасыванием воды (черепичных, гонтовых, драночных) очищать снег следует только в разжелобках, над карнизами и в других местах скопления снега. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов.

Согласно п.3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя №170 от 27 сентября 2003 года, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из анализа указанных норм права следует вывод о том, что удаление снега, наледи и сосулек с кровли многоквартирного дома должно производится по мере их накопления, то есть при появлении необходимости.

Согласно экспертного заключения №ДН 527/01 от 23 января 2019 года, изготовленного сотрудником ООО «Спектр-Гранд» Новосельским Н.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 125837 рублей 59 копеек, без учета износа заменяемых деталей - 156667 рублей 15 копеек.

Представитель ОАО «Фирма «РЭМС»» по доверенности - Миклашевич В.В. в ходе судебного разбирательства в основном не оспаривал достоверность данного заключения, не согласившись с обоснованностью только 1 позиции, предусматривающей 10-ти кратное снятие-установку переключателя указателя поворота, хотя при восстановительном ремонте необходимо только 1 раз снимать данный переключатель.

Представитель истца Козлова С.А. по доверенности - Шамонов А.Н. в зале судебного заседания согласился с данным доводом Миклашевича В.В. и пояснил о том, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном ООО «Спектр-Гранд», допущена описка в определении необходимого количества раз обозначенной работы (вместо одного раза указано 10 раз), приведшая к необоснованному увеличению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 2322 рубля (2580 рублей - 258 рублей).

В связи с чем Козловым С.А. в суд подано уточненное исковое заявление, в котором уменьшена стоимость восстановительного ремонта автомобиля до 154345 рублей 15 копеек (156667 рублей 15 копеек - 2322 рубля).

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что в результате падения снега и наледи на автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона Козлову С.А. был причинен ущерб в размере 154345 рублей 15 копеек.

То обстоятельство, что ОАО «Фирма «РЭМС»» принимало определенные меры к предупреждению негативных последствий падения снега с крыши, не свидетельствует об отсутствии вины ОАО «Фирма «РЭМС» в повреждении автомобиля истица, поскольку не позволяет утверждать о должной степени заботливости и осмотрительности управляющей организации.

Более того, факт падения на автомобиль истица снега и наледи с крыши данного многоквартирного дома бесспорно и очевидно свидетельствует о том, что эта крыша от снега и наледи управляющей организацией убиралась ненадлежащим образом, то есть по мере накопления снега не очищалась, что недопустимо.

Из правовой позиции стороны ОАО «Фирма «РЭМС»» усматривается то, что к спорным правоотношениям подлежит применению ст.1083 ГК РФ, поскольку в действиях Козлова С.А. при парковке транспортного средства в непосредственной близости от многоквартирного дома имеется грубая неосторожность.

Суд не может согласиться с данной правовой позицией и считает ее необоснованной.

Так, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Действительно нашел свое подтверждение тот факт, что автомобиль модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона ДД.ММ.ГГГГ был припаркован на расстоянии 1,5-2,0 метров от стены многоквартирного дома.

Однако из этого вовсе не следует, что в действиях Козлова С.А. усматривается грубая неосторожность, поскольку довод ответчика о том, что истец оставил автомобиль без присмотра, не приняв во внимание угрозу падения снега, наледи с кровли, проявил грубую неосторожность, припарковав свой автомобиль на близком расстоянии к дому, не могут быть приняты во внимание, так как при надлежащем выполнении ответчиком своих обязанностей, связанных с содержанием жилищного фонда, возможность повреждения автомобиля истца была бы исключена. При этом действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега, наледи с крыши многоквартирного дома.

Суд также критически относится к доводу стороны ОАО «Фирма «РЭМС»» о том, что в целях предупреждения негативных последствий при падении снега с крыши и информирования жителей дома ОАО «Фирма «РЭМС»» огородило опасные участки указанного дома сигнальной лентой и предупреждающими надписями, так как ни одного относимого, допустимого и достоверного доказательства данного факта ответчиком в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для применения к рассматриваемой ситуации положения ч.2 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа указанных норм права следует, что положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицу, которому причинен вред, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа заменяемых деталей.
С данным выводом суда корреспондируется постановление Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащих действий ОАО «Фирма «РЭМС»» Козлову С.А. был причинен материальный ущерб в размере 154345 рублей 15 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона).

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС»» в пользу Козлова С.А. в качестве возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 154345 рублей 15 копеек.

Одним из требований Козлова С.А. является взыскание с ОАО «Фирма «РЭМС»» компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг в размере 7000 рублей.

В подтверждение несения указанных убытков в распоряжение суда предоставлены: договор об оказании экспертной услуги № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 рублей.

Принимая во внимание, что изготовление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Гранд» необходимо было истицу для определения размера причиненного ему ущерба и для предъявления материальных претензий к ответчику, суд полагает необходимым компенсировать Козлову С.А. данные убытки за счет средств ОАО «Фирма «РЭМС»», взыскав с последнего сумму в размере 7000 рублей

Одним из уточненных требований Козлова С.А. является взыскание с ОАО «Фирма «РЭМС»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 16500 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция серии ОВ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16500 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ: стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Принимая во внимание объем и качество предоставленной Козлову С.А. юридической помощи, учитывая активную правовую позицию Шамонова А.Н. в ходе судебного разбирательства и время, которое последний потратил на изготовление трех проектов процессуальных документов и участие в трех судебных заседаниях, исходя из сложности спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что Козлову С.А. предоставлена юридическая помощь в размере 11000 рублей, что наиболее точно будет соответствовать требованию разумности.

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о необходимости полного удовлетворения уточненного искового требования, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Фирма «РЭМС»» в пользу Козлова С.А. компенсацию понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 11000 рублей.

Одним из уточненных требований Козлова С.А. является взыскание с ОАО «Фирма «РЭМС»» компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 4286 рублей 90 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в распоряжение суда предоставлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4334 рублей.

Суд пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных убытков в общем размере 161345 рублей 15 копеек (154345 рублей 15 копеек стоимость восстановительного ремонта + 7000 рублей оплата оценочных услуг). Данная сумма и будет являться ценой иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ исковое требование имущественного характера при указанной цене иска облагается государственной пошлиной в размере 4426 рублей 90 копеек (3200 рублей + 2% х (161345 рублей 15 копеек - 100000 рублей).

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ОАО «Фирма «РЭМС»» в пользу Козлова С.А. государственной пошлины в размере 4286 рублей 90 копеек.

Оставшаяся сумма в размере 140 рублей (4426 рублей 90 копеек - 4286 рублей 90 копеек) подлежит взысканию с ОАО «Фирма «РЭМС» в доход муниципального образования «Город Тула» в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, рассмотрев дело в рамках заявленных и поддержанных в судебном заседании уточненных требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

уточненные требования Козлова ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с открытого акционерного общества фирма «РЭМС» в пользу Козлова ФИО14 денежные средства в общем размере 176632 рублей 05 копеек, в том числе:

- 154345 рублей 15 копеек в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «Kia Rio» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» 71 региона, поврежденного в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ;

- 7000 рублей в качестве компенсации понесенных убытков в виде оплаты оценочных услуг;

- 11000 рублей в качестве понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

- 4286 рублей 90 копеек в качестве оплаты понесенных судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных уточненных требований Козлову ФИО15 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Фирма «РЭМС» в доход муниципального образования «Город Тула» государственную пошлину в размере 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий