Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2217/2012 ~ М-1829/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-2217/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2012 года г. Ставрополь

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2012 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Долгополовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоренко Е.А.,

с участием сторон:

представителя истца ОАО «Ставропольпромстройбанк» Гицеевой Н.Г, действующей по доверенности № 01-11 от 10.01.2012 года,

ответчика Амарян С.Н.,

ответчика Балаян Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» - открытое акционерное общество (Ставропольпромстройбанк-ОАО) к Амарян <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты>, Балаян <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банка «Ставрополье» (далее – Ставропольпромстройбанк - ОАО) обратилось в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковым заявлением к Амарян <данные изъяты> Мартыненко <данные изъяты>, Балаян <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно кредитному договору № 307 от 11.08.2008 года Амарян С.Н. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>00 рублей на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 11.08.2008 года № 987, а заемщик обязался возвратить заемные средства, а также уплатить проценты в размере 17 % годовых, согласно графика кредита. Обеспечением по кредитному договору банком является поручительство физического лица Мартыненко Е.И., которая обязалась отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком. Кроме того, с банком заключен договор залога транспортного средства № 307/З от 11.08.2008 года с Амарян С.Н. Банк выдал Амарян С.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей, чем исполнил свои обязательства.

Заемщик обязался погашать кредит, проценты по нему в порядке, предусмотренном кредитным договором. Однако, обязательства не исполняются. Кроме того, им нарушены условия договора относительно распоряжения заложенным имуществом, он 29.05.2010 года продал по договору купли-продажи автомобиль, находящийся в залоге у истца.

20.02.2012 года в адрес ответчиков банком направлено требование № 25-01-03/1061 о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, однако, они были оставлены без исполнения.

Данные факты послужили основанием для предъявления в суд исковых требований: расторгнуть кредитный договор № 307 от 11.08.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и Амарян С.Н.; взыскать солидарно с Амарян С.Н., Мартыненко Е.И. сумму задолженности по кредитному договору № 307 от 11.08.2008 года в размере <данные изъяты> копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек; обратить взыскании на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № 307/З от 11.08.2008 года, принадлежащее Балаян Р.П.: автомобиль LEXUS IS-250, 2008 года выпуска, VIN JTHBK262505073115, модель, № двигателя 4GR-0469495, кузов № JTHBK 262505073115, цвет перламутровый белый, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца согласно доверенности Гицеева Н.Г., поддержала заявленные требования, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании, ответчик Амарян С.Н. исковые требования Ставропольпромстройбанк – ОАО признал в полном объеме.

В судебном заседании, ответчик Балаян Р.П. исковые требования Ставропольпромстройбанк – ОАО признал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Мартыненко Е.И., извещенная надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства не явилась. Суду представлено заявление с признанием Мартыненко Е.И. исковых требований Ставропольпромстройбанк – ОАО в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Кроме того, ответчик просила рассмотреть дело в её отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между Акционерным инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк-ОАО) и Амарян С.Н. заключен кредитный договор № 307 от 11.08.2008 года, по условиям которого банк предоставил Амарян С.Н. кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17 % годовых на приобретение транспортного средства по договору купли-продажи от 11.08.2008 года № 987, заключенному между заемщиком и ООО «Ставрополь-Авто».

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Амарян С.Н. по кредитному договору № 307 от 11.08.2008 года истцом заключен договор поручительства № 307/1-П от 11.08.2008 года с Мартыненко Е.И.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что условия договора кредитования банк выполнил, выплатив Амарян С.Н. 1278000,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № 31 от 12.08.2008 года.

В соответствие с пунктом 12.4.9. кредитного договора № 307 от 11.08.2008 года заемщик Амарян С.Н. обязался надлежащим образом исполнять обязательства по договору.

Судом установлено, что ответчик Амарян С.Н. в соответствие с условиями кредитования 11.08.2008 года приобрел в ООО «Ставрополь-Авто» на основании договора купли-продажи транспортного средства № 987 транспортное средство: LEXUS IS-250, 2008 года выпуска, VIN JTHBK262505073115, модель, № двигателя 4GR-0469495, кузов № JTHBK 262505073115, цвет перламутровый белый, стоимостью 1421500,00 рублей.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору ответчик Амарян С.Н. передал в залог истцу транспортное средство в соответствие с договором залога транспортного сре6дства № 307/З от 11.08.2008 года, приобретаемого заемщиком на заемные средства, предоставленные в соответствие с кредитным договором. (пункт 6.1.1. договора).

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствие с пунктом 3 части 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Также пунктом 4.1.7 договора залога транспортного средства № 307/З от 11.08.2008 года, заключенного с Амарян С.Н., предусмотрено, что залогодатель обязуется не отчуждать и не предоставлять в последующий залог заложенное имущество без письменного согласия залогодержателя.

Однако, заемщик Амарян С.Н. нарушил условие договора относительно распоряжения заложенным автомобилем, а также условие, предусмотренное пунктом 4.1.11. договора залога № 307/З от 11.08.2008 года о своевременном возобновлении страхования до полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, 29.05.2010 года заемщик Амарян С.Н. произвел отчуждение заложенного им транспортного средства ответчику Балаяну Р.П., что подтверждается паспортом транспортного средства 26 МУ 739247. При этом согласия банка на отчуждении автомобиля ответчик не получил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи с нарушением залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом у кредитора возникло право на досрочное исполнение обязательства, обеспеченного залогом, и право на обращение взыскания на заложенное имущество.

В силу требований части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пункту 9.1 кредитного договора № 307 от 11.08.2008 года кредитор имеет право потребовать досрочного возврата задолженности по договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору (а) и отсутствие продления срока действия договора страхования от рисков угона (хищения) и ущерба транспортного средства, переданного в залог в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в течение всего срока действия договора.. (г).

В силу пункта 9.2. кредитного договора кредитор в случае неисполнения обязательств имеет право в любое время объявить все суммы, предоставленные заемщику и неоплаченные заемщиком, подлежащие немедленной оплате, после чего они становятся таковыми и подлежат оплате вместе с процентами и иными платежами в срок, указанный в извещении.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства на основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2012 года истцом в адрес ответчиков направлено требование № 25-01-03/1061, в котором банк потребовал погашения образовавшейся суммы задолженности по начисленным процентам в срок до 21.03.2012 года. Также указанным уведомлением заемщик был предупрежден, что в случае невыполнения требований в установленные сроки, банк обратится в суд с иском о расторжении кредитного договора и взыскания суммы задолженности, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Однако, заемщик Амарян С.Н., поручитель Мартыненко Е.И. требование банка не выполнили и имеющуюся задолженность не погасили, что явилось основанием для банка для обращения 11.04.2012 года в суд с иском.

Судом установлено, что на основании пункта 9.2. кредитного договора № 307 от 11.08.2008 года, все суммы, подлежащие оплате Амарян С.Н. по договору были перенесены на счета просроченных ссуд, в связи, с чем у заемщика образовалась задолженность по состоянию на 27.03.2012 года в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:

<данные изъяты> копеек – просроченная задолженность,

<данные изъяты> копеек – просроченные проценты по текущей задолженности,

<данные изъяты> копеек – неуплаченные проценты по просроченной задолженности,

<данные изъяты> копеек – неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности,

<данные изъяты> копеек – неуплаченные пени за несвоевременное погашение просроченной задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчиков Амарян С.Н. и Мартыненко Е.И. подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № 307 от 11.08.2008 года является существенным нарушением условий договора.

Стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом предоставлено достаточно доказательств существенного нарушения условий кредитного договора ответчиком Амарян С.Н., что служит основанием для удовлетворения требования банка о расторжении кредитного договора № 307, заключенного 11.08.2008 года между истцом и ответчиком Амарян С.Н. и солидарном взыскании задолженности.

В соответствие со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником (заёмщиком) этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица (залогодателя), которому принадлежит это имущество, путем обращения взыскания на предмет залога.

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену (пункт 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с пунктом 1.3. договора залога транспортного средства №/З от ДД.ММ.ГГГГ, по соглашению сторон оценка предмета залога - автомобиля <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> кузов № JTHBK <данные изъяты>, цвет перламутровый белый составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.1. вышеуказанного договора залога, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1. договора залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога № 307/З от 11.08.2008 года имущество с установлением начальной продажной цены <данные изъяты> рублей.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных судом фактов, суд пришел к выводу, что неисполнение Амарян С.Н. обязательств по кредитному договору, за которые он отвечает, дает истцу право удовлетворить свои требования путем обращения взыскания на заложенное ответчиком по договору залога имущество, принадлежащее в настоящее время ответчику Балаян Р.П., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиками Амарян С.Н., Мартыненко Е.И., Балаян Р.П. в суд представлены заявления о полном признании заявленных к ним требований.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что в данном случае признание иска ответчиками Амарян С.Н., Мартыненко Е.И., Балаян Р.П. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем принимает признание иска.

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные Ставропольпромстройбанк – ОАО исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 42 от 30.03.2012 года подтверждены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 870 рублей 28 копеек.

Суд считает, что данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков Амарян С.Н. и Мартыненко Е.И. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» (Ставропольпромстройбанк - открытое акционерное общество) к Амарян <данные изъяты>, Мартыненко <данные изъяты> Балаян <данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 307 от 11.08.2008 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерным инвестиционно - коммерческим промышленно-строительным банком «Ставрополье» и ответчиком Амарян <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» солидарно с Амарян Сергея Николаевича и Мартыненко Елены Ивановны задолженность по кредитному договору № 307 от 11.08.2008 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Акционерного инвестиционно-коммерческого промышленно-строительного банка «Ставрополье» солидарно с Амарян <данные изъяты> и Мартыненко <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 870 (шесть тысяч восемьсот семьдесят) рублей 28 копеек.

Обратить взыскании на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства <данные изъяты> года, принадлежащее Балаян Р.П.: автомобиль <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, модель, № двигателя <данные изъяты> кузов № JTHBK <данные изъяты> цвет перламутровый белый, с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой в размере <данные изъяты> рублей.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья Н.В. Долгополова