Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2018 (2-1320/2017;) ~ М-1289/2017 от 27.09.2017

                                                                                                                                            Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года                                                                                                         г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

     председательствующего судьи                 Зайцева В.В.,

     при секретаре                                              Мирошниченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соловьевой Галины Афанасьевны и Соловьева Владимира Фотеевича к ООО «Жилищник 1» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Заявители обратились в Рославльский городской суд с иском в обоснование указав, что им принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начиная с 2014 года истцы периодически обращались с заявлениями к ответчику о заливе их жилого помещения, однако ремонт кровли так и не был произведен. Составом комиссии от 27.12.2016 было установлено, что залитие квартиры произошло в связи с течью кровли. Согласно отчета об оценке от 22.08.2017 стоимость ущерба, нанесенного квартире составляет 59 620 руб. 00 коп. Ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома несет ООО «Жилищник 1». 28.08.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа. Учитывая изложенное, с учетом уточнения и результатов проведенной судебной экспертизы просили взыскать в их пользу с ООО «Жилищник 1» причиненный в результате залива жилого помещения ущерб в сумме 49 070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 08.09.2017 по 19.07.2018 добровольно уменьшенную истцами до 30 406 руб. 20 коп., штраф, понесенные расходы за составление отчета об оценке в размере 6 000 руб. 00 коп., в связи с оплатой юридической помощи в сумме 14 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Соловьева Галина Афанасьевна не явилась, заявитель Соловьев Владимир Фотеевич и их представитель Гращенко Татьяна Валентиновна поддержали иск, просили его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Жилищник 1» Устиненков Андрей Александрович частично признал иск, указав о правильности и обоснованности размера ущерба, определенного проведенной судебной оценочной экспертизой. Также просил уменьшить размер заявленной компенсации морального вреда, неустойки, а также размер расходов в связи с проведением оценки.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, каждый по 1/2 доле в праве (л.д. 27, 28).

На основании пп.3 п.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложено на управляющую организацию ООО «Жилищник 1», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что в связи с течью кровли квартире истцов причинен ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба по состоянию на 05.12.2016 составляет 59 620 руб. 00 коп. (л.д. 21-37).

Поскольку ответчик оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и указанную истцами причину залития, судом были назначены соответствующие судебные экспертизы.

Согласно заключения эксперта ООО «БИНОМ» от 05.02.2018, стоимость восстановительного ремонта в <адрес> составляет 49 070 руб. 00 коп. (л.д. 106-147).

Из заключения эксперта ООО «БИНОМ» от 05.06.2018 следует, что кровля жилого дома по адресу: <адрес> не требует капитального ремонта (ответ на вопрос 1); причиной залития спорной квартиры является повреждения кровельного ковра жилого дома в результате естественного физического износа кровли (ответ на вопрос 2); для устранения причины залития квартиры истцов достаточно проведения текущего ремонта кровли (ответ на вопрос 3) - л.д. 169-193.

Приведенные заключения представляют собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такие заключения являются мнением специалиста в определенной области познания, заключения даны в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона.

При оценке экспертных заключений, выполненных экспертами ООО «БИНОМ», суд полагает, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Суд полагает необходимым при разрешении спора руководствоваться вышеуказанным заключением судебной оценочной экспертизы от 05.02.2018, а не отчетом об оценке, представленный истцами, поскольку независимый оценщик не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с ч. 2 ст. 80 ГПК РФ.

Согласно ст.12 ГК РФ «Способы защиты гражданских прав»: «Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки;… иными способами, предусмотренными законом».

В силу ч. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

На основании норм главы 25 ГК РФ ответственность перед истцом за неисполнение обязанности по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, несет управляющая организация.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Согласно п. 11 указанных Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п.13 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в частности, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; б) осмотры; в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт; д) капитальный ремонт.

Согласно указанным правилам, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В силу п. 4.6.1.1. указанного выше Постановления, «организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки».

В соответствии с п. 4.6.4.1. этого же Постановления, «неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы».

В силу п. 4.6.4.6. этого же Постановления «Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно».

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что затопление квартиры истцов произошло по вине ООО «Жилищник 1», по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества кровли здания.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, осуществления должного контроля за выполнением работ по надлежащему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в затоплении квартиры истцов, доказательств того, что затопление квартиры произошло по причинам, за которые ответчик ответственности не несет, доказательств проведения ремонтных работ над квартирой истцов, следовательно, оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда, не имеется.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 49 070 руб. 00 коп., соразмерно долям в праве общедолевой собственности, то есть по 24 535 руб. 00 коп. в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что 28.08.2017 в адрес ответчика истцами направлена претензия, в соответствии с которой последнему было предложено в досудебном порядке возместить ущерб в результате залития жилого помещения (л.д. 38, 39).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50% от взысканных с ответчика сумм в размере 12 267 руб. 50 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 14 и пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать от исполнителя возмещения расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Часть 1 статьи 31 этого же Закона устанавливает сроки удовлетворения требований, предусмотренных частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона - 10 дней.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате залития квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, а именно кровли, что является недостатком оказываемой услуги. Следовательно, ответчик обязан возместить данный ущерб в силу статей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» в течение 10 дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Поскольку направленная истцами претензия о возмещении причиненного ущерба была оставлена без удовлетворения, суд полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскать добровольно уменьшенную истцами сумму неустойки согласно заявленных требований за период с 08.09.2017 по 19.07.2018 в размере 14 721 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчик таких доказательств суду не представил, поэтому суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, взысканного в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013г., утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014, указано, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что причиненный истцам моральный вред вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежит компенсации с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по 3 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела подтверждается, что истцом Соловьевой Галиной Афанасьевной понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д. 40, 41).

Данные расходы подтверждены документально, являются необходимыми по настоящему делу.

Учитывая изложенное, на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Соловьевой Галины Афанасьевны в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг подлежит взысканию сумма в размере 6 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Истцом Соловьевым Владимиром Фотеевичем в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления понесены расходы в сумме 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 45-46), Соловьевой Галиной Афанасьевной в связи с представительством в суде - 12 000 руб. 00 коп.

Учитывая объем предоставленных услуг, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Соловьева Владимира Фотеевича судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. и в пользу Соловьевой Галины Афанасьевны судебные расходы в связи с представительством в суде - 10 000 руб. 00 коп.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с ч.3 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 972 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, определениями Рославльского городского суда Смоленской области от 24.11.2017 и от 14.03.2018 по делу были назначены судебные экспертизы, которые были поручены экспертам ООО «БИНОМ». Расходы за проведение экспертиз возложены на истцов и ООО «Жилищник 1».

Таким образом, указанные расходы являются необходимыми и относимыми к делу.

Экспертизы проведены, что подтверждается данными заключений.

Из представленных в материалы дела писем ООО «БИНОМ» видно, что неоплаченная сумма судебных расходов за проведение экспертиз составила 42 000 руб. 00 коп. (л.д. 104, 168).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы законов, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу ООО «БИНОМ» вышеуказанную сумму расходов по проведению судебных экспертиз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд        

РЕШИЛ:

Иск Соловьевой Галины Афанасьевны и Соловьева Владимира Фотеевича к ООО «Жилищник 1» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу Соловьевой Галины Афанасьевны и Соловьева Владимира Фотеевича сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 24 535 (двадцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек каждому, штраф на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 12 267 (двенадцать тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек каждому, неустойку в сумме 14 721 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 00 копеек каждому, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек каждому.

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу Соловьевой Галины Афанасьевны расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в связи с представительством в суде в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу Соловьева Владимира Фотеевича в связи с оплатой услуг представителя за составление искового заявления расходы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в пользу ООО «БИНОМ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек (в том числе НДС 18%).

Взыскать с ООО «Жилищник 1» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                                                                В.В. Зайцев

Мотивированное решение изготовлено 23.07.2018