Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20047/2016 от 07.07.2016

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-20047/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автодрайв» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Червин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Автодрайв» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству при эвакуации в размере 77 171 рублей, обосновав требования тем, что 25 мая 2015 года принадлежащий ему автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200» был эвакуирован сотрудником ООО «Автодрайв» за нарушение правил дорожного движения на территорию специализированной стоянки задержанных транспортных средств по адресу <...>. При осуществлении разгрузочных работ на специализированной стоянке задержанных транспортных средств работник ООО «Автодрайв» Магамедов Е.Р., не убедившись в безопасности своих действий по перемещению автомобиля с платформы эвакуатора, причинил ему механические повреждения, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на задних правой и левой колесных арках, вмятин. По заявлению Червина В.В. в отделе полиции (Центрального округа) УМВД России по г. Краснодару была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «СБСВ-Ключавто Север», являющееся официальным дилером автомобильной марки «Мерседес». По результатам осмотра и оценки его размер составил 77 171 рублей.

С учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать в его пользу с ООО «Автодрайв» стоимость восстановительного ремонта в размере 99 214, 47 рублей; 24 923, 25 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля; 20 000 рублей в счет оплаты проведенной судебной автотехнической экспертизы; судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Ответчик ООО «Автодрайв» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодрайв» просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, в иске отказать, ссылаясь на то, что извещения о явке в суд поступали после судебного заседания. Кроме того, считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина работника ООО «Автодрайв» Магамедова Е.Р. установлена Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 года и сторонами не оспаривается.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что дело было рассмотрено по апелляционной жалобе ООО «Автодрайв» и его работника Магамедова Е.Р., которые вину свою не признали.

При этом, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 года, положенного в основу решения суда, вина ответчика ООО «Автодрайв» и Магамедова Е.Р. не усматривается.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.06.2015 года стороны дали противоречивые показания.

Так, Червин В.В. пояснил, что зайдя на территорию штрафстоянки, он взобрался на платформу эвакуатора и сел в машину, которая ещё не была разгружена. И там он почувствовал толчок. Выйдя из машины, он обнаружил повреждения.

Магамедов Е.Р. пояснил, что как только он заехал на штрафстоянку, появился владелец автомобиля, который сел за руль и пытался самостоятельно съехать с платформы, в результате чего и образовались механические повреждения.

Суд пытался выяснить вопрос о механизме образования повреждений, назначил по этому вопросу экспертизу, однако, впоследствии, снял этот вопрос с рассмотрения эксперта. Судом был исследован только вопрос о размере ущерба.

Вместе с тем, очевидно усматривается, что характер механических повреждений, а именно: повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин на задних правой и левой колесных арках, не подтверждает доводы истца о причинении именно ответчиком ущерба истцу.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, поскольку истцом не были доказаны обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, и судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о принятии нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Червину Виктору Васильевичу к ООО «Автодрайв» о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Федянина Т.А. Дело № 33-20047/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

11 августа 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автодрайв» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад, руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2016 года отменить, приняв по делу новое решение.

В иске Червину Виктору Васильевичу к ООО «Автодрайв» о возмещении материального ущерба и судебных расходов – отказать.

Председательствующий:

Судьи: