Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2960/2020 от 22.01.2020

Судья: Клинцова И.В.

Номер дела в суде первой инстанции: 2-5484/2016

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-2960/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мищенко О.А.,

судей Морозовой Д.Х., Мареевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Дударовой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «ЭЛВЕСТ» к Панфёлову Геннадию Владимировичу, ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панфёлова Геннадия Владимировича, ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» в пользу ООО «ЭЛВЕСТ» задолженность по договору займа в размере 29 471 092,73 руб.

Взыскать с Панфёлова Геннадия Владимировича в пользу ООО «ЭЛВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Спецавтохолдинг» пользу ООО «ЭЛВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Техногазавто» пользу ООО «ЭЛВЕСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб,

установила:

ООО «ЭЛВЕСТ» обратилось в суд с иском к Панфёлову Г.В., ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 14 февраля 2014 года между истцом и ООО «Техногазавто» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб. под 19% годовых; сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года. Согласно п. 1.5 договора займа проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно с даты выдачи займа на сумму текущей задолженности и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа. В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу. Заемщик ООО «Техногазавто» нарушил свои обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего, по состоянию на 14 марта 2016 года, задолженность ответчика ООО «Техногазавто» составляет 29 471 092,73 руб. Согласно заключенным между истцом и ООО «Спецавтохолдинг», а также Панфёловым Г.В. договорам поручительства от 14 февраля 2014 года последние обязались отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа. Учитывая, что обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, истец направил 16 февраля 2016 года требование о досрочном погашении кредита заемщику и поручителям, однако, до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать солидарно с Панфёлова Г.В., ООО «Спецавтохолдинг», ООО «Техногазавто» задолженность по договору займа в размере 29 471 092,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. (л.д. 4-7).

Представитель истца ООО «ЭЛВЕСТ» по доверенности Афонин А.Е. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Панфёлов Г.В., представитель ответчиков ООО «Спецавтохолдинг» и ООО «Техногазавто» по доверенности Тимофеев И.Н. в судебное заседание явились, исковые требования признали; размер задолженности не оспаривали.

Суд постановил приведенное выше решение, не согласившись с которым лицом, не привлеченное к участию в деле - Дударовой О.В. подана апелляционная жалоба, в которой также указано на то, что обжалуемое решение напрямую затрагивает права и обязанности кредиторов, в том числе кредитора Дударовой О.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение было постановлено без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица кредитора Дударовой О.В., а также иных кредиторов должника Панфёлова Г.В. - Крылова С.А., Завьялова С.А., Федоровой Л.С., ООО «Спецавтохолдинг».

В связи с изложенным, определением от 28 января 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (л.д. 163-164).

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ООО «ЭЛВЕСТ», представителя ответчика ООО «Техногазавто», ответчика Панфёлова Г.В., финансового управляющего Ложкина А.А., третьих лиц Дударовой О.В., Крылова С.А., Завьялова С.А., Федоровой Л.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО «Спецавтохолдинг» по доверенности Баринову О.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ закреплено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2014 года между ООО «ЭЛВЕСТ» (займодавец) и ООО «Техногазавто» (заемщик) заключен договор займа № б/н.

В соответствии с договором займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 21 000 000 руб., с уплатой 19% годовых, сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года.

Согласно п. 1.5 договора займа проценты за пользование займом начисляются займодавцем ежемесячно с даты выдачи займа на сумму текущей задолженности и уплачиваются одновременно с погашением суммы займа.

В случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок, заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займодавцу.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 14 марта 2016 года сумма задолженности ответчика ООО «Техногазавто» по договору займа от 14 февраля 2014 года составляет 29 471 092,73 руб., в том числе: просроченный основной долг в размере 20 728 000 руб., просроченные проценты за период с 14 февраля 2014 года по 14 марта 2016 года в размере 8 162 708,73 руб., неустойка за просрочу возврата займа за период с 16 февраля 2016 года по 14 марта 2016 года в размере 580 384 руб.

В соответствии с договором поручительства от 14 февраля 2014 года, заключенными между истцом и ООО «Спецавтохолдинг», истцом и Панфёловым Г.В., ООО «Спецавтохолдинг» и Панфёлов Г.В. обязались отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком в полном объеме за исполнение должником обязательств по договору займа от 14 февраля 2014 года.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Исходя из положений ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При определении лиц, на которых должна быть возложена ответственность по выплатам в рамках рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Техногазавто» прекращена с 30 мая 2018 года, внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку с 30 мая 2018 года ООО «Техногазавто» ликвидировано, производство по делу в отношении указанного ответчика подлежит прекращению.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ ликвидация должника не прекращает поручительство.

Учитывая, что доказательств отсутствия задолженности по договору займу от 14 февраля 2014 года суду не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена, в связи с чем, требование о взыскании с ответчиков данной задолженности в заявленном истцом размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарно взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Вместе с тем, в заседании судебной коллегии установлено, что задолженность по договору займа б/н от 14 февраля 2014 года погашена ответчиком ООО «Спецавтохолдинг» в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что решение в отношении ответчика ООО «Спецавтохолдинг» не подлежит приведению во исполнение в связи с фактическим исполнением обжалуемого решения суда от 20 апреля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ООО «ЭЛВЕСТ» к Панфёлову Геннадию Владимировичу, ООО «Техногазавто», «Спецавтохолдинг» о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Панфёлова Геннадия Владимировича, ООО «Спецавтохолдинг» в пользу ООО «ЭЛВЕСТ» задолженность по договору займа в размере 29 471 092,73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Производство по делу по иску ООО «ЭЛВЕСТ» к ООО «Техногазавто» о взыскании задолженности по договору займа - прекратить.

Решение в отношении ответчика ООО «Спецавтохолдинг» во исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Председательствующий:

Судьи: