Мотивированное решение по делу № 02-0807/2020 от 09.01.2020

Судья Денисова М.С.

гражданское дело № 33 - 27654/2020

в суде 1 инстанции №2-807/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Казаковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук о признании незаконным приказа о переводе, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ФГБУН Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук (ИЭА РАН) о признании незаконным и отмене приказа № 6752-209 от дата об освобождении от должности ученого секретаря и переводе на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника, признании незаконным прекращение трудового договора от дата №201, заключенного на основании приказа от дата № 6752-508, восстановлении на работе в должности ученого секретаря, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование исковых требований указал, что дата был принят на работу в ФГБУН Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук, приказом № 6752-308 от дата истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 83 ТК РФ в связи с неизбранием на должность. До дата истец занимал должность ученого секретаря ИЭА РАН на основании Дополнительного соглашения от дата № 405, трудовой договор ранее заключенный с истцом был продлен до дата. дата приказом ответчика №  6752-209 истец был переведен на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника, тогда как истцом заявление о переводе на данную должность не подавалось, данная должность отсутствует в штатном расписании ответчика. Полагает перевод на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника является незаконным, поскольку нарушает действующее трудовое законодательство. дата был объявлен конкурс на замещение вакантной должности старшего научного сотрудника, что является нарушением, поскольку по состоянию на дата указанная выше должность не была вакантной, так как ее занимал истец с дата. По итогам конкурса истец не был утвержден на занимаемую им должность, в связи с чем приказом от дата был уволен с работы. Свое увольнение истец полагает незаконным, действиями работодателя связанными с увольнением истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в суде против удовлетворения иска возражали по доводам письменных возражений.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности фио, возражения представителя ответчика по доверенности фио, заключение прокурора Морозовой Е.П., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФГБУН Ордена Дружбы народов Института этнологии и антропологии им. Н.Н. Миклухо-Маклая Российской академии наук (ИЭА РАН) и фио заключен трудовой договор №201, в соответствии с которым истец принят на должность старшего лаборанта на 0,5 ставки сроком до дата (л.д. 10).

На основании приказа №6754-120 от дата и Дополнительного соглашения к трудовому договору от дата, срок действия трудового договора с фио по должности Ученого секретаря был продлен с дата до дата на основании заявления поданного истцом от дата.

Также из материалов дела следует, что дата приказом №6752-209 фио освобожден от занимаемой должности Ученого секретаря Института в связи с переводом из состава Дирекции Института в состав сектора этнической экологии на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника с дата с выплатой оклада в размере сумма в месяц, с дальнейшем утверждением в должности в установленном порядке (прохождение конкурса) (л.д. 18). С приказом истец был ознакомлен, что подтверждается подписью и записью о согласии с приказом фио

дата между работодателем и работником заключено дополнительное соглашение №472, в соответствии с которым работник переведен в должности научного сотрудника на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника в состав Центра этнической экологии ИЭА с дата с выплатой зарплаты в размере сумма в месяц, с дальнейшим утверждением в должности в установленном порядке (прохождение конкурса).

Также материалами дела подтверждено, что согласие с условиями дополнительного соглашения о переводе на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника с дальнейшем утверждением в должности путем прохождения конкурса, работник выразил собственноручно подписав соглашение без каких-либо замечаний и оговорок (л.д. 20), дата работником получен экземпляр указанного выше дополнительного оглашения.

Кроме того, с дата фио фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по новой должности, что не оспаривалось им в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд исходил из того, что работодателем до работника при заключении дополнительного соглашения от дата доведена информация о том, что работник переводиться на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника на время, поскольку утверждение фио в должности старшего научного сотрудника возможно при прохождении им конкурса. Кроме того, обстоятельства доведения такой информации работодателем до фио подтверждены в суде вышеназванным приказом и дополнительным соглашением к трудовому договору, с собственноручной подписью истца, поэтому законных оснований для признания незаконным и отмены приказа №6752-209 от дата, у суда первой инстанции не имелось.

Приказом № 1252-209 от дата в Положение о порядке проведения конкурса на замещение должностей научных сотрудников, внесены изменения в п. 1.8 раздела 1, из которого следует, что при переводе работника в другое структурное подразделение института научные сотрудники обязаны пройти конкурсный отбор на общих основаниях в течение двух месяцев с даты подписания приказа о переводе. До момента проведения итогов конкурса считать трудовой договор с сотрудником срочным.

С данным приказом фио ознакомлен дата.

Приказом № 1252-216 от дата объявлен конкурс на замещение вакантной должности старшего научного сотрудника Института по специальности «Антропология древнего и современного населения Северной Евразии», дата проведения конкурса определена дата.

С данным приказом фио ознакомлен дата, что подтверждается его подписью на приказе.

Согласно протокола заседания Конкурсной комиссии № 12 от дата на вакантную должность старшего научного сотрудника Института по специальности «Антропология древнего и современного населения Северной Евразии» претендовали фио и фио, по итогам конкурса на замещение вакантной должности старшего научного сотрудника утверждена кандидатура фио (л.д. 24-25), обстоятельства проведения конкурса истцом в суде не оспаривались.

дата фио уведомлен о прекращении трудового договора в связи с неизбранием его на должность (л.д. 9).

Приказом № 6752-308 от дата трудовые отношения между сторонами были прекращены по п. 3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( неизбрание на должность), фио дата уволен с должности исполняющего обязанности старшего научного сотрудника (л.д. 18 т.1). Основание увольнения: Протокол №12 заседания Конкурсной комиссии от дата.

В соответствии со ст. 336.1 ТК РФ трудовые договоры на замещение должностей научных работников могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудовых договоров.

Заключению трудового договора на замещение отдельных должностей научных работников, а также переводу на соответствующие должности научных работников предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.

Перечень должностей научных работников, подлежащих замещению по конкурсу, и порядок проведения указанного конкурса определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

В соответствии с п. 1 ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 раздела 1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации от дата N 466 Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Как обоснованно учтено судом первой инстанции, порядок проведения конкурса на замещение должностей научных работников, утвержден приказом Министерства образования и науки РФ от дата N 937.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: неизбрание на должность.

Таким образом, неизбрание работника на должность научного работника является основанием для расторжения с ним трудового договора в соответствии с п. 3 ст. 83 ТК Российской Федерации.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, локальными актами ответчика в области труда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как при рассмотрении дела был установлен факт не прохождения истцом конкурса на занятие должности, организованной во исполнение приказа № 1252-2016 от дата.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о его соблюдении работодателем, в том числе принимая во внимание то, что вакантные должности не были предложены в связи с их отсутствием, исходя из квалификации работника и наличия нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, что подтверждается представленным в материалы дела штатным расписанием.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, постольку правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд при рассмотрении дела не учел, что перевод фио на должность исполняющего обязанности старшего научного сотрудника является незаконным, и работник подлежал восстановлению в прежней должности ученого секретаря, поскольку до издания приказа от дата конкурс не проводился и истец не проходил конкурса, в связи с чем по мнению истца, приказ о переводе №6752-209 от дата в отношении истца подлежал отмене, данные доводы не могут повлечь отмены постановленного решения, поскольку оспариваемый приказ о переводе от дата №6752-209 и дополнительное соглашение №472 от дата подписаны истцом, в трудовой договор были внесены изменения с согласия сторон, перевод истца на другую работу в силу части 1 статьи 72.1 ТК РФ произведен с согласия работника, нарушение трудовых прав работника при переводе работодателем допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1