Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-20550/2018 от 08.05.2018

Судья Иванова Е.А.

Дело №33-20550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

         Председательствующего Михалиной С.Е.

         судей Бабенко О.И., Кирсановой В.А.,

         при секретаре Пугачевой С.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу фио   на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата , которым постановлено:

        Допустить замену взыскателя по находящимся в производстве Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес исполнительным производства в отношении должника фио №15288/дата от дата, №90116/15/77029-ИП от дата; №90117/15/77029-ИП от дата, с фио на фио

Установила:

           Решением Бабушкинским районным судом адрес от дата взыскано с фио в пользу фио задолженность по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, госпошлины на общую сумму сумма

          Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата с фио  произведена индексация взысканных денежных средств на основании решения суда по гражданскому делу №2-757/09, с фио в пользу фио взысканы денежные средства в размере сумма

           дата Бабушкинским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №5106/14 о взыскании с фио в пользу фио процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

сумма

фио обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену стороны по исполнительным производствам,

возбужденным на основании вышеуказанных судебных постановлений в отношении

должника фио, указала на заключение договора договор уступки прав требования (цессии) от дата между фио (цедент) и фио (цессионарий).

            В судебном заседании заявитель и ее представитель доводы заявления поддержали, на удовлетворении заявления настаивали.

Заинтересованные лица, должник в судебное заседание не явились, извещались.

 Суд постановил указанное выше определение об отмене которого просит фио  по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность выводов суда.

           Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим вводам.

           В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении, что дата между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту в размере сумма (решение Бабушкинского районного суда адрес от дата), в размере сумма (определение Бабушкинского районного суда адрес от дата), в размере сумма (решение Бабушкинского районного суда адрес от дата).

В деле представлены документы подтверждающие, что на основании указанных судебных постановлений, Бабушкинским ОСП УФССП Росси по Москве были возбуждены исполнительные производства №15288/дата от дата, №90116/15/77029-ИП от дата; №90117/15/77029-ИП от дата, в отношении должника фио Задолженность до настоящего времени не погашена.

На основании положений ст.44 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления фио о процессуальном правопреемстве и произвел замену по исполнительным производствам №15288/дата от дата, №90116/15/77029-ИП от дата; №90117/15/77029-ИП от дата взыскателя фио на фио в отношении должника фио

            В частной жалобе фио указывает на незаконность определения, поскольку она является дочерью фио и его наследником по закону, ссылается на болезнь отца и не способность его понимать значение своих действий в период заключения договора цессии.

   В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

          В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

 В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

 Осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

 Исходя из анализа представленных в деле доказательств, содержания норм права, следует признать, что фио не является стороной договора уступки права требования, заключенного дата между фио (цедент) и фио (цессионарий), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту.

           Поскольку доказательств недействительности договора уступки права требования от дата фио не представлено и указанный договор не оспорен по тем основаниям, на которые ссылается податель жалобы, следует признать, что фио не является лицом, участвующим в рассматриваемых правоотношениях по правопреемству.

           Согласно ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

           Таким образом, на основании части 4 ст.13, ч.3 ст.320 ГПК фио не вправе обжаловать в апелляционном порядке указанное определение суда первой инстанции, поскольку оспариваемым определением не разрешался вопрос об ее правах и обязанностях, то есть фио  указанным определением не лишается прав, не наделяется правами и (или) на нее не возлагаются обязанности.

           С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для рассмотрения частной жалобы фио, в связи с чем частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения.

           Руководствуясь ч.3 ст.320, ст.333 ГПК РФ судебная коллегия,

Определила:

 Частную жалобу фио на определение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

                        Судьи: