Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9474/2019 ~ М-8723/2019 от 16.10.2019

№ 2-9474/2019

28RS0004-01-2019-012220-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 11 » ноября 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием истца Сидоренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко А. А. к Емельянову А. С. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сидоренко А.А. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 21 декабря 2018 года между истцом и Емельяновым А.С. был заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до 21 июня 2019 года под 8% в месяц. Согласно п. 9 договора в случае просрочки возврата займа, заемщик обязался выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа в размере 0,2 % от суммы займа за каждый день просрочки. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по возврату займа является залог автомобиля марки LexusNX200Т, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJBARBZ602036170, кузов (кабина) № JTJBARBZ602036170, цвет светло-серый. Оценочная стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 1600 000 рублей.

Обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком в установленный срок не исполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Емельянова А.С. денежные средства по договору займа от 21 декабря 2018 года в размере 750 000 рублей, проценты по договору займа в размере 480000 рублей, неустойку за период с 21.06.2019 года по 21.10.2019 года в размере 183 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LexusNX200Т, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJBARBZ602036170, кузов (кабина) № JTJBARBZ602036170, цвет светло-серый путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1600 000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявления. Дополнительно пояснил, что ответчиком по договору частично выплачены проценты в размере 120000 рублей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором указал на завышенный размер неустойки. Кроме того, просил отказать в удовлетворении требования истца об обращении предмета залога по договору займа.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, сведений об уважительности причин неявки не сообщил. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.п. 1-3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2018 года между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 750 000 рублей сроком до 21 июня 2019 года.

Факт получения Емельяновым А.С. денежных средств в размере 750000 рублей подтверждается распиской от 21 декабря 2018 года и ответчиком по существу не оспаривался.

Согласно п. 5 договора займа от 21 декабря 2018 года в течение срока действия договора заемщик обязуется не позднее 21 числа каждого последующего месяца, начиная с 21 января 2019 года, выплачивать займодавцу проценты за владение и пользование вышеуказанной суммой (750000 рублей) в размере 8 % ежемесячно от суммы займа, что составляет 60000 рублей.

Пунктом 8 договора установлено, что если заемщик не уплатит в срок занятые деньги, то займодавец вправе предъявить договор ко взысканию, а в случае нарушения заемщиком срока, установленного для оплаты процентов, указанного в п. 5 договора более чем на 14 дней, то займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и предъявить договор ко взысканию.

В случае не возврата денежной суммы в срок, указанный в п. 3 договора (21 июня 2019 года), проценты за владение и пользование денежными средствами начисляются на тех же условиях и в таком же размере согласно п. 5 настоящего договора за весь период просрочки до полного возврата суммы займа в полном объеме (п. 9 договора займа).

Судом установлено, что за период действия договора займа, ответчиком в счет погашения задолженности по процентам было внесено 120000 рублей, остальная часть долга по договору займа не погашена.

Расчет истца, при котором размер процентов за пользование займом составляет 480000 рублей, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами договора займа от 21 декабря 2018 года, арифметически верным и подлежащим принятию.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку за просрочку возврата займа, в размере 0,2 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 22.06.2019 года по 21.10.2019 года составляет 183000 рублей.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтиярова А.И., Бухтиярова И.Д. и Бухтияровой С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, частичную оплату в целях исполнения обязательств, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка по договору займа от 21 декабря 2018 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 30 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по договору займа от 21 декабря 2018 года нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности договору займа ответчиком не представлено, с Емельянова А.С. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 21 декабря 2018 года в размере 750000 рублей, проценты за пользование займом 480000 рублей, неустойки за период с 22.06.2019 года по 21.10.2019 года в размере 30000 рублей, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к следующему.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, 21 декабря 2018 года между Сидоренко А.А. и Емельяновым А.С. был заключен договор залога автомобиля.

Пунктом 1.1. определено, что предметом договора залога является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного между залогодателем и залогодержателем 21.12.2018 года в городе Благовещенске на сумму 750000 рублей сроком по 21.06.2019 года.

Согласно п. 1.2 договора предметом договора залога является транспортное средство марки LexusNX200Т, принадлежащее заемщику на основании паспорта транспортного средства 78 УУ 836542, выданного Центральной акцизной таможней 07.09.2015 года, наименование (тип) транспортного средства: легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTJBARBZ602036170, шасси (рама) № отсутствует, кузов (кабина) № JTJBARBZ602036170, цвет светло-серый, государственный регистрационный знак ***.

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль LexusNX200Т. Государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) JTJBARBZ602036170 с 21.12.2018 года по настоящее время зарегистрирован за ответчиком Емельяновым А.С.

В соответствии с п. 1.3 указанного договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 1600 000 рублей.

Пунктом 4.1 договора о залоге установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит полностью ил в части основное обязательство, а также в случае нарушения залогодателем срока установленного для оплаты процентов по договору займа. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ согласованная сторонами стоимость предмера залога (п. 1.3 договора залога) признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 4.2 договора залога).

В договоре залога сторонами согласована залоговая стоимость имущества, являющегося предметом залога по договору, в размере 1600 000 рублей. Данная стоимость ответчиком не оспорена.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки LexusNX200Т, государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, кузов (кабина) № JTJBARBZ602036170, идентификационный номер (VIN) JTJBARBZ602036170, цвет светло-серый, принадлежащий на праве собственности ответчику Емельянову А.С., путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 1600 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям от 15 октября 2019 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 565 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 6 758 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова А. С. в пользу Сидоренко А. А. задолженность по договору займа от 21.12.2018 года в размере 750 000 рублей, проценты за пользование займом 480000 рублей, неустойку за период с 22.06.2019 года по 21.10.2019 в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 565 рублей.

В счет погашения задолженности по договору займа обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «LEXUSNX200T», государственный регистрационный знак ***, 2015 года выпуска, кузов № JTJBARBZ602036170, идентификационный номер (VIN) JTJBARBZ602036170, принадлежащий на праве собственности Емельянову А. С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 ноября 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.