Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-236/2021 (22-8112/2020;) от 10.12.2020

Председательств. 1 инстанц.- Н.Н.Северин

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-8112 -20

Апелляционное определение

г.Краснодар 10 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего- судьи Коннова А.А.,

судей- Нетишинского В.С. и Лопушанской В.М.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса Кобзевой Т.Ю., с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарскрого края младшего советника юстиции Савченко В.Н.,

-осужденного и защитника осужденного, адвоката Зариповой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чнаваяна А.Ю. и его защитников, адвокатов Магомедовой М.К. и Журда А.Ю., с дополнениями адвоката Зариповой Е.В., на приговор Отрадненского районного суда от 12.10.2020, которым

Чнаваян А.Ю., родившийся <Дата ...> в <Адрес...> житель <Адрес...>, несудимый,

признан виновным в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере;

осужден по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы на 8 лет и 6 месяцев исправительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осуждены к лишению свободы по п. «б» ч.4 ст.162 и др. ст. УК РФ В. и Г., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решений суда первой инстанции, существе апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы старшего помощника прокурора Отрадненского района С.А.Гинеевской, дополнительных материалов, поступивших после направления уголовного дела в апелляционную инстанцию, заслушав также выступления осужденного и защитника осужденного, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения участвующего в апелляционном заседании прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последнее слово осужденного, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

В апелляционных жалобах указывается:

осужденным - что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о фактических обстоятельствах дела, не придал должного значения доводам в его защиту о заинтересованности других осужденных в признании его виновным в преступлении, о контактах с другими осужденными по заданию руководства для сбора оперативной информации, противоречивости показаний оговоривших его других осужденных и свидетеля А., положенных в основу выводов о его виновности;

осужденным в дополнительной жалобе -что от информатора А. ему было известно о готовящемся другими осужденными разбойном нападении на предпринимателя Б. с целью похищения 800 тыс. руб., но когда он подготовился к предупреждению преступления, другие осужденные отложили еего совершение,. Поскольку его руководство не реагировало на его рапорта об имеющейся информации о готовящемся преступлении, он решил ориентировать А. и осужденных на совершение хищения наименее опасным способом, путем кражи, из автомобиля Б., а в разговоре с А. согласился получить «прибыль» от совершенного ими преступления в виде 200 тыс. руб., то есть доли от 800 тыс. украденных денег, но В. и Г., вопреки договоренностям с ними, совершили разбойное нападение с применением оружия, что впоследствии Г. предлагал ему свою долю в сумме 200 тыс. руб., однако он отказался, так как они вышли за пределы договоренностей и совершили разбойное нападение, что по этой же причине он отказался забирать участников разбоя с места преступления, поэтому следует считать, что он отказался от совершения преступления, что об этом свидетельствует и его участие в задержании участников разбоя.

Эти доводы приведены осужденным в обоснование просьбы об отмене приговора и его оправдании.

В апелляционном заседании осужденный и его защитник просили не принимать во внимание доводы жалобы в его защиту, согласно которым осужденный, якобы, признавал склонение других осужденных к хищению денег потерпевших, поясняя, что указанной позиции осужденный придерживался по совету адвоката, с которым впоследствии соглашение на его защиту было расторгнуто.

адвокатами Магомедовой М. К. и Журда О.В.- что выводы о виновности Чнаваяна А.Ю. основаны только на показаниях других осужденных и А. которые противоречат сами себе и друг другу, что оценка судом показаний осужденных последовательными и взаимодополняющими и поэтому достоверными является необъективной и несправедливой, поскольку из показаний других осужденных следует, что они не доверяли Чнаваяну, опасались быть задержанными им, это свидетельствует об отсутствии сговора, на это указывает и то, что другие осужденные не последовали советам не брать с собой телефоны, взяли телефоны оба, не были там, где их Чнаваян должен был забрать, что при надлежащей оценке показаний, приводимой в защиту осужденного Чнаваяна, следует вывод о его невиновности, что причиной оговора Чнаваяна является раскрытие сведений о том, что В. был его доверенным лицом, что Чнаваян задерживал других осужденных после преступления, что позиция других осужденных обусловлена целью уменьшить свою роль в преступлении за счет Чнаваяна. Указывается также, что Чнаваян не знал потерпевшего в отличие от В., поэтому только В. мог быть инициатором разбойного нападения, что В. имеет психические заболевания, что А. фактически является соучастником преступления и подлежал ответственности за его совершение, но уведен от ответственности и также заинтересован оговаривать Чнаваяна, чтобы не быть привлеченным к ответственности за разбой, что суду следовало исследовать рапорта Чнаваяна своему руководству о преступных намерениях других осужденных и запись его общения с руководством, однако оказалось, что указанные доказательства невиновности осужденного «пропали».    

адвокатом Журда О.В., кроме того-что назначенное осужденному наказание является несправедливо жестким, не согласующимся с данными дела, положительно характеризующими осужденного, об активности в принятии мер к предупреждению преступления и при задержании вооруженных преступников.

В жалобах содержатся просьбы об отмене приговора и оправдании Чнаваяна, адвокат Журда О.В. просит в качествве альтернативы рассмотреть возможность смягчения наказания до условного либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на жалобы старшего помощника прокурора Отрадненского района С.А.Гинеевской указывается, что по делу показаниями В. Г. и А. достоверно установлено, что осужденный предложил «совершить нападение», «привлечь к нападению» Г. и А. «предложил совершить преступление» в отношении Б., что показания осужденынх В. и Г. признаны достоверными только в частях, в которых совпадают и взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами, что по делу не установлено заинтересованности других осужденных в оговоре Чнаваяна, что предлагаемая защитой оценка доказательств является неприемлемой, следует согласиться с оценкой, приведенной в приговоре, что и назначенное осужденному наказание находится в соответствии с законом.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из приговора суда, Чнаваян, являясь командиром взвода ППС Отрадненского подразделения МВД, придумал схему разбойного нападения на предпринимателя Б. с целью хищения обычно имевшихся у него денежных сумм. Для этого он решил вовлечь в разбойное нападение своих доверенных по работе лиц, местных жителей, привлекавшихся к уголовной ответственности В., Г. и А., которые дали свое согласие на совершение преступления. Чнаваян в числе прочих давал советы не брать на преступление телефоны, иметь маски и очки, с помощью телефонов создать доказательства алиби, обязался, забрать соучастеников с похищенным после совершения преступления, вывезти в безопасное место и впоследствии уводить от уголовной ответственности, предупредил, что будет иметь долю в похищенном. По этим договоренностям с Чнаваяном В. должен был при нападении использовать обрез охотничьего ружья для угроз потерпевшему и подавления сопротивления, а остальные должны были применить газовый баллончик и содействовать отъезду с места нападения на автомобиле потерпевшего,

06.10.2019 после употребления спиртного В. и Г., вдвоем, без отказавшегося от участия А. совершили разбойное нападение на потерпевшего Б. с применением обреза ружья и похитили находившиеся при нем денежные средства в сумме 1 млн. 260 тыс. 500 руб. По телефонному звонку Г. увезти их в безопасное место Чнаваян побоялся это сделать, и В. и Г. добирались в безопасные места самостоятельно. Похищенное ими было поделено, для Чнаваяна отделено 200 тыс. руб. в качестве его доли. Непосредственно после преступления В. и Г. были задержаны полицией с участием Чнаваяна.

Выводы суда о виновности осужденного в разбое, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В апелляционных жалобах не оспаривается достоверность выводов суда о совершении осужденными В. и Г. разбойного нападения при указанных в приговоре квалифицирующих обстоятельствах ст.162 УК РФ.

Показаниями других осужденных и свидетеля А. отказавшегося от совершения разбойного нападения, достоверно установлено, что осужденный Чнаваян требовал от других осужденных деньги под предлогом оказания им помощи в уклонении от ответственности за незаконные действия с наркотиками, предложил совершить нападение на потерпевшего Б. сообщил, каким образом можно совершить преступление по времени, способу, роли и доли в похищенном каждого.

Эти показания были подтверждены на очных ставках с Чнаваяном, соответствуют друг другу, за исключением сведений о происхождении у осужденного В. обреза охотничьего ружья, использованного при совершении разбоя.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы в защиту осужденного Чнаваяна соответствуют доводам в его защиту, которые приводились в заседании суда первой инстанции, которые исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов, по которым были отвергнуты.

В апелляционном заседании сторона защиты представила аудиозапись и стенограмму разговоров осужденного и его непосредственного руководителя по службе в МВД, которые, по мнению защиты, опровергают обвинение его в соучастии в разбойном нападении.

Однако изложение стороной защиты содержания этих материалов, стенограмма аудиозаписи какой-либо оправдывающей осужденного информации в действительности не содержат.

Нарушений процессуальных норм, которые могли обусловить принятие по делу ошибочных решений, повлекших нарушение права осужденного на защиту или других прав и законных интересов, при производстве по делу не допущено.

С учетом установленной по делу роли осужденного в совершенном преступлении, в котором каждый являлся его соисполнителем, квалификация его действий органами расследования и судом является правильной.

Категория тяжести преступления, из которой исходил суд первой инстанции, назначенное наказание соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при определении категории тяжести преступления и назначении наказания, в том числе и тем, которые указываются в апелляционных жалобах, оснований для смягчения осужденному назначенного судом наказания не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2020, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░- ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: