Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6844/2021 от 14.01.2021

Судья – Зуев Б.Н. Дело № 33-6844/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» февраля 2021 года                      г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

    при помощнике судьи Востряковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1379\20 по иску Ищенко <ФИО>8 к ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа № <№...> от <Дата ...> об объявлении выговора за прямое нарушение своих обязанностей, c апелляционной жалобой Ищенко И.Ф. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Ищенко И.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа <№...> от <Дата ...>. В обоснование требований указал, что он был уволен с работы в ООО фирма «Калория» (ранее - ЗАО фирма «Калория») Каневского района по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение служебных обязанностей.

В письме от <Дата ...> <№...>-Т3 заместитель руководителя Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) <ФИО>6 сообщил, что из текста мотивировочной части решений судов по делу <№...> и делу <№...> следует, что с ним расторгнуты трудовые отношения на основании приказа <№...>-К от <Дата ...>.

Вступившим в законную силу определением от 22 декабря 2017 года Каневской районный суд, отказав в принятии его искового заявления о признании незаконным вышеуказанного приказа об его увольнении <№...>-К от <Дата ...>, своим выводом указал, что единственным и законным приказом об его увольнении с работы в фирме «Калория» является данный. обжалуемый им- приказ <№...>-К от <Дата ...>, обстоятельство чего установлено вступившим в законную силу решением Каневского районного суда от 09 октября 2009 года.

Определением от 03 ноября 2017 года Каневской районный суд установил, что приказ об его увольнении <№...>-К от <Дата ...> недействительный.

Судья Верховного суда Российской Федерации СВ. Фролкина, рассмотрев -кассационную жалобу на указанные судебные постановления от <Дата ...> и <Дата ...>, приняла <Дата ...> Определение <№...> <№...>, которым установила, что суды правильно пришли к выводу о том, что приказ об его увольнении <№...>-К от <Дата ...> недействительный. Считает, если приказ об его увольнении с работы в фирме «Калория» <№...>-К от <Дата ...> недействительный, то недействительно и его содержание в частности, основание увольнения, указанное в нём приказ <№...> от <Дата ...> об объявлении ему выговора за прямое нарушение выполнения своих служебных обязанностей. Просит признать недействительным приказ от <Дата ...> <№...> об объявлении выговора за прямое нарушение своих служебных обязанностей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения в письменном форме, в которых просила суд применить срок исковой давности, так как у истца был срок в течение трех месяцев, когда он должен был обратиться с заявлением в суд.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года в удовлетворении иска Ищенко <ФИО>9 к ООО фирма «Калория» о признании недействительным приказа <№...> от <Дата ...> об объявлении выговора за прямое нарушение своих обязанностей - отказано.

В апелляционной жалобе Ищенко И.Ф. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что им не пропущен срок для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно приказу <№...> от <Дата ...> Ищенко И.Ф. привлечен к дисциплинарной ответственности за выезд из гаража на автомашине ЗАО фирмы «Калория» марки Газель госномер <№...> без путевого листа и основания управления, имевшего место <Дата ...>.

Течение срока исковой давности в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что приказ <№...> был издан <Дата ...>, с которым истец ознакомился, однако, полагая, что его привлечение к дисциплинарной ответственности является незаконным, обратился в суд за пределами трехмесячного срока -<Дата ...>,

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что Ищенко И.Ф. без уважительной причины пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что установленный срок исковой давности им был пропущен по уважительным причинам, либо имелись обстоятельства, послужившие основанием для приостановления течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком было заявлено в судебном заседании ходатайство об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: