Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2012 (2-8672/2011;) от 02.12.2011

Дело № 2-497/6-2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Снигур Е.А.

при секретаре Ильинской Н.В.

с участием помощника прокурора Мироновой Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отоса О.С. к Первому отдельному авиационному отряду ФСБ России, о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Отоса О.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность <данные изъяты> войсковой части №, замещаемую гражданским персоналом, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была уволена ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением срочного трудового договора на основании ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица считает вышеуказанный приказ об увольнении незаконным, необоснованным в связи с тем, что при заключении трудового договора должность <данные изъяты> была вакантна. Из содержания п. 4 трудового договора №, следует, что он заключен на определенный срок с периодом действия до замещения должности военнослужащим. Однако, в противоречие Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора не указан. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии к тому достаточных оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. На основании изложенного истица просит признать незаконным и отменить приказ войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным на неопределенный срок.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, просит помимо заявленных требований взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату постановления судебного решения, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица не присутствовала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие; ее представитель Богданов С.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным выше, дополнительно пояснив, что условия трудового договора, заключенного с истицей, не соответствовали ст.52,59 Трудового кодекса Российской Федерации. Истица не осознавала, что по условиям трудового договора он является срочным, полагала, что трудовой договор не соответствует законодательству, так как его условия незаконны. Доказательств того, что имелись основания для заключения с истицей трудового договора на определенный срок стороной ответчика предоставлено не было.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена наименования ответчика войсковая часть № на Первый отдельный авиационный отряд ФСБ России.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласились, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице командира войсковой части № подполковника ФИО1 и Отоса О.С. был заключен трудовой договор (контракт) №. В соответствии с данным трудовым договором истица принималась на работу в группу правового обеспечения на воинскую должность <данные изъяты>, которая в соответствии с Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом» может замещаться гражданским персоналом. Вид договора был заключен срочный, в связи с тем, что на тот момент не было военнослужащих, которые могли бы замещать данную должность. Срок договора был определен конкретным событием до замещения должности военнослужащим. Вышеназванный трудовой договор был подписан истицей, с одной стороны, и Командиром в/ч № ФИО 1 с другой стороны. Таким образом, имея юридическое образование, проработав в должности <данные изъяты> около года, истица трезво осознавала что, заключаемый с ней трудовой договор прекратится в момент наступления определенного события, а именно назначения на данную должность военнослужащего, офицера. Приказом в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на должность <данные изъяты> был назначен военнослужащий. На основании данного приказа и Трудового договора (Контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ состоялся приказ в/ч №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении в связи с прекращением трудового договора (ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации). ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена в строгом соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с ней был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Полагают, что сумма компенсации морального вреда является не только завышенной, но и необоснованно заявленной. Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе Отоса О.С. подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом» утвержден перечень воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом. Согласно п. 2 вышеуказанного приказа в органах федеральной службы безопасности вакантные воинские должности разрешено комплектовать гражданским персоналом, в соответствии с перечнем, утвержденным вышеуказанным приказом без ущерба для оперативно-служебной деятельности, боевой и мобилизационной готовности. В данный перечень входит должность юрисконсульта.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой безопасности Российской Федерации в лице командира войсковой части № подполковника ФИО 1 и Отоса О.С. был заключен трудовой договор (контракт) №. В соответствии с данным трудовым договором истица принималась на работу в группу правового обеспечения на воинскую должность <данные изъяты>, вид договора – на определенный срок, до замещения должности военнослужащим (п.4 договора).

Приказом в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС на должность <данные изъяты> был назначен военнослужащий лейтенант ФИО9

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс Отоса О.С. была уволена в связи с прекращением срочного трудового договора (ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Учитывая представленные в материалы доказательства, пояснения сторон суд полагает, что приказ Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативно-правовыми актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В судебном заседании установлено и не отрицается стороной ответчика, что в момент заключении с Отоса О.С. трудового договора должность <данные изъяты> была вакантна. Доказательств того, что замещение должности юрисконсульта Отоса О.С. повлекло за собой ущерб для оперативно-служебной деятельности, боевой и мобилизационной готовности стороной ответчика представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что Отоса О.С., занимая указанную должность, не сможет выполнять те обязанности, которые может выполнять только военнослужащий, в том числе в случае возникновения оперативных мероприятий, является несостоятельным, поскольку, как должностной регламент <данные изъяты> Первого отдельного авиационного отряда федеральной службы безопасности, так и Приказ ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня воинских должностей органов федеральной службы безопасности, которые могут замещаться гражданским персоналом» не предусматривает каких-либо квалификационных требований, с которыми не имеет возможности справиться гражданский служащий. При этом, согласно справке начальника отделения кадров Отряда от ДД.ММ.ГГГГ, Отоса О.С. имела допуск к сведениям составляющим государственную тайну по второй форме и имела доступ к совершенно секретным сведениям.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда заключается срочный трудовой договор, обязательным условием содержания данного документа является срок его действия, то есть конкретные даты начала и окончания его действия, и обстоятельства (причины), послужившие основанием заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом. Из содержания п. 4 трудового договора №, следует, что он заключен на определенный срок с периодом действия до замещения должности военнослужащим, без указания даты окончания данного соглашения.

Исходя из вышеназванных положений, исходя из того, что на момент заключения трудового договора с Отоса О.С. должность <данные изъяты> была вакантна, суд приходит к выводу, что замещение вакантной должности до назначения на данную должность военнослужащего, не является основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с нормами трудового законодательства. Таким образом, в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Отоса О.С. не указан и согласно требованиям ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации, считается заключенным на неопределенный срок. Следовательно, трудовой договор заключен с Отоса О.С. на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что трудовые правоотношения между Отоса О.С. и Первым отдельным авиационным отрядом ФСБ России были не ограничены определенным сроком, с учетом указанных выше законоположений, положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным признать незаконным увольнение Отоса О.С. на основании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс по ст.79 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить Отоса О.С. в должности <данные изъяты> Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России с ДД.ММ.ГГГГ, признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным с Отоса О.С. на неопределенный срок.

При этом суд полагает, что истицей не пропущен срок на обжалование указанного приказа об увольнении. Так, в силу положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Как установлено судом, истица была уволена на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. С указанным приказом истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. Датой увольнения обозначено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день Отоса О.С. была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет. Как следует из материалов дела, истица обратилась в Верховный суд Республики Карелия за восстановлением трудовых прав ДД.ММ.ГГГГ. По ходатайству представителя ответчика определением Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Отоса О.С. к Войсковой части № передано для рассмотрения в Петрозаводский городской суд РК.

Поскольку копия приказа об увольнении истице не вручался, что не оспаривается стороной ответчика, а трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Отоса О.С. обратилась в суд в установленный законом срок.

Суд также полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом вышеизложенного, положений ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации требования стороны истца о взыскании сумм невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., исходя их расчета: <данные изъяты>.

В силу положений ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах, учитывая факт нарушения трудовых прав истицы, суд полагает требование о возмещении морального вреда обоснованным. Между тем, при определении размера его возмещения суд полагает заявленную Отоса О.С. сумму в размере <данные изъяты> руб. несоразмерной и считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Отоса О.С. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Восстановить Отоса О.С. на работе в должности <данные изъяты> Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать трудовой договор, заключенный с Отоса О.С. ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенным на неопределенный срок.

Взыскать с Первого отдельного авиационного отряда ФСБ России в пользу Отоса О.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: Е.А.Снигур

Мотивированное решение составлено 27.02.2012.