Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32382/2016 от 08.11.2016

Судья – Ищенко А.Ю. Дело № 33-32382/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А., Черновой Н.Ю.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Курганинского ГОРПО по доверенности Гарбатенко В.А. на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Савченко А.А., действующий по доверенности в интересах Крошкиной Т.А., обратился в суд с иском к Курганинскому ГОРПО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, в размере <...>.

В обоснование требований указано, что 21 августа 2015 г. произошло ДТП, водитель Курганинского ГОРПО Савин В.Г., управляя автомобиля «<...>», гос.номер <...>, допустил наезд на пешехода Крошкину И.А. ( дочь истца), пересекавшую проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. В результате полученных травм Крошкина И.А. скончалась. По факту ДТП возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец, продолжая испытывать моральные и нравственные страдания в связи с гибелью дочери, обратилась в суд с требованием о компенсации морального вреда к владельцу источника повышенной опасности- Курганинскому ГОРПО, в трудовых отношениях с которым состоял водитель, допустивший ДТП.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, с Курганинского городского потребительского общества взысканы компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <...>, судебные издержки в виде оплаты доверенности – <...>, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Курганинского ГОРПО по доверенности Гарбатенко В.А. просит изменить решение суда в части взыскания морального вреда, снизив его до <...>, поскольку считает, что суд необоснованно не принял во внимание грубую неосторожность самой потерпевшей, которая, являясь пешеходом, находясь на осевой линии разметки, несмотря в сторону движущегося транспорта, перебегала проезжую часть слева направо, на звуковой сигнал не реагировала, так как в ушах у нее были наушники.

Представитель Крошкиной Т.А. по доверенности Савченко Н.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель Курганинского ГОРПО, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, а также в возражениях относительно нее, выслушав пояснения представителя Крошкиной Т.А. по доверенности Савченко Н.В., заключение прокурора, считающего, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия, полагает необходимым изменить решение суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21 августа 2015 г. водитель Савин В.Г., управляя автомобилем «<...>», гос.номер <...>, допустил наезд на пешехода Крошкину И.А.. В результате ДТП последняя скончалась от полученных травм.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; заключением эксперта; свидетельством о смерти Крошкиной И.А..

05.06.2016 года по факту ДТП возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 3 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие по которому не окончено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владельцем автомобиля «<...>», гос.номер <...>, на момент ДТП являлось Курганинское ГОРПО, а водителем сотрудник указанной организации, который находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № 650 от 21.08.2015 г.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с ответчика, однако судебная коллегия, учитывая, что ответчик непосредственным причинителем вреда не является, принимая во внимание требования ст. 1101 ГК РФ и 1100 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с размером взысканного морального вреда, находя его подлежащим снижению.

В остальной части решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Вопреки доводам жалобы, доказательств наличия в действиях пострадавшей грубой неосторожности, материалы дела не содержат. Данные доводы явились предметом исследования в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя Курганинского ГОРПО по доверенности Гарбатенко В.А. удовлетворить частично.

Решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2016 года изменить в части взыскания с Курганинского городского потребительского общества в пользу Крошкиной Татьяны Алексеевны компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, снизив его с <...> до <...>) рублей.

В остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>