Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-1044/2024 от 01.09.2023

УИД 77RS0017-02-2023-009408-54

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Лукьянове Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1044/24 по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества горда Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНВИН», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание», Поповой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Покидышеву Андрею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Паксофтпластик», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭКСПО», Федосенко Вере Викторовне, Калининой Оксане Владимировне, Пониманскому Льву Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», Давыдову Константину Вячеславовичу, Витвицкой Юлии Сергеевне, Иванову Михаилу Андреевичу, Алиеву Айдару Эмировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Акционерному обществу «Д Дистрибьюшен», Баранниковой Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сатиус», Романовой Валентине Егоровне, Мисюле Андрею Александровичу, Манайкиной Наталии Сергеевне, Павлову Вячеславу Валериевичу, Белан Эвелине Александровне, Рубцовой Ольге Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Термомехпром», Дарчиашвили Владимиру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью ППБ «КМ Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЮНИОН», Гуськову Виктору Павловичу, Куприкову Сергею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное Научно-Исследовательское и Конструкторское Объединение «Тренажерные Системы Обучения», Витвицкому Кириллу Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Диаджео Брендз Дистрибьюторз», Бернштейну Василию Михайловичу, Мельниковой Татьяне Евгеньевне, Кузьминой Ольге Борисовне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчикам, в котором просят признать здание общей площадью 2 520,5 кв.м с кадастровым номером 77:05:0005009:1209 по адресу: г.Москва. адрес, стр.5 самовольной постройкой обязав ответчиков в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести вышеуказанное здание, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объекта недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчиков расходов, а также признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на помещения, расположенные в вышеуказанном здании со снятием с кадастрового учета данного здания.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов Дегтяренко Е.И. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований ввиду легализации ответчиками спорного здания и оплаты выставленных штрафов.

Представители ответчиков ООО «АМТ», ООО «Комплексное обслуживание», ООО «Ресурс», ООО «Диаджео Брендз Дистрибьюторз», ИП Алиева А.Э. в судебном заседании не возражали против принятия отказа от иска.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Рассмотрев ходатайство представителя истцов об отказе от исковых требований, уполномоченного на отказ от иска выданными доверенностями, суд считает, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и интересов, в связи с чем может быть принят судом.

Принимая отказ от исковых требований, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение истца с аналогичными требованиями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, абз.4 ст.220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы в лице представителя по доверенности Дегтяренко Евгении Игоревне от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНВИН», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание», Поповой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Покидышеву Андрею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Паксофтпластик», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭКСПО», Федосенко Вере Викторовне, Калининой Оксане Владимировне, Пониманскому Льву Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», Давыдову Константину Вячеславовичу, Витвицкой Юлии Сергеевне, Иванову Михаилу Андреевичу, Алиеву Айдару Эмировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Акционерному обществу «Д Дистрибьюшен», Баранниковой Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сатиус», Романовой Валентине Егоровне, Мисюле Андрею Александровичу, Манайкиной Наталии Сергеевне, Павлову Вячеславу Валериевичу, Белан Эвелине Александровне, Рубцовой Ольге Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Термомехпром», Дарчиашвили Владимиру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью ППБ «КМ Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЮНИОН», Гуськову Виктору Павловичу, Куприкову Сергею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное Научно-Исследовательское и Конструкторское Объединение «Тренажерные Системы Обучения», Витвицкому Кириллу Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Диаджео Брендз Дистрибьюторз», Бернштейну Василию Михайловичу, Мельниковой Татьяне Евгеньевне, Кузьминой Ольге Борисовне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Производство по гражданскому делу № 2-1044/24 по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества горда Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЕНВИН», Обществу с ограниченной ответственностью «Комплексное обслуживание», Поповой Елене Александровне, Обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс», Покидышеву Андрею Сергеевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Паксофтпластик», Обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСЭКСПО», Федосенко Вере Викторовне, Калининой Оксане Владимировне, Пониманскому Льву Владимировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «АМТ», Давыдову Константину Вячеславовичу, Витвицкой Юлии Сергеевне, Иванову Михаилу Андреевичу, Алиеву Айдару Эмировичу, Обществу с ограниченной ответственностью «ОМЕГА», Акционерному обществу «Д Дистрибьюшен», Баранниковой Елене Васильевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Сатиус», Романовой Валентине Егоровне, Мисюле Андрею Александровичу, Манайкиной Наталии Сергеевне, Павлову Вячеславу Валериевичу, Белан Эвелине Александровне, Рубцовой Ольге Алексеевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Термомехпром», Дарчиашвили Владимиру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью ППБ «КМ Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЮНИОН», Гуськову Виктору Павловичу, Куприкову Сергею Васильевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Экспериментальное Научно-Исследовательское и Конструкторское Объединение «Тренажерные Системы Обучения», Витвицкому Кириллу Евгеньевичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Диаджео Брендз Дистрибьюторз», Бернштейну Василию Михайловичу, Мельниковой Татьяне Евгеньевне, Кузьминой Ольге Борисовне о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права – прекратить.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г.Москвы в течение 15 дней.

Судья: Н.Ю. Виноградова