Мотивированное решение по делу № 02-1040/2018 от 09.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2018 года г. Москва

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре Версткиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1040/18 по иску Ельникова Д.М. к Шевченко Д.И. о признании договора незаключенным и по встречному иску Шевченко Д.И. к Ельникову Д.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ельников Д.М. обратился в суд с иском к ответчику Шевченко Д.И. о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что … года между сторонами в присутствии нотариуса был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, истец, получил у ответчика денежные средства в сумме …. рублей на срок до 01.08.2017. Просит признать договор от … года незаключенным, поскольку денежные средства истцу не были переданы.

Ответчик Шевченко Д.И. с исковыми требованиями Ельникова Д.М. не согласился, предъявил встречный иск о взыскании с Ельникова Д.М. задолженности по договору займа в размере … рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере … рубля…. копеек, указывая в обоснование встречных исковых требований на то, что …. года передал Ельников Д.М. взаймы 570 000 рублей, о чем был составлен договор займа, удостоверенный нотариусом. Согласно условиям договора Ельников Д.М. должен был произвести возврат денежных средства в следующем порядке …. рублей в срок до 31.05.2017, …. рублей в срок до 01.08.2017. Ельников Д.М. осуществил частичный возврат долга в сумме …. рублей, что подтверждается распиской. Однако по состоянию на 06 февраля 2018 года сумма займа в полном объеме так и не была возвращена. Претензия с требованием возврата денежных средств была направлена Ельникову Д.М. 06.11.2017 заказным письмом с уведомлением с описью вложения.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Ельников Д.М. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Горелова В.Ф. и представителя по ордеру адвоката Яникуриса Д.Ю., которые исковые требования поддержали, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Представитель Ельникова Д.М. – Горелов В.Ф. пояснил, что Ельников Д.М. работал в автосервисе, куда Шевченко Д.И. сдал автомобиль в ремонт, истец с другими работниками воспользовались автомобилем и попали в ДТП, после чего Шевченко Д.И. подал заявление в полицию об угоне своего автомобиля, потребовав с участников ДТП денежные средства за поврежденный автомобиль, поскольку Ельников Д.М. был единственным иногородним, ответчиком было решено взять расписки именно с Ельникова Д.М. Однако заверять расписки нотариус отказался, тогда Шевченко решил оформить договор займа. Между тем денежные средства не передавались истцу. Истец подписал данный договор, поскольку Шевченко Д.И. обещал забрать заявление из полиции. Также пояснил, что сумму в размере ….. рублей Ельников Д.М. отдал Шевченко Д.И. за поврежденный автомобиль.

Ответчик (истец по встречному иску) Шевченко Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, …. года между Ельниковым Дмитрием Михайловичем и Шевченко Дмитрием Игоревичем подписан договор займа, согласно условиям которого Ельников Д.М. занял у Шевченко Д.И. деньги в сумме ….. рублей с возвратом равными частями следующим образом: сумму в размере ….. рублей в срок до 31.05.2017, сумму в размере … рублей в срок до 01.08.2017 (л.д.6).

Согласно п.2 договора, Шевченко Д.И. передаст Ельникову Д.М. указанные в п.1 денежные средства после подписания настоящего договора без присутствия нотариуса.

В силу ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 812 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ч.3 ст.812 ГК РФ (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО пояснил, что является знакомым истца, Шевченко Д.И. видел только один раз, свидетель вместе со сторонами отправился в нотариальную контору заверять долговые расписки, находился все время возле нотариальной конторы, передачу денег свидетель не видел.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО показала, что работала вместе с Ельниковым, Шевченко был клиентом автосервиса. Когда произошло ДТП в апреле-мае 2017 года, Шевченко подал заявление об угоне автомобиля. Свидетель вместе с Ельниковым ездила в нотариальную контору, чтобы заверить долговые расписки, однако нотариус отказался заверять их, тогда Шевченко предложил оформить договор займа. Передачу денежных средств свидетель не видел.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Ельникова Д.М. по существу, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что Шевченко Д.И. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств передачи Ельникову Д.М. денежных средств по договору займа от …. года, равно как и доказательств наличия у него на момент подписания договора займа денежных средств в размере …. рублей.

Согласно условиям договора займа от …. года, денежные средства передаются Ельникову Д.М. после заключения договора, без присутствия нотариуса.

Как пояснила представитель ответчика Вышегородцева Е.В. в судебном заседании 13 августа 2018 года, денежные средства передавались наличными, каких-либо письменных доказательств передачи денежных средств у Шевченко Д.И. не имеется. Также представителю ответчика судом было предложено представить доказательства наличия у него на момент подписания договора займа денежных средства в размере …. рублей, однако данных доказательств также ответчиком (истцом по встречному иску) представлено не было.

Представленная Шевченко Д.И. расписка о получении …. года от Ельникова Д.М. денежных средств в размере … рублей, не свидетельствует о том, что денежные средства были возвращены именно по договору займа от … года (л.д.26).

Таким образом, суд приходит к выводу, что несмотря на подписание договора займа, денежные средства по договору займа Ельников Д.И. от Шевченко Д.И. не получал, доказательств обратного Шевченко Д.И. в материалы дела не представлено, в связи с чем договор займа договор займа от …. года между Ельниковым Д. М. и Шевченко Д.И. является незаключенным.

Поскольку договор займа договор займа от ….. года между Ельниковым Д.М. и Шевченко Д. И. признан судом незаключенным, постольку правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Шевченко Д.И. о взыскании денежных средств по договору займа от … года не имеется.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ельникова Д.М. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Д.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ельникова Д. М. – удовлетворить.

Признать договор займа от ….. года между Ельниковым Д.М. и Шевченко Д. И.незаключенным.

В удовлетворении встречных исковых требований Шевченко Д.И.отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Марченко

Решение суда изготовлено в окончательной форме 08.10.2018.

Судья: Е.В. Марченко