Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3558/2014 ~ М-2720/2014 от 27.03.2014

2-3558/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 22 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Н.И. к Открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», Обществу с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование», Гондоеву С.Г., Малышеву В.Е., Администрации Петрозаводского городского округа, Обществу с ограниченной ответственность «Веста-А» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истицей заявлены исковые требования к ответчикам ОСАО «Ресо-Гарантия», Гондоеву С.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Гондоев С.Г., управляя а/м «автомобиль 1», №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что и послужило причиной ДТП, в результате которого механические повреждения получила а/м «автомобиль 2», № (водитель Кириллова Н.И.). Автогражданская ответственность водителя Гондоева С.Г. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №. Автогражданская ответственность водителя Кирилловой Н.И. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис №. После ДТП истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании представленных документов страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В связи с данным отказом истица была вынуждена обратиться за юридической помощью. ДД.ММ.ГГГГ. был проведен независимый расчет размера нанесенного ущерба, подготовленный <данные изъяты>. Согласно расчету № выявлено, что размер нанесенного истице ущерба, который должен был быть возмещен ОСАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. составляет с учетом износа <данные изъяты>. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>. Соответственно взысканию с Гондоева С.Г. подлежит сумма в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Истица просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с Гондоева С.Г. сумму возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 10.06.2014г. к участию в деле в соответчиков привлечены ООО «Группа Ренессанс Страхование», Администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от 10.06.2014г. изменено процессуальное положение Малышева В.Е. с третьего лица на соответчика.

Определением суда от 10.01.2014г. к производству приняты уточненные исковые требования, истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в соответчика привлечено ООО «Веста-А».

Истица Кириллова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Представитель Кирилловой Н.И. – Гришаев К.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Основным виновником ДТП полагал водителя Гондоева С.Г. и действия ответчиков по ненадлежащему содержанию дороги. Указал, что вина в ДТП водителя Малышева В.Е. является минимальной.

Гондоев С.Г. в судебном заседании в вину в ДТП не оспаривал, указал, что дорожное покрытие в месте ДТП не было обработано противоголодными средствами.

Представитель Администрации Петрозаводского городского округа – Даниленко Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что Администрация Петрозаводского городского округа свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. На момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДТП на <адрес>, действовал муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», в соответствии с которым, обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения возложена на ООО «Веста-А». Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что настоящий Контракт вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. и действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно. В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районной значения входит <адрес> (автодорога <данные изъяты>). Согласно приложения № 4.5 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства.... на ДД.ММ.ГГГГ.», к обязанностям ООО «Веста-А» относятся, в том числе работы в зимний период: очистка дорог общегородского, районного, местного значения от снега и грязи плужными очистителями; распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского, районного, местного значения; очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов; уборка снежных валов; удаление снежного вала фрезерно-роторным снегоочистителем на базе трактора; очистка дороги от снега и грязи универсально-уборочной машиной на базе трактора; изготовление, установка дорожных знаков. Пункт 3.2.2 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Также указала, что с ООО «Веста-А» была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно за невыполнение (ненадлежащее, несвоевременное выполнение) работ по устранению зимней скользкости путем распределения противогололедных материалов на дорогах местного значения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа выполнила надлежащим образом возложенные на нее законодательством обязанности по содержанию дорог общего пользования, заключив муниципальный контракт на выполнение комплекса работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства со специализированной организацией ООО «Веста-А». Также указала, что водитель Гондоев С.Г. грубо нарушил ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым спровоцировал столкновение автомобилей. Полагает, что Администрация Петрозаводского городского округа не является надлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба с Администрации Петрозаводского городского округа.

Представитель ООО «Веста-А» - Фатеев С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ООО «Веста-А» выполняло работы по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Администрацией Петрозаводского городского округа. Муниципальный контракт является, по сути, договором подряда, определяющим конкретные виды, объемы и стоимость работ. Настоящий муниципальный контракт предусматривает следующие виды работ: текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства (летний, зимний периоды); устранение деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий, регулирование дорожного движения техническими средствами с применением светофорных объектов; изготовление, установка и ремонт дорожных знаков, в том числе временных дорожных знаков; текущий ремонт пешеходных ограждений; окраска, текущий ремонт, замена поврежденных секций перильных, барьерных ограждений, нанесение горизонтальной дорожной разметки в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному Контракту. Пункт 1.3. контракта гласит, что виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по Контракту, перечислены в Приложениях №№ 3, 4, 4.1. - 4.5. к контракту. Согласно приложению № 2.2. к муниципальному контракту «Список дорог общегородского и районного значения» ООО «Веста-А» обслуживало <адрес>. В соответствии с п. 3.2.2. контракта подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных настоящим Контрактом, а также на основании заявки Заказчика, совершенной в письменной форме, в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Приложением № 4.4. к контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на декабрь 2013 года» указаны виды и объемы работ, подлежащие исполнению, и их стоимость. В соответствии с данным приложением в борьбе со скользкостью (наледью) предусмотрен только такой вид работ, как - распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, общей кратностью - 11 раза в месяц, а также очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, общей кратностью - 4 раза в месяц. Другого вида работ контрактом не предусмотрено. Данные виды работ ООО «Веста-А» выполняло с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается путевыми листами <данные изъяты>. Таким образом, кратность, предусмотренная контрактом на ДД.ММ.ГГГГ. Обществом была выполнена уже ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные работы по контракту не предусмотрены. Надлежащее выполнение работ за ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается Актом приемки выполненных работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий и замечаний со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало. Считает, что ООО «Веста-А» свои обязательства в соответствии с муниципальным контрактом выполнило в полном объеме и качественно, в связи чем ООО «Веста-А» является ненадлежащим ответчиком по делу. Доводы представителя Администрации Петрозаводского городского округа относительно взыскания с ООО «Веста-А» неустойки за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта, считает не состоятельными поскольку неустойка была взыскана за ненадлежащее и несвоевременное выполнение работ по устранению зимней скользкости путем распределения противогололедных материалов на дорогах местного значения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., однако <адрес> согласно приложения 2.2. к Контакту относится к дорогам общегородского и районного значения, доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «Веста-А» своих обязательств в рамках муниципального контракта по обслуживанию дорог общегородского и районного значения в момент ДТП Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

Представители ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Малышев В.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Шукан А.В. в судебном заседании исковые требования полагал подлежащими удовлетворению, указал на ненадлежащее содержание дороги Администрацией Петрозаводского городского округа. Пояснил, что обращался в ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано.

3-и лицо Ходаковская Е.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступившей в суд телефонограммой просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:35 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «автомобиль 1», № (водитель Гондоев С.Г.), а/м «автомобиль 2», № (водитель Кириллова Н.И.), а/м «автомобиль 3», № (водитель Малышев В.Е.), а/м «автомобиль 4», № (водитель Шукан А.В.), а/м «автомобиль 5», № (водитель Ходаковская Е.Ф.).

Согласно справке о ДТП водитель Гондоев С.Г., управляя а/м «автомобиль 1», №, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В отношении Гондоева С.Г. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.

Сотрудником ДПС ГИБДД на месте ДТП был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что на участке <адрес> (между районами <данные изъяты>) выявлены следующие недостатки в содержании дороги – обледеневший асфальт, необработанный противогололедными материалами.

Автогражданская ответственность водителя Гондоева С.Г. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис №.

Автогражданская ответственность водителя Малышева В.Е. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис №.

Автогражданская ответственность водителя Кирилловой Н.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

После ДТП истица обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения по ДТП. На основании представленных документов страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истица без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчета составила <данные изъяты>., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16.04.2014г. по делу была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения, в действиях водителя а/м «автомобиль 2», № Кирилловой Н.И., водителя а/м «автомобиль 4», № Шукан А.В., водителя а/м «автомобиль 5», № Ходаковской Е.Ф. несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 1», № Гондоева С.Г. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ.

С технической точки зрения, действия водителя а/м «автомобиль 3», № Малышева В.Е. не соответствуют требованиям пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, несвоевременное выполнение требований пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ водителем а/м «автомобиль 1», № Гондоевым С.Г. и требований пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем «автомобиль 3», № Малышевым В.Е. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа - <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

ОСАО «Ресо-Гарантия» за проведение комплексной судебной экспертизы оплачено <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «Веста-А», обязанность по выполнению комплекса работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа, а также обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе с применением технических средств организации дорожного движения, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по данному контракту, возложена на ООО «Веста-А». В комплекс работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа в ДД.ММ.ГГГГ входят, в том числе, текущее содержание объектов дорожно-мостового хозяйства. Объекты дорожно-мостового хозяйства (далее объекты) включают в себя дороги, а также имеющиеся на них элементы обустройства (тротуары, пешеходные дорожки, остановки общественного транспорта, лестничные спуски, дорожные знаки и ограждения, искусственные неровности, направляющие устройства, светофорные объекты, сети наружного освещения). Пунктом 6.1 муниципального контракта определено, что настоящий контракт вступает в силу с момент подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

В приложении 2.2 к муниципальному контракту в список дорог общегородского и районного значения входит и <адрес> (автодорога <данные изъяты>). Согласно приложения № 4.5 к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства на ДД.ММ.ГГГГ.» к обязанностям ООО «Веста-А» относятся, в том числе: распределение противолололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения, очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов.

Пункт 3.2.2 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик обязан своевременно, качественно, в установленные сроки выполнять комплекс работ в объемах, предусмотренных контрактом, а также на основании заявки заказчика, совершенной в письменной форме в полном соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

В силу п. 8.4 муниципального контракта подрядчик (ООО «Веста-А») несет имущественную, административную и иную ответственность, предусмотренную законодательством РФ, за неисполнение обязательств по контракту, за последствия дорожно-транспортных происшествий, зарегистрированных (произошедших) вследствие неудовлетворительных дорожных условий, изменений режимов регулирования дорожного движения, допущенных по вине Подрядчика, за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа, а также владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. Аналогичные положения содержит п. 1 ст. 14 Устава Петрозаводского городского округа, принятый решением Петросовета от 19.10.1999г. № XXIII-XXVI/418.

Согласно ст. 39 Устава Петрозаводского городского округа к полномочиям Администрации Петрозаводского городского округа относится исполнение полномочий органов местного самоуправления Петрозаводского городского округа по решению вопросов местного значения, а также управление муниципальной собственностью.

Технология и режимы производства уборочных работ на проезжей части дорог, на тротуарах должны обеспечить беспрепятственное движение автотранспортных средств и пешеходов независимо от погодных условий (п. 6 ст.6 Правил).

Согласно п. 10 ст. 6 Правил благоустройства технологическая операция подметания снега включает: механизированное подметание проезжей части должно начинаться через 2-3 часа после обработки противогололедными материалами. До устранения наледи на проезжей части дорог устанавливаются временные дорожные знаки и ограждающие устройства в соответствии с требованиями Правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004 (пп. 10.1.); при непрекращающемся снегопаде организациями, осуществляющими содержание улично-дорожной сети, в течение суток должна быть обеспечена постоянная очистка от снега и обработка противогололедными материалами дорог, мостов, путепроводов, лестничных спусков, тротуаров, остановочных пунктов округа (пп. 10.2).

В судебном заседании представитель Администрации Петрозаводского городского округа не оспаривала то обстоятельство, что обязанность по содержанию автодороги <данные изъяты>, где произошло ДТП, лежит на Администрации Петрозаводского городского округа.

В п. 1.3. контракта указано, что виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по контракту, перечислены в Приложениях №№ 3, 4, 4.1.-4.5. к муниципальному контракту.

Приложением к муниципальному контракту «Виды, объемы и стоимость работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства, в том числе по регулированию дорожного движения техническими средствами организации дорожного движения на декабрь 2013г.» предусмотрены такие виды работа, как: распределение противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения общей кратностью - 11 раз на ДД.ММ.ГГГГ.; очистка дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов - 4 раз на <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, соответственно определенным в контракте видам и объемам работ Администрация Петрозаводского городского округа, как Заказчик, осуществляет финансирование, т.е. оплату выполненных работ по контракту.

Согласно п. 5.1. муниципального контракта «Порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями данного контракта, определяется подрядчиком самостоятельно, исходя из дорожных и климатических условий, в соответствии с перечнем работ, объемами и кратностью, согласованными режимами регулирования дорожного движения, предусмотренными настоящим контрактом.

Из ведомости по распределению противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения (ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ.) усматривается, что кратность работ, предусмотренная контрактом, была исполнена ООО «Веста-А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается путевыми листами <данные изъяты>

Из ведомости по очистке дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ года) усматривается, что кратность работ, предусмотренная контрактом, была исполнена ООО «Веста-А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается путевыми листами <данные изъяты>.

Надлежащее выполнение ООО «Веста-А» работ, предусмотренных муниципальным контрактом за ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом приемки выполненных работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ Претензий и замечаний со стороны Заказчика в адрес Подрядчика не поступало.

Согласно п. 4.1. муниципального контракта Заказчик вправе: требовать от Подрядчика надлежащего выполнения работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства в соответствии с Контрактом и требованиями действующих нормативных документов, в т. ч. по заявке Заказчика, совершенной в письменной форме; требовать от Подрядчика предоставления надлежащим образом оформленной отчетной документации, подтверждающей исполнение обязательств по Контракту, в том числе исполнительной производственно-технической документации (пообъектные ведомости выполненных работ, журналы производства работ, сертификаты качества на применяемые материалы и т. д.); осуществлять контроль за ходом выполнения работ, в том числе осуществлять выездные проверки на место проведения работ, участвовать в проведении работ в качестве наблюдателя с правом получения любой информации и ознакомления с документами, связанными с выполнением работ по Контракту. Представитель Заказчика в любое время суток имеет право беспрепятственного доступа ресурсов, объектам, на которых производятся работы, производить любые измерения, испытания для контроля качества, а также производить соответствующие записи в журнале производства работ, работ.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явилось в том числе ненадлежащее содержание <адрес> (автодорога <данные изъяты>), не обеспечивающее безопасность дорожного движения.

Принимая во внимание, что на дату ДТП кратность работ по распределению противогололедных материалов на дорогах общегородского и районного значения и по очистке дороги от снега и удаление снежно-ледяных накатов, предусмотренная муниципальным контрактом на декабрь 2013 года, подрядчиком была исполнена, а заявки на выполнение дополнительных работ в соответствии с п. 3.2.2 муниципального контракта заказчиком подрядчику не направлялись, суд приходит к выводу, что Администрация Петрозаводского городского округа является надлежащим ответчиком по настоящему делу и обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного вреда.

Позицию ответчика Администрации Петрозаводского городского округа о ненадлежащем выполнении ООО «Веста-А» на <адрес> (автодорога <данные изъяты>) условий муниципального контракта, суд не принимает, расценивая как способ защиты. Данная позиция необоснованна, доказательствами не подтверждена, изложенные обстоятельства не снимают с Администрации Петрозаводского городского округа ответственности за надлежащее содержание дорог в зимнее время. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется Акт приемки выполненных работ по организации дорожной деятельности в границах Петрозаводского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный Администрацией Петрозаводского городского округа без замечаний.

Доводы Администрации Петрозаводского городского округа относительно взыскания с ООО «Веста-А» неустойки за ненадлежащее выполнение условий контракта, суд считает не состоятельными поскольку, как усматривается из письма Администрации Петрозаводского городского округа в адрес ООО «Веста-А» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка была взыскана за ненадлежащее и несвоевременное выполнение работ по устранению зимней скользкости путем распределения противогололедных материалов на дорогах местного значения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., однако как установлено в ходе рассмотрения дела <адрес> согласно приложения 2.2. к Контакту относится к дорогам общегородского и районного значения. Доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ООО «Веста-А» своих обязательств по обслуживанию дорог общегородского и районного значения на дату ДТП Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено.

На основании изложенного выше, суд приходит в выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Петрозаводского городского округа, в иске к ООО «Веста-А» надлежит отказать.

Проведенной <данные изъяты> по делу комплексной судебной экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что с технической точки зрения, ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП, т.е. несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93, несвоевременное выполнение требований пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ водителем а/м «автомобиль 1», № Гондоевым С.Г. и требований пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ водителем «автомобиль 3», № Малышевым В.Е. привели к дорожно-транспортному происшествию.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчикам о возмещении причиненного ущерба.

Также оценив заключение <данные изъяты>, материалы ГИБДД по факту ДТП и иные доказательства по делу в совокупности, с учетом характера и механизма образования механических повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину ответчиков по делу: на 10% - виновен в ДТП водитель Малышев В.Е., нарушивший положения пп. 1.3, 9.10, 10.1 ПДД РФ; на 60% - виновен в ДТП водитель Гондоев С.Г., нарушивший требования пп. 1.3, 1.5, 9.1, 9.2 ПДД РФ, на 30% виновна в ДТП Администрация Петрозаводского городского округа как собственник в чьем ведении находятся дороги г. Петрозаводска. Суд полагает, что указанные нарушения сторон находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, при этом суд учитывает, что действиями водителя Гондоева С.Г. было спровоцировано данное ДТП, который выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., составляет с учетом износа <данные изъяты> и без учета износа - <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание заключение <данные изъяты>, в части определения рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м «автомобиль 2», с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию <данные изъяты> (60% от суммы ущерба <данные изъяты>.); с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты> (10% от суммы ущерба <данные изъяты>.), с Администрации Петрозаводского городского округа – <данные изъяты> (30% от суммы ущерба <данные изъяты>.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ресо-Гарантия» перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего ОСАО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

На запрос суда ОСАО «Ресо-Гарантия» сведений об обращении иных потерпевших и информации по выплатам страхового возмещения в результате данного ДТП суду не представило. ООО «Группа Ренессанс Страхование» сообщило, что по данному страховому случаю никто не обращался, выплаты не производились.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты>., с Администрации Петрозаводского городского округа ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку лимит ответственности страховых компаний по данному страховому случаю, в силу ст. 7 Федерального закона, составляет 160.000 руб., то в иске к Гондоеву С.Г., Малышеву В.Е. надлежит отказать.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного с ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2<данные изъяты>.

Взыскивая с ответчиков ОСАО «Ресо-Гарантия», ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость заключения независимого эксперта, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежали возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицом, причинившим вред.

С учетом распределения вины ответчиков в ДТП с ОСАО «Ресо-Гарантия» полежат взысканию расходы по оценке ущерба в результате ДТП в размере <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты>.

Всего в пользу истца с ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, за услуги представителя истцом уплачена сумма в размере <данные изъяты>., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <данные изъяты>., чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество времени, затраченного представителем истца по оказанию юридической помощи, участие представителя в судебным заседаниях, сложности рассмотренного дела, суд определяет сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ОСАО «Ресо-Гарантия» - 48,21% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - 13,17% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>), с Администрации Петрозаводского городского округа – 38,62% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОСАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.; с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., с Администрации Петрозаводского городского округа расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере в размере <данные изъяты>., с ООО «Группа Ренессанс Страхование» - <данные изъяты>.

Судом установлено, что ОСАО «Ресо-Гарантия» за проведение комплексной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты> оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, в пользу ОСАО «Ресо-Гарантия» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере <данные изъяты>., с Администрации Петрозаводского городского округа - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Кирилловой Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Кирилловой Н.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа в пользу Кирилловой Н.И. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска и иске к Обществу с ограниченной ответственность «Веста-А», Гондреву С.Г., малышеву В.Е. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 августа 2014 года.