Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1890/2017 ~ М-1859/2017 от 05.10.2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2017 года                                                                                       г.Тула

        Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием:

истца Б.И.,

представителя истца Б.И. по заявлению от 19 октября 2017 года - Б.Б.,

представителя ответчика Д.А. по доверенности от 23 октября 2017 года - Т.Б.,

представителя ответчика Д.А. по доверенности от 15 ноября 2017 года -Е.В.,

          рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1890/2017 по иску Б.И. к Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

у с т а н о в и л :

          5 октября 2017 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Б.И. к Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Коммерческий банк «АРЕСБАНК»». В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (Б.И.) и Д.А. заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача модели «МАN ТGХ 18.480» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, в результате которого он (истец) стал собственником данного транспортного средства, при этом он (истец) выплатил ответчику денежные средства в размере 2500000 рублей. В дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) этот автомобиль был у него изъят сотрудниками Отдела полиции «Скуратовский» УМВД России по г.Туле, поскольку транспортное средство находилось в розыске по линии Интерпол. Истец просил: расторгнуть договор купли-продажи грузового седельного тягача модели «МАN ТGХ 18.480» идентификационный номер №, 2011 года выпуска, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Д.А. в его (Б.И.) пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 2500000 рублей.

         2 ноября 2017 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БАС».

          В период с 22 ноября 2017 года по 7 декабря 2017 года производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной товароведческой экспертизы.

          В настоящем судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о целесообразности оставления искового заявления Б.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спорных правоотношений.

        Истец Б.И. и его представитель по заявлению - Б.Б. в зале судебного заседания оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

          Ответчик Д.А. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Д.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Представители ответчика Д.А. по доверенностям - Т.Б. и Е.В. в зале судебного заседания высказались за оставление искового заявления Б.И. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммерческий банк «АРЕСБАНК»» по доверенности - И.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление И.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

          Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «БАС» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

         Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся Д.А., И.А., представителя ООО «БАС».

       Выслушав пояснения Б.И., Б.Б., Т.Б., Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       Согласно ч.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

       Договор купли-продажи грузового седельного тягача от ДД.ММ.ГГГГ подпадает под действие указанной статьи, в связи с чем Б.И. до обращения в Пролетарский суд г.Тулы должен был получить отказ ответчика на предложение об расторжении договора, или должно иметь место неполучение ответа в определенный законом срок. Однако данный досудебный порядок урегулирования спора Б.И. выполнен не был, поскольку им в адрес Д.А. не направлялось письменного предложения о расторжении договора купли-продажи. Данный факт участвующими в деле лицами не оспаривался и стороной Б.И. подтверждался.

       В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленным федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

      Принимая во внимание вышеуказанное, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

         гражданское дело №2-1890/2017 по иску Б.И. к Д.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных по договору денежных средств оставить без рассмотрения.

       Разъяснить истцу Б.И., что оставление его искового заявления без рассмотрения не лишает его возможности обращения с тем же исковым заявлением в компетентный суд с соблюдением правила подведомственности, если истцом будет соблюден установленный ч.2 ст.452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора.

       На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение 15-ти дней.

Судья