судья: Сафьян Е.И.
адм. дело № 33а-488/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2024 года адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В.,
судей Рубцовой Н.В., Тиханской А.В.,
при секретаре Назаренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-264/2022 по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Зюзинского районного суда адрес от 12 сентября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио к фио, судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старшему судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности на старшего судебного пристава об отмене постановлений, – отказать,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец фио, являясь должником по исполнительному производству № 44679/21/77009-ИП года, возбужденному в Головинском ОСП ГУ ФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в пользу фио, обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя фио от 02.11.2018 года о возбуждении исполнительного производства, признать незаконным постановление от 02.11.2018 года о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, возложить обязанность на старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, восстановить срок на подачу административного искового заявления, мотивируя требования тем, что исполнительный лист принят на исполнение с нарушением срока для его предъявления, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не учтены обстоятельства частичного погашения задолженности по исполнительному листу и наличие остатка суммы долга в размере сумма, а также обстоятельства того, что определение Нагатинского районного суда от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца фио на фио отменено в апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель административного истца требования административного иска поддержал.
Административные ответчики фио, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, старший судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Головинский ОСП ГУ ФССП России по адрес, заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не доказаны, противоречат фактическим обстоятельствам административного иска.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с положениями статей 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 10.08.2011 года Нагатинским районным судом адрес постановлено решение по делу №2-4465/2011 по исковому заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» к фио, фио, которым с ответчиков в солидарном порядке взысканы денежные средства в сумме сумма
26.01.2012 года решение суда вступило в законную силу.
12.05.2015 года определением Нагатинского районного суда адрес произведена замена стороны истца ОАО АКБ «РОСБАНК» на его правопреемника фио
17.08.2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №001953377.
22.02.2017 года определением Нагатинского районного суда адрес произведена замена стороны истца с фио на фио
12.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 48566/18/77009-ИП на основании исполнительного листа ФС №001953377 от 17.08.2015 года, предметом исполнения которого являются взыскание с фио солидарно в пользу фио денежных средств в размере сумма
02.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части исправления ошибки в сумме задолженности в размере сумма
18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона Об исполнительном производстве.
18.12.2019 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счете.
13.05.2021 года вр.и.о. Начальника отдела – старшего судебного пристава Головинского ОСП ГУ ФССП России по Москве фио отменено постановление об окончании исполнительного производства № 48566/18/77009-ИП, исполнительное производство зарегистрировано с номером №44679/21/77009-ИП.
Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по Москве фио соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», факт нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя не установлен.
Судебная коллегия находит данный вывод верным, мотивированным, основанным на собранных по делу доказательствах.
В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона).
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства поименованы в статье 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", среди которых истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению(пункт 3 части 1).
Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается(часть 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Материалами дела подтверждается, что исполнительный лист отвечал требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Как следует из материалов дела, на момент возбуждения исполнительного производства имело место частичное исполнение должником исполнительного листа, что не оспаривалось административным истцом, в связи с чем сумма требований уменьшилась до сумма Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" явилось основанием для прерывания течения срока предъявления исполнительного листа. Трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению после перерыва был соблюден, при таком положении у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для возбуждения исполнительного производства 12.10.2018 года.
Учитывая частичное погашение задолженности, факт которого административным истцом не опровергается, судебный пристав-исполнитель обоснованно внес изменения в размере задолженности в постановлении о возбуждении исполнительного производства.
То обстоятельство, что определение Нагатинского районного суда от 22.02.2017 года о процессуальном правопреемстве стороны истца ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 309-311, 177 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░:
1