Решение по делу № 2-3134/2015 ~ М-2316/2015 от 03.04.2015

Дело № 2-3134/15 03 июня 2015 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Головой Е.А.

при секретаре Дуплийчуке Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района Санкт-Петербурга» к Курилову В.В, Куриловой Е.В, Касаеву В.А, Касаевой Л.В о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района Санкт-Петербурга» обратился в суд, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2015 г. в размере 94 385,91 руб., пени за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2015 г. в сумме 88 559,30 руб., и госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчики не вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение длительного периода времени, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца – Тольский В.А., действующий на основании доверенности, в суд явился, исковые требования поддержал, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики в суд не явились, надлежаще извещались по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представили, ни по праву, ни по размеру иск не оспаривали.

Суд по основаниям ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, поскольку ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Курилов В.В. и Курилова Е.В. являются на праве общей долевой собственности собственниками квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. Совместно с ними в квартире зарегистрированы: Касаев В.А., Касаева Л.В., Ю., <дата>. рождения, А., <дата>. рождения, К., <дата>. рождения.

Из представленной истцом в материалы дела справки следует, что задолженность ответчиков по квартирной плате и оплате коммунальных услуг за период с июня 2011 г. по март 2015 г. составляет 94 385,30 руб.

Ответчики в суд не явились, доказательств отсутствия задолженности по оплате жилого помещения и коммунальным платежам суду не представили, иск ни по праву, ни по размеру не оспорили.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

По правилам ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу пунктов 1 и 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиков по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2015 г. в размере 94 385,91 руб., судом проверен, признан правильным. Своего расчета задолженности ответчики в материалы дела не представили, доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности, либо об ином ее размере, чем заявлен истцом, так же представлено не было. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2015 г. в размере 88 559,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчиков ответственности за нарушение установленных законом сроков по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, поскольку в материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующие о том, что ответчиками, в период с 01.06.2011 г. по 01.03.2015 г. не исполняется надлежащим образом обязанность по внесению денежных средств в счет платы за жилье и коммунальные услуги. Истцом в материалы дела представлен расчет суммы пени за спорный период. Судом проверен расчет, представленный стороной истца, признан обоснованным и арифметически верным. Ответчики расчет суммы пени не оспорили, своего расчета не представили.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых пеней, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд полагает, что в данном случае имеет значение факт предъявления исковых требований о взыскании задолженности спустя значительный период времени с момента возникновения задолженности, что свидетельствует о незначительности для истца последствий неисполнения ответчиками своих обязательств.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного суд полагает необходимым снизить взыскиваемые с ответчиков пени до 50 000 руб. По мнению суда, взыскание данной суммы отвечает принципу справедливости, и является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме, тогда как требования о взыскании суммы пени подлежат удовлетворению в части.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга, при этом, исходя из принципа долевого взыскания судебных расходов, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях - с каждого по 1 021,93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Курилова В.В, Куриловой Е.В, Касаева В.А, Касаевой Л.В в пользу ООО «Жилкомсервис № Красногвардейского района Санкт-Петербурга» задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.06.2011 г. по 01.03.2015 г. в размере 94 385,91 руб., пени в размере 50 000 руб.

Взыскать с Курилова В.В в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 1 021,93 руб.

Взыскать с Куриловой Е.В в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 1 021,93 руб.

Взыскать с Касаевой Л.В в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 1 021,93 руб.

Взыскать с Касаева В.А в доход бюджета Санкт-Петербурга сумму госпошлины в размере 1 021,93 руб.

Решение может быть пересмотрено по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, подаваемому в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в семидневный срок со дня получения решения, решение может быть также обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья     

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 г.