Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6346/2018 от 19.01.2018

Судья –Слесаренко А.Д. Дело № 33-6346/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Кияшко Л.В., Жданова Т.В.,

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рытычева Ю.В. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края с иском к Ратычеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что 25 июля 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Ратычев Ю.В. заключили кредитный договор № <...> на <...> для приобретения готового жилья: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:<...>,на срок 240 месяцев, под 13,75% годовых.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 25 июля 2012 г. на основании закладной от 25.07.2012 г., заключенной между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ратычевым Ю.В., последний передал ОАО «Сбербанк России» в залог жилой дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенные по адресу: <...> приобретенные им на заемные денежные средства по договору купли-продажи от 26 июля 2012 г. у Горячевой Е.Е.

Обязательства по кредитному договору исполнены Кредитором в полном объеме.

В настоящее время Ратычев Ю.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора просил на основании ст. 450 ГК РФ расторгнуть данный договор, на основании ст. ст. 309, 310, 807-810, 819 ГК РФ взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2017 г. в размере <...> руб. 32 коп. и судебные расходы в сумме <...> руб. 26 коп., а также на основании ст. ст. 348, 349 ГК РФ обратить взыскание на предмет залога -земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <...> установить начальную продажную цену данного недвижимого имущества в размере <...> рублей

Представитель истца ПАО Сбербанк Зиляк А.С. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме. При этом указала, что возражения Горячевой Е.Е. о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены данного имущества ввиду наличия вступившего в законную силу решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное решение не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель ответчика Ратычева Ю.В. Золотарева Т.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признала частично. В части взыскания с Ратычева Ю.В. суммы основного долга и процентов за кредит иск признала. В части взыскания с ответчика неустойки иск не признала в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом указала, что с апреля 2017 г. Ратычев Ю.В. не погашает кредит в связи тяжелым материальным положением. Иск в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены данного имущества признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горячева Е.Е. в судебном заседании суда первой инстанции просила отказать в удовлетворении иска в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены данного имущества. В обоснование возражений указала, что имеется вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. по её иску к Ратычеву Ю.В. и ПАО Сбербанк, которым договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 26 июля 2012 г между нею и Ратычевым Ю.В. признан мнимой сделкой, закладная от 25 июля 2012 г., заключенная между ПАО Сбербанк и Ратычевым Ю.В. недействительной сделкой. Данным решением за ней признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Ратычев Ю.В. исключен из числа его собственников; также прекращена ипотека в отношении указанных жилого дома и земельного участка. Установленные этим решением суда обстоятельства на основании ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ являются обязательными для настоящего дела, в связи с чем, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены данного имущества удовлетворению не подлежит.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Ратычеву Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворено частично.

Расторгнут кредитный договор № <...> от 25 июля 2012 г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ратычевым Юрием Владимировичем.

Взыскано с Ратычева Юрия Владимировича пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму в размере <...> рубля 58 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору № <...> от 25 июля 2012 г. по состоянию на 26 июня 2017 г. в размере <...> рубля 32 копейки и судебные расходы в размере <...> рубля 26 копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ратычев Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Абзацем 1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2012 года ПАО «Сбербанк России» и Ратычев Ю.В. заключили кредитный договор.

По условиям договора ПАО «Сбербанк России» предоставил Ратычеву Ю.В. ипотечный кредит в <...>, под 13,75 % годовых, сроком на 240 месяцев. Целью ипотечного кредита является приобретение готового жилья: земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу:<...>

Банком взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в <...> рублей своевременно предоставлена Ратычеву Ю.В. Таким образом, судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по предоставлению суммы кредита в полном объеме.

Согласно пункта 4.1. условий кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, а <...> 35 копеек ежемесячно.

Пунктом 4.3 условий кредитного договора предусматривает ответственность созаемщиков за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченного

платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ратычевым Ю.В. неоднократно нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре, данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом задолженности.

В судебном заседании было установлено, что в нарушение условий кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась значительная задолженность.

Истцом направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности по кредитному договору за период с 20.04.2017 года по 26.06.2017 года <...> рубля 32 копейки, в том числе:<...> рубля 55 копеек просроченная задолженность по основному долгу;<...> 09 копеек задолженность по просроченным процентам;<...> рублей 68 копеек неустойка.

Расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия проверила расчет задолженности и сочла его верным.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи, с чем истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка о расторжении кредитного договора от 25 июля 2012 года, поскольку ответчиком существенно нарушены условия договора.

По условиям кредитного договора и порядок погашения кредита и уплаты процентов были согласованы сторонами при заключении кредитного договора. Ответчик в одностороннем порядке нарушил условия кредитного договора, в связи с чем и были начислены проценты, а также неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, грубое нарушение условий кредитного договора ответчиком и его поручителем, оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должников от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обязательства ответчика по погашению кредита и процентов не исполнялись, представленные истцом расчеты не оспаривались, доказательств уплаты имеющейся задолженности суду первой инстанции не представились.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от 25 июля 2012 г. на основании закладной от 25 июля 2012 г., заключенной между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком Ратычевым Ю.В., последний передал ОАО «Сбербанк России» в залог жилой дом общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, и земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> расположенные по адресу: г. <...>. Залоговая стоимость данного имущества определена в размере <...> рублей.

Согласно подпункту 5 пункта 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года по гражданскому делу № <...> удовлетворены исковые требования Горячевой Е.Е. к Ратычеву Ю.В. и ПАО Сбербанк о признании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома мнимой сделкой, исключении из числа собственников, признании права собственности и признании закладной от 25 июля 2012 года недействительной сделкой, совершенной под влиянием обмана.

Данным решением договор купли-продажи жилого дома с номером <...> и земельного участка с номером <...>, расположенные по адресу: <...> заключенный 26 ию. 2012 г. между Горячевой Е.Е. к Ратычевым Ю.В., признан мнимой сделкой и постановлено возвратить стороны в первоначальное положение; за Горячевой Е.Е. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...> Ратычев Ю.В. исключен из числа собственников названного недвижимого имущества; закладная от 25 июля 2012 г., заключенная между Ратычевым Ю.В. и ПАО Сбербанк, признана недействительной сделкой, прекращена ипотека в отношении имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> постановлено, что данное решение суда является основанием для исключения из ЕГРП сведений о собственнике - Ратычеве Ю.Е и основанием для внесения сведений о собственнике — Горячевой Е.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела: Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2016 года указанное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков Ратычева Ю.В. и ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 года установлено, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенный 26 июля 2012 г. между Горячевой Е.Е. и Ратычевым Ю.В., является мнимой (ничтожной» сделкой; закладная от 25 июля 2012 г., заключенная между ПАО Сбербанк и Ратычевым Ю.В., признана недействительной сделкой. Данным решением суд применил последствия недействительности сделок: за Горячевой Е.Е. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>, и Ратычев Ю.В. исключен из числа его собственников; прекращена ипотека в отношении указанных жилого дома и земельного участка.

При этом ПАО Сбербанк и Ратычев Ю.В. принимали участие в рассмотрении указанного гражданского дела № <...>, по которому 16 мая 2016 года Прикубанским районным судом г. Краснодара вынесено решение.

Требования истца ПАО Сбербанк к Ратычеву Ю.В. по настоящему делу об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены данного имущества основаны на закладной от 25 июля 2012 года, заключенной между ПАО Сбербанк и Ратычевым Ю.В.

Вместе с тем, обстоятельства заключения между ПАО Сбербанк и Ратычевым Ю.В. закладной от 25 июля 2012 г., доводы Горячевой Е.Е. о недействительности данной сделки и доводы ПАО Сбербанк и Ратычева Ю.В. о ее действительности, были предметом рассмотрения по ранее рассмотренному гражданскому делу, и вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2016 г. закладная от 25 июля 2012 г. признана недействительной сделкой и залог (ипотека) в отношении жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...> прекращен.

Исходя из положений ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 16 мая 2016 г. по ранее рассмотренному делу, обязательны для настоящего дела. Эти обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, поскольку вступившими в законную силу судебным актом
закладная от 25 июля 2012 года, заключенная между ПАО Сбербанк и Ратычевым
Ю.В., признана недействительной сделкой и залог (ипотека) недвижимого
имущества, указанного в закладной от 25 июля 2012 г., прекращен, то правовые
основания для обращении взыскания на заложенное в соответствии с названной
закладной имущество – отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены данного имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ратычева Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: _____________________________

Судьи: ____________________ ______________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>