Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2021 по делу № 33-13725/2021 от 07.04.2021

Судья Муссакаев Х.И.

Гр. дело №33-13725/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С., Леоновой С.В.

при помощнике судьи Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело № 2-1877/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Правительства Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы к Симонян Лидии Семеновне, Хачатуряну Сергею Тиграновичу о признании объектов самовольной постройкой, обязании привести здания в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объектов самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права отказать,

установила:

Истцы Правительство Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Хачатуряну С.Т. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объекта самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права, мотивируя свои требования тем, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:47 по адресу: адрес выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, без разрешительной документации. На земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:47 по адресу: адрес оформлен договор аренды от 12.12.2006 года № М-05-027678 с Хачатуряном С.Т. для эксплуатации административного здания сроком до 30 августа 2031 года. Договор не расторгнут, имеет статус «действующего». Актом Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.11.2019 г. № 9052806 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: адрес. Согласно данным Росреестра трехэтажное нежилое здание площадью 992,5 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 г. за кадастровым номером 77:05:0001010:1148, принадлежит на праве собственности Хачатуряну С.Т. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

Таким образом, истец указывает на то, что здание площадью 992,5 кв.м. по адресу: адрес обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости. Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2590.

Кроме того, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в суд с иском к Симонян Л.С. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в первоначальное состояние, обязании освободить земельный участок от объекта самовольной постройки, признании отсутствующим зарегистрированного права. В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Госинспекцией по недвижимости г. Москвы в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001010:48 по адресу: адрес, выявлен незаконно размещенный объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства, и, размещенный без разрешительной документации. На земельный участок с кадастровым номером 77:05:0001010:48 по адресу: адрес оформлен договор аренды от 30.11.2006 г. № М-05-027642 с Симонян Л.С. для эксплуатации административного здания сроком до 30 августа 2031 года. Договор не расторгнут, имеет статус «действующего». Актом Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 05.11.2019 г. № 9052808 установлено, что на вышеуказанном земельном участке располагается нежилое здание по адресу: адрес. Согласно данным Росреестра нежилое здание площадью 1307,3 кв.м. поставлено на кадастровый учет 26.05.2012 г. за кадастровым номером 77:05:0001010:1044, принадлежит на праве собственности Симонян Лидии Семеновне. Разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод в эксплуатацию капитальных объектов на вышеуказанном земельном участке не выдавались. Земельный участок под цели строительства (реконструкции) капитальных объектов не предоставлялся.

Таким образом, истец указывает на то, что здание площадью 1307,3 кв.м. по адресу: Москва, адрес, обладает признаками самовольного строительства. Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 2589.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2020 года указанные дела соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен №2-1877/2020.

В судебном заседании представитель истцов Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Борисенко А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Симонян Л.С., Хачатурян С.Т. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, указали на пропуск истцами срока исковой давности, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы.

Представитель истцов Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Басангова Г.Г. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Симонян Л.С. по доверенности Гольцов П.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представитель ответчиков Хачатуряна С.Т. и Симонян Л.С. по доверенности Хачатурян Г.С. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы истцов.

Представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Басанговой Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Хачатуряна С.Т. и Симонян Л.С. по доверенности Хачатуряна Г.С., представителя ответчика Симонян Л.С. по доверенности Гольцова П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 03 июля 2007 года № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в п. 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В п.28 названного Пленума разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом, в п. 29 Постановления указано, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции, 27 апреля 2000 года между СГУП по продаже государственного и муниципального имущества г. Москвы (продавец) и Хачатуряном С.Т. (покупатель) заключен договор ВАМ (МКИ) № 13985 купли-продажи имущества, по условиям которого предметом договора является выкуп нежилого здания общей площадью 279 кв.м., находящегося в государственной собственности г. Москвы и арендуемого покупателем на основании договора аренды нежилого фонда № 06-00042/2000 от 26.01.2000 года. Место нахождения объекта: адрес. 04 мая 2000 года Хачатурян С.Т. выдано свидетельство о собственности. Согласно справке № 50-000306 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре: адрес - адрес и объект: нежилое здание, имеющий по данным БТИ адрес: адрес являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является: адрес.

12 декабря 2006 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и Хачатурян С.Т. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-05-027678, по условиям которого:

1.1. Предметом договора является земельный участок площадью 415 кв.м., имеющий следующий адресный ориентир: адрес, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях долгосрочной аренды для эксплуатации административного здания.

2.1. Договор заключен сроком до 30.08.2031 года.

23 марта 2011 года здание общей площадью 992,5 кв.м., назначение: нежилое, этажность: 3, год ввода в эксплуатацию: 1917 г., расположенное по адресу: адрес, поставлено на кадастровый учет Управлением Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

21 апреля 2011 года Хачатуряну С.Т. выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание, назначение: нежилое, 3-х этажное, общая площадь 992,5 кв.м., инв. № 45:296:002:000172390, адрес объекта: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 21 апреля 2011 года при регистрации права собственности Хачатуряна С.Т. в Управлении Росреестра по Москве истцам должно было стать известно о том, что на земельном участке по адресу: адрес, имеется здание, общей площадью 992,5 кв.м.

30 ноября 2006 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и Хачатуряном С.Т. (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-05-027642, по условиям которого:

1.1. Предметом договора является земельный участок площадью 1463 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый в пользование из земель поселений на условиях долгосрочной аренды для административного здания.

2.1. Договор заключен сроком до 30 августа 2031 года.

21 декабря 2012 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы (арендодатель) и Мирагян Г.С. (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № М-05-027642 от 30.11.2006 г., по условиям которого в связи с переходом права собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: адрес и в соответствии с п. 1 ст. 35 ГК РФ и ст. 171 ГК РФ, права и обязанности по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 г. М-05-027642 в полном объеме переходят с 21.03.2008 г. к Мирагян Г.С.

28 мая 2013 года между Мирагян Г.С. (продавец) и Симонян Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого:

1.1. Продавец передает, а покупатель – принимает в собственность следующее недвижимое имущество – нежилое двухэтажное здание, общей площадью 1307,3 кв.м., кадастровый номер 143257, включающее следующие помещения: помещения 1, этаж 1, тип: складские, комнаты №№ с 1-27, пом. II, этаж 2, комн. №№ с 1-26, находящееся по адресу: адрес, расположенное на земельном участке общей площадью 1463 кв.м, кадастровый номер 77:05:0001010:48, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации административного здания, находящегося по адресу: адрес.

Здание принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора № 01/02/08 купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2008 г. Право собственности продавца зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве, о чем в ЕГРН 21.03.2008 г. сделана запись № 77-77-05/026/2008-090 и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, бланк серии 77 АЖ 537541, выданным Управлением Росреестра по Москве 21.03.2008 г. Условный номер: 143257.

08 июля 2013 года Симонян Л.С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на здание, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 1307,3 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер: 77:05:0001010:1044.

07 августа 2013 года между Департаментом городского имущества г. Москвы (арендодатель) и Симонян Л.С. (арендатор) заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 30.11.2006 г. №М-05-027642, по условиям которого: на основании обращения арендатора от 16.07.2013 г. № 33-5-19573/13, в соответствии со ст. 552 ГК РФ, ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с переходом к Симонян Л.С. права собственности на нежилое здание по адресу: адрес (выписка из ЕГРН от 22.07.2013 г. № 19/029/2013-5389/запись государственной регистрации права от 08.07.2013 г. № 77-77-05/026/2013-454), права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 30.11.2006 г. М-05-027642 в полном объеме переходят к Симонян Л.С. с 08.07.2013 г. (выписка из ЕГРН от 23.07.2013 № 19/029/2013-5379/ запись государственной регистрации от 08.07.2013 г. № 77-77-14/002/2013-995).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что 07 августа 2013 года при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.11.2006 года М-05-027642 Департаменту городского имущества г. Москвы должно было стать известно о том, что на земельном участке по адресу: адрес имеется здание, общей площадью 1307,3 кв.м. При этом суд учитывал, что при подписании данного дополнительного соглашения Департаменту городского имущества г. Москвы были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности Симонян Л.С. на здание площадью 1307,3 кв.м.

Постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, вышеуказанные объекты включены в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 года № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под №№ 2589, 2590.

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Главстройэксперт».

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэксперт» № 0090-20 от 14.08.2020 года:

1. По совокупности факторов, характеризующих обследованный объект – здание площадью 992,5 кв.м. по адресу: адрес, техническое состояние объекта в целом, обследованный объект – объект капитального строительства, здание, находящееся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011. Перемещение здания без соразмерного ущерба невозможно в связи с совместной работой каркаса здания, несущих стен и дисков перекрытия с опорой на фундаменты.

2. Здание площадью 992,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

3. Здание площадью 992,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровья неопределенному кругу лиц.

4. Здание площадью 992,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, находится в границах объединенной охранной зоны № 348 в соответствии с Распоряжением департамента культурного наследования г. Москвы № 651 от 18.10.2019 г. и Постановления Правительства Москвы № 1215 от 28.12.1999 г.

5. Здание площадью 992,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, возникло в результате реконструкции (л.д.24-88, том 6).

Согласно заключению комплексной строительно-технической экспертизы ООО «Главстройэксперт» № 0091-20 от 14.08.2020 г.:

1.По совокупности факторов, характеризующих обследованный объект - здание площадью 1307,3 кв.м. по адресу: адрес, техническое состояние объекта в целом, обследованный объект – объект капитального строительства, здание, находящееся в работоспособном техническом состоянии согласно ГОСТ 31937-2011. Перемещение здания без соразмерного ущерба невозможно в связи с совместной работой каркаса здания, несущих стен и дисков перекрытия с опорой на фундаменты.

2. Здание площадью 1307,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

3. Здание площадью 1307,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

4. Здание площадью 1307,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, находится в границах охранной зоны № 348 в соответствии с Распоряжением департамента культурного наследования г. Москвы № 651 от 18.10.2019 г. и Постановления Правительства Москвы № 1215 от 28.12.1999 г.

5. Здание площадью 1307,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, возникло в результате реконструкции (л.д.161-225, том 2; л.д. 91-92, том 6).

Заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу, поскольку выводы экспертов не противоречат друг другу, основаны на материалах дела, экспертами в описательной части заключения правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения, выводы экспертов содержат ответы на поставленные судом вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы. Оснований для назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчики обязаны доказать факт того, что возведенные строения соответствуют установленным требованиям, и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено заключением судебной экспертизы, здание площадью 1307,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Здание площадью 992,5 кв.м., расположенное по адресу: адрес, также соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, экологическим, гигиеническим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан. По результатам строительно-технической экспертизы установлено, что увеличение площади спорных объектов произошло в результате реконструкции зданий.

При этом суд первой инстанции при разрешении спора дал оценку доводам представителя истцов о том, что исходно-разрешительная документация и проектная документация на реконструкцию объектов не разрабатывалась, указав, что здания являются объектами капитального строительства, по своим техническим характеристикам не противоречат градостроительным, строительным, пожарным и санитарным требованиям.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд счел его обоснованным и отказал в удовлетворении заявленных требований, в том числе, по основаниям пропуска срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. ст. 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 года № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений. Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы. Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу Положения о нем, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года № 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 года № 197-РМ и от 03.02.1998 года № 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии Постановлением Правительства от 02.05.2006 года № 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства от 16.06.2011 года №272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный Указом мэра Москвы от 19.07.2007 года № 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что 07.08.2013 года при подписании дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 30.11.2006 года №М-05-027642 истцам должно было стать известно о том, что на земельном участке по адресу: г. Москва, Канатчиковский, д. 1, стр. 1 имеется здание общей площадью 1307,3 кв.м. При этом при подписании данного дополнительного соглашения в Департамент городского имущества были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированного в установленном порядке права собственности Симонян Л.С. на здание площадью 1307,3 кв.м. Кроме того, право собственности на спорное здание общей площадью 1307,3 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 08.07.2013 г., и для государственной регистрации был представлен технический паспортные данные, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов, истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Также право собственности на спорное здание по адресу: адрес общей площадью 992,5 кв.м. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21.04.2011 г., и для государственной регистрации был представлен технический паспортные данные, в котором содержится описание объекта, в том числе спорных конструкций с приложением поэтажных планов. Истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия ранее 2017 года, однако обратились в суд с иском только 24.01.2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Исходя из изложенного суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В силу ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов о том, что суд неправомерно принял при вынесении решения заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства. Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы, составленным экспертами ООО «Главстройэксперт», поскольку для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы представителя истцов в апелляционной жалобе о необоснованности выводов экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в назначении повторной экспертизы судебная коллегия также находит несостоятельным.

Согласно частям 1 и 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. Отказ в удовлетворении ходатайства не является основанием для отмены решения при условии доказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Как следует из протокола судебного заседания, суд рассмотрел ходатайство представителя истцов по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения.

Ссылка представителя истцов на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности признается судебной коллегией несостоятельной, а вывод суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности обоснованным.

В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно установлено, что истцы обратились с иском за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом довод представителя истцов о начале течения срока исковой давности с момента составления акта Государственной инспекции по недвижимости г. Москвы от 05 ноября 2019 года, состоятельным не является и не может быть принят во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истцов выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░: