Определение суда апелляционной инстанции от 04.07.2023 по делу № 02-3669/2022 от 28.03.2022

Судья фио 

Дело № 33-21613/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              4 июля 2023 года                                                              

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего                    фио,

судей                                                  фио, фио,

при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-3669/2022 (УИД 77OS0000-02-2021-016365-59) по иску ИП фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,        

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 15 января 2021 года он занял денежные средства в размере 77 500 руб. у фио для передачи фио (л.д. 188), которые, впоследствии были перечислены последнему.

фио получение данных денежных средств не отрицает, однако добровольно возвращать отказывается.

Истец просит взыскать указанные денежные средства как неосновательное обогащение фио в свою пользу.

Решением Хорошевского районного суда адрес от 21 сентября 2022 года постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП фио к фио  о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ИП фио по доверенности - фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ИП фио по доверенности - фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель фио по доверенности – фио возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

В материалах дела имеется договор № 15 на разработку дизайн-макетов страниц и разработку логотипа: MGC для интернет-ресурса MGC01NS.ORG. Согласно Приложению № 2 к Договору срок исполнения договора исполнителем составляет 30 календарных дней. Данный договор не подписан ответчиком, фио заключение данного договора отрицает.

Из выписки по счету фио от 31.03.2021 на дату - 18.01.2021, предоставленной ПАО «Сбербанк» следует, что ею направлена сумма в размере 77 500 руб., принадлежащая истцу получателю фио (л.д. 191-192).

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019))

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчиком не доказана законность получения денежных средств в сумме 77 500 руб., принадлежащих ИП фио, то есть они являются неосновательным обогащением ответчика и должны быть возвращены истцу.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 500 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 100 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░