Мотивированное решение по делу № 02-2180/2021 от 04.05.2021

Гражданское дело №2-2180/2021 (УИД 77RS0028-02-2021-003934-50)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2021 года г. Москва

Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А.,

при секретаре Родине Р.В.,

 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2180/21 по иску Кочневой Елены Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино»  о возмещении ущерба , причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 187288,60 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6500 руб., стоимость работ при проведении независимой экспертизы в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 1078,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5159,35 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14 февраля 2021 года на ул. 800-летия Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями Опель Астра государственный регистрационный знак ... и грузового автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак ..., вследствие которого транспортное средство Опель Астра получило существенные повреждения. Автомобиль Опель Астра принадлежит на праве собственности истцу, которым в момент ДТП управлял супруг истца Кочнев Д.С. Грузовой автомобиль КАМАЗ принадлежит на праве собственности ответчику, в момент ДТП грузовым автомобилем управлял Локтионов А.А. ДТП произошло в результате допущенного водителем Локтионовым А.А. нарушения пункта 8.12 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм ПДД РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Риск гражданской ответственности по грузовому автомобилю Камаз государственный регистрационный знак ... застрахован ПАО СК «Росгосстрах» . В связи с тем, что срок действия указанного страхового полиса истек 12.02.2021г. выплата страхового возмещения со стороны страховой компании не представляется возможной. 17.03.2021 истцом была подана ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Истец Кочнева Е.А. в судебное заседание не явилась, представитель истца Д.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Тараканова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала, сумму ущерба не оспаривала, полагала , что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, сумма расходов по оплате услуг представителя завышена.

Третье лицо Локтионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 14 февраля 2021 года в 12 часов 00 минут, по адресу: г. Москва, ул. 800-летия Москвы , д.2, корп.5, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак ... , принадлежащей ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» и под управлением Локтионова А.А. и автомашины Опель  государственный регистрационный знак ..., принадлежащей Кочневой Е.А. и под управлением Кочнева Д.С.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Локтионова А.А., который нарушил п.п.8.12, ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.93).

Локтионов А.А. при управлении транспортным средством осуществлял трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Опель государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Кочневой Е.А., были причинены механические повреждения.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства Опель государственный регистрационный знак ..., принадлежащему Кочневой Е.А., согласно отчету об оценке ООО «М-Групп» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 187288,60  руб. (л.д.15-54).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Локтионова А.А.  , при управлении транспортным средством КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак ... , принадлежащим ГБУ г. Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» застрахована не была, что представителем ответчика при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку имело место взаимодействие источников повышенной опасности, вред может быть возмещен истцу в случае доказанности с его стороны (в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ) факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Оценив все представленные сторонами доказательства, суд считает, что имеются основания возложить ответственность за причинение вреда именно на ответчика в соответствии со ст. 1068 ГК РФ .

Принимая во внимание, что ответственность Локтионова А.А. при управлении транспортным средством КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак ... , являющимся лицом, виновным в причинении ущерба, не была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 1064, 1068 ГК РФ подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 187288,60 руб.

Также , суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по оценке ущерба  в размере 6500 руб., расходов по оплате стоимости работ при проведении экспертизы в размере 3100 руб.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с чем в данной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные Кочневой Е.А. исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4945,77 руб., почтовые расходы в сумме 1078,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочневой Елены Александровны к ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» о возмещении ущерба , причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» в пользу Кочневой Елены Александровны в счет возмещения ущерба 187288,60 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 6500 руб., стоимость работ при проведении экспертизы в размере 3100 руб., почтовые расходы в размере 1078,70 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4945,77 руб., а всего 222913 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Кочневой Е.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья

4