Мотивированное решение по делу № 02-0660/2022 от 11.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года город Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре Мирземетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660/2022 по иску ООО «Феникс» к Камсковой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику Камсковой Е.И., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № *** от *** г. за период с 27.02.2014 г. по 08.10.2019 г. в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что *** г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Камсковой Е.И. заключен кредитный договор № ***, согласно которому сумма кредита составляет *** руб., срок кредита составляет *** месяцев, процентная ставка ***% годовых, ответчик принял на себя обязательства оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, однако в установленные сроки задолженность по кредитному договору не была погашена ответчиком. ***г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки права требования № ***. Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику ***г., однако требования истца оставлено ответчиком без удовлетворения. В настоящее время задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Камскова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как установлено п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2013 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Камсковой Е.И. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» предоставил ответчику кредит на потребительские цели в сумме *** руб. сроком на *** месяцев под *** % годовых.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно договору уступки прав требований (цессии) № *** от *** заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» и акту приема передачи прав (требований) от 08.10.2019 к договору, банк уступил права требования на задолженность заемщика Камсковой Е.И. по договору № *** от *** г. ООО «Феникс».

08 октября 2019 года ООО «Феникс» направило ответчику требование о полном погашении задолженности по вышеуказанному договору, которое не исполнено ответчиком до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ООО «Феникс» вправе требовать от ответчика Камсковой Е.И. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора от *** г. № ***.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет сумму в размере *** руб., из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. - проценты на непросроченный основной долг, *** руб. – проценты на просроченный основной долг, *** - штрафы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263‑О).

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Степень несоразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд приходит к выводу об уменьшение штрафных санкций, на основании указанных норм закона, и уменьшает размер штрафных санкций (пени) до *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает расчет истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности, которая установлена в соответствии с требованиями закона. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере *** руб., из которых: *** руб. – сумма основного долга, *** руб. - проценты не непросроченный основной долг, *** руб. – проценты на просроченный основной долг, *** руб. - штрафы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Камсковой Е.И. (*** года рождения, место рождения: г. ***, паспорт: серия *** № ***, выдан: *** г. Отделением по району Лефортово ОУФМС России по г. Москве) в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору от *** г. № *** в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Боронина