Определение суда апелляционной инстанции от 24.01.2020 по делу № 02-0120/2020 от 19.08.2019

Судья фио                                                        

Гр. дело №33-3004/20 (2-3809/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата        

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

дело по частной жалобе  ОСОО «Союз потребителей РФ» в интересах фио на определение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: ходатайство представителя истца фио о назначении судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № 2-3809/19 - удовлетворить частично.

Назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Общероссийского наименование организации в интересах фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, разницы от стоимости автомобиля и компенсации морального вреда судебную автотехническую экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

-                      установить имеются ли в принадлежащем фио автомобиле марки Форд Фокус, VIN: VIN-код, 2010 года выпуска, какие-либо технические недостатки?

-                      в случае наличия технических недостатков в автомобиле, принадлежащем фио, установить, какова причина их возникновения, а также период времени их возникновения?

-                      определить являются ли данные недостатки устранимыми и какова стоимость их устранения, какое время потребуется для выполнения работ по их устранению, а также установить рыночную стоимость автомобиля фио?

В остальной части ходатайство представителя истца оставить без удовлетворения, поскольку для назначения иного вида экспертизы и постановки перед экспертами иных вопросов суд оснований не усматривает.

Проведение        экспертизы поручить экспертам наименование организации.

Поручить руководителю наименование организации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на сторону ответчика, разъяснив последнему на необходимость оплаты таких расходов в срок до дата.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее дата.

Производство по гражданскому делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым

УСТАНОВИЛА:

Общероссийский наименование организации (далее - ОСОО «Союз потребителей РФ») обратился в суд с иском (с учетом уточнений) в интересах фио к наименование организации о взыскании уплаченных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, разницы от стоимости автомобиля и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что дата между фио и наименование организации был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Форд Фокус», VIN: VIN-код, стоимостью сумма, производителем которого является организация-ответчик, при этом гарантийные обязательства в отношении автомобиля устанавливались на срок дата либо 100 000 км пробега. дата в автомобиле был обнаружен существенный недостаток, выразившийся в несоответствии автомобиля целям, для которых он обычно используется, а именно, обильное попадание во 2-ой цилиндр двигателя автомобиля моторного масла по причине производственного дефекта. дата фио обратилась к наименование организации с требованием о безвозмездном устранении обнаруженного недостатка в двадцатидневный срок, которое удовлетворено не было.

При изложенных обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика в пользу фио уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, разницу между стоимостью автомобиля, установленной договором купли-продажи, и его стоимостью на момент рассмотрения дела в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, а также распределить между истцами в равных долях штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу фио, и возложить на ответчика обязанность в десятидневный срок принять автомобиль по месту жительства фио

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной автотехнической и товароведческой экспертизы двигателя автомобиля фио, производство которой просил поручить специалисту наименование организации фио и экспертам наименование организации, поставив перед экспертами вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы просит ОСОО «Союз потребителей РФ», не соглашаясь с выбором экспертного учреждения, видом назначенной экспертизы. Кроме того, в частной жалобе истец ссылается на то, что суд не указал в определении персональные данные экспертов, судом не определен размер вознаграждения экспертам, реквизиты счета для предварительного перечисления вознаграждения не приведены. В связи с допущенными судом нарушениями, необоснованно приостановлено производство по делу.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями  действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, при рассмотрении настоящего иска, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу судебно-автотехническую экспертизу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст.216 ГПК РФ.

Согласно ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст.80 ГПК РФ, а потому доводы частной жалобы о том, что суд не указал в определении персональные данные экспертов, не определил размер вознаграждения экспертам, не привел в определении реквизиты счета для предварительного перечисления вознаграждения, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебно-автотехнической экспертизы, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░- ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

        ░░░░░:

1