Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7527/2015 ~ М-2191/2015 от 18.03.2015

копия

Дело № 2-7527/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Мишко Д.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 1-65,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крупнова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Крупнов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 97281 рубль 69 копеек, взыскании убытков в виде стоимости составления претензии в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате доверенности в размере 1 200 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крупнова А.В. и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Головащук Е.М. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. По результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Головащук Е.М. признана виновной в нарушение п. 8.3 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец обратился за получением страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 22 718 рублей 31 копейки. Согласно отчета об оценке, выполненного ООО «Оценка-Плюс» размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля составил 128 790 рублей, истец направил в адрес ответчика претензию, которая последним была оставлена без удовлетворения, истец понес расходы по составлению претензии в сумме 2 500 рублей.

Истец Крупнов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Мишко Д.И. (по доверенности) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Росгосстрах», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель ответчика Туровец Т.В., действующая на основании доверенности, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии с п. 32. ПП ВС № по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09. 2014 года N 432-П. Рассмотрев заявление в предусмотренные Законом № 40-ФЗ сроки, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22 718,31 рублей. В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ: при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Росгосстрах» поступила досудебная претензия. В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленный ООО «Оценка Плюс», согласно которому стоимость ремонта ТС составляет 128 790 рублей. Вместе с тем, представленный отчет не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения причиненного ТС по договорам ОСАГО, поскольку в соответствии с ст. 12.1 ФЗ Об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда ТС потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы. Указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов Независимой технической экспертизы. Обращает внимание суда, что в представленном отчете № от ДД.ММ.ГГГГ применяются стандарты оценочной деятельности, а также используется перечень источников информации, используемых при проведение оценки, утратившие законную силу. Представленный истцом отчет является недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства причинения вреда ТС, установление повреждений ТС и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии с ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - Н/Э проведенной в соответствии с Правилам проведения НТЭ и Единой методики. Кроме того, Машуков А.Л., составивший отчет на момент составления заключения не был включен в государственный реестр экспертов-техников. Таким образом, Машуков А.Л. не является экспертом-техником, а следовательно, данный документ является недопустимым доказательством. Выводы указанные в нем получены с нарушением предусмотренного порядка определения размера ущерба при возмещении ущерба причиненного ТС по договорам ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения в связи тем, что представленные в обоснование требования документы не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» не имеет возможности проверить его обоснованность и на данный момент не имеет оснований для его удовлетворения. ООО «Росгосстрах» исполнил свое обязательство в полном объеме. Заявленные требования удовлетворению не подлежат. Не просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Третье лицо Головащак Е.М., получившая судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, воспользовавшегося предоставленным ст. 48 ГПК РФ правом, в отсутствии третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не сообщившего суду о причинах неявки, а также дело рассмотрено с согласия представителя истца в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика, представитель которого не просил рассмотреть дело в его отсутствии, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Крупнова А.В. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

          В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела:

Согласно СТС ТС <адрес> за Крупновым А.В. зарегистрировано транспортное средство Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №.

Согласно страхового полиса ССС № гражданская ответственность Крупнова А.В., как владельца автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Росгосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ около 16-45 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Крупнова А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ССС № застрахована в ООО «Росгосстрах» и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Головащук Е.М., гражданская ответственность которого согласно полису ССС № на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, капота, левой и правой передних крыльев, левой и правой передних фар, левого и правого указателя поворота, лобового стекла, передней панели; автомобилю Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения переднего бампера, левого переднего габарита с указателем поворота, левого переднего крыла, накладки на левом переднем крыле, левой передней и задней дверей, левого порога, накладки на передней и задней левых дверей, накладки на заднем левом крыле, диска левого переднего колеса.

Как следует из схемы происшествия, составленной инспектором ДПС и подписанной участниками ДТП Крупновым А.В., Головащук Е.М., до столкновения автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, двигался по главной дороге, автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, ДТП произошло в районе <адрес>.

Как следует из объяснения Крупнова А.В., данного ИДПС полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, он, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, двигался по крайнему правому ряду со скоростью 45-50 км/ч, после проезда светофора на желтый сигнал через 50-60 метров с правой прилегающей территории начал движение автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №,выехав на проезжую часть остановился, он (Крупнов А.В.) перестроился во втройо ряд и продолжал движение, автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, резко поехал, в этот момент Крупнов А.В. стал резко тормозить и уходить от столкновения, произошел удар и его автомобиль вынесло на встречную полосу, в данном ДТП считает виновным водителя автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак Т505ОУ24.

Как следует из объяснения Головащук Е.А., данного ИДПС полка ДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, она, ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес>, со стороны ее движения горел зеленый сигнал светофора, светофор расположен от поворота примерно на расстоянии 20 метров, в этот момент автомобиль Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № двигался со стороны магазина Электротехника в сторону <адрес> на красный сигнал светофора и объехав уже стоящие потоки автомобилей на светофоре допустил столкновение с ее автомобилем в левую боковую часть ее автомобиля, в результате чего ее автомобиль развернуло и пронесло по проезжей части несколько метров вперед от места удара, виновным в ДТП считает водителя автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.3 ПДД, согласно которого при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, схему ДТП, которая подписана участниками дорожного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.3 ПДД водитель Головащак Е.М. как участник дорожного движения, выезжая с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак № водитель которого управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №, Головащак Е.М. п. 8.3 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 16.45 часов по адресу: <адрес> столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, Крупнова А.В. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Истец Крупнов А.В. обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП его гражданская ответственность и гражданская ответственность Головащак Е.М. как владельца автомобиля застрахована, с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» в ответ на заявление истца о страховой выплате определило к выплате истцу 22 718 рублей 31 копейки, в указанном размере страховое возмещение выплачено истцу.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Оценка-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 128 790 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец Крупнов А.В. обратился к ответчику «Росгосстрах» с претензией» о выплате суммы страхового возмещения в размере 97 281 рубль 69 копеек, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылка представителя ответчика ООО «Росгосстрах», на п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п., является не состоятельной, поскольку в рассматриваемом деле ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ года, а именно ДД.ММ.ГГГГ года.

Оценивая представленный истцом – отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный ООО «Оценка-Плюс», суд не усматривает оснований ему не доверять, так как согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком учтены повреждения автомобиля Toyota Sprinter, государственный регистрационный знак С107АА124, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Оценка-Плюс» суд не усматривает. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данный отчет не оспорен. При этом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств. обосновывающих выплаченную истцу сумму страхового возмещения.

Анализируя изложенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по обращению истца осуществлена выплата истцу страхового возмещения в не полном размере, при этом доказательств, обосновывающих расчет ущерба в сумме выплаченного страхового возмещения ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах установленного лимита ответственности страховщика в сумме 97 281 рубль 69 копеек согласно следующему расчету: 120 000 рублей – 22 718,31 рублей = 97 281 рубль 69 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» 2 500 рублей. расходов по составлению претензии, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы в соответствии с п/п «б» п.60 Правил входят в объем возмещения по ОСАГО, т.е. не могут быть взысканы сверх лимита ответственности страховщика.

Поскольку нарушение прав истца как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном размере при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (97281,69+1000) /2 = 49 140 рублей 84 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом имеющихся квитанции на сумму 15 000 рублей, договора оказания юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Сумма в размере 8 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности в сумме 1200 рублей, которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд ввиду допущенного ответчиком нарушения прав истца, и считает необходимым взыскать данные расходы в размере 1 200 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 8 000 + 1200 = 9 200 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 3 118 рублей и в размере 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, а всего 3 418 рублей 45 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Крупнова ФИО12 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Крупнова ФИО13 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 97 281 рубль 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 49 140 рублей 84 копейки, судебные расходы в размере 9 200 рублей, а всего 156 622 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 418 рублей 45 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                           О.В. Михайлова