Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2020 ~ М-614/2020 от 05.03.2020

УИД 61RS0008-01-2020-001022-95

Дело № 2-1200/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Мотивированное решение составлено 26 июня 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца Строгий А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талаева А.Ф. к Рязанов В.А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Талаев А.Ф Фёдорович обратился с иском к Рязанов В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере              1 450 000 рублей 00 копеек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг сумму денег в вышеуказанном размере на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по возврату долга истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 450 рублей 00 копеек.

Истец Талаев А.Ф, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Строгий А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, повторив доводы иска.

Ответчик Рязанов В.А., будучи извещенным, исходя из требований                    ст. 165.1 ГК РФ, статей 113-119 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд, признавая причину его неявки неуважительной, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований частей 1, 3 ст. 809, ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили устный договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 450 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручной распиской ответчика от указанной даты.

Данную письменную расписку, представленную истцом в подтверждение заключения между сторонами договора займа, суд признает относимым и допустимым доказательством, в том числе соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, а также статей 810 и 812 ГК РФ именно на заемщике лежит обязанность представить суду доказательства, подтверждающие факт неполучения денег от займодавца и соответственно не заключения договора займа, при оспаривании его безденежности либо предоставить доказательства возврата суммы займа.

Таких относимых и допустимых доказательств ответчиком                      Рязанов В.А. суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности заявленных требований, признает их обоснованными и соответствующими требованиям закона.

Исходя из требований статей 88, 91, 93 и 98 ГПК РФ, с Рязанов В.А. в пользу Талаев А.Ф подлежат взысканию документально подтвержденные и связанные с гражданским делом судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 15 450 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Талаев А.Ф Фёдоровича к Рязанов В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рязанов В.А. в пользу Талаев А.Ф Фёдоровича задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 450 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 450 рублей                      00 копеек, а всего в общем размере 1 465 450 (один миллион четыреста шестьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    П.С. Глебкин