Решение по делу № 2-4612/2013 ~ М-4440/2013 от 25.06.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень, 03 июля 2013 года                                              дело № 2-4612/2013

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ховренковой Л.В.,

при секретаре Кузьминых А.В.,

с участием судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мининой Ю.Н.,

рассмотрев    в     открытом     судебном     заседании гражданское дело по заявлению Правительства Тюменской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным,

установил:

Правительство Тюменской области обратилось в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Свое заявление мотивирует тем, что Правительство Тюменской области не имело возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, содержащееся в постановлении, поскольку на территории            Упоровского муниципального района Тюменской области в период с даты принятия решения по настоящее время отсутствовали готовые для заселения жилые помещения, находящиеся в собственности Тюменской области.

     Представитель заявителя Правительства Тюменской области, представители заинтересованных лиц - Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Тюменской области, судебный пристав-исполнитель Мусина А.М., Графеева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

    Судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Минина Ю.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления Правительства Тюменской области.

Выслушав судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Мининой Ю.Н., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Правительства Тюменской области по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействиями), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. № 229-фЗ, законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 11 статьи 30 указанного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 115 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, на Правительство Тюменской области возложена обязанность обеспечить предоставление Графеевой Е.В. вне очереди благоустроенного жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения, общей жилой площадью не менее 18 кв.м., отвечающее установленным жилищным законодательством требованиям на территории Упоровского муниципального района Тюменской области из специализированного жилищного фонда Тюменской области (л.д. 10-15). Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области возбуждено исполнительное производство № (л.д. 8-9). Должнику - Правительству Тюменской области установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней. Также в указанном постановлении имеется предупреждение должника о возможности взыскания с него исполнительского сбора за нарушение срока, представленного для добровольного исполнения требований без уважительных причин. Данное постановление не обжаловалось Правительством Тюменской области, однако требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, исполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора, с должника - Правительства Тюменской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> руб., в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 6-7).

Таким образом, с учетом материалов дела, суд считает, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом "Об исполнительном производстве" совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, суд исходит из того, что с даты вступления решения суда в законную силу, возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ, имелось достаточно времени для исполнения решения суда. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени.

К доводам заявителя о том, что Правительство Тюменской области ни на дату возбуждения исполнительного производства, ни на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имело возможности исполнить решение, суд относится критически, и учитывает то, что решение суда не исполнено до настоящего времени. Кроме того, находит, что Правительством Тюменской области не представлено достаточных доказательств принятия мер по исполнению решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа. Указанные обстоятельства не являются достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области. Отсутствие в реестре муниципального жилищного фонда жилого помещения, не имеет существенного значения для дела, поскольку должник не лишен возможности принять меры к изменению способа и порядка исполнения решения суда.

Более того, заявителем не представлены доказательства уважительности нарушения установленных сроков исполнения исполнительного документа, вызванного чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с Правительства Тюменской области исполнительского сбора, в связи с чем, не имеется оснований для признания его незаконным.

Несостоятельным является довод заявителя о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб. без учета положений ст.112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку вышеуказанная норма закона регламентирует порядок освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, а также порядок снижения размера исполнительского сбора. При этом полномочиями по разрешению вопроса об освобождении или уменьшении размера исполнительского сбора подлежащего взысканию наделен только суд, а судебный пристав обязан вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, а потому считает, что оснований для признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 11, 12, 56, 67, 194-199, 441 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░           ░. ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 08 ░░░░ 2013 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░